Connection

Marwan Mohammed\ "Désaccords éducatifs"

2012-01-27T18:31:00.002+01:00

Cet extrait pour contrer une idée reçue sur l'éducation "laxiste" des jeunes de banlieue. J'ai dévoré ce livre, réalisé après des années d'enquête et de travail sur le terrain. Je le recommande à tous.

Par Marwan Mohammed

Extraits pp. 121-127
Chapitre 2 Relations familiales et formation des bandes

Désaccordséducatifs

Lesmécontentements associés aux styles éducatifs sont également trèsfréquents. Emis par les enfants, ils ciblent rarement les deuxparents en même temps car les critiques sont généralementdifférenciées. Ces dernières visent à réformer le régime desrelations. Ils diffèrent des stratégies de négociation trèsrépandues à l'adolescence: les contentieux dont on parle sontanciens et durables et l'opposition enfant/parent ne rend pas comptedes cas où père et mère se désolidarisent. Or, les contradictionset les antagonismes entre parents sont fréquents et ne sont pastoujours verbalisés. On peut même dire que dans certainessituations, il faut d'abord entendre le vacarme des non-dits, endistinguant la scène éducative du couple et les coulisses danslesquelles ils interviennent séparément. C'est dans ces coulissesque s'expriment des oppositions non assumées vis-à-vis de règlesou de normes éducatives, qu'il ou elle ne partage pas ou plus. Cettecontre-éducation silencieuse et discrète a notamment pour effet dedisqualifier la position du parent le moins en phase avec lesattentes juvéniles (très souvent le père).

Lacritique des styles éducatifs vise prioritairement deux domaines del'expérience: les modalités de communication et l'exercice del'autorité. Tant pour la qualité du contenu que pour la fréquencedes échanges, la demande de dialogue est forte pour les jeunes enbandes. Ces derniers rejettent des modèles éducatifs jugésanachroniques pour des raisons culturelles et générationnelles.Dans cette critique, les régimes de communication sont régulièrementassociés aux régimes de sanction et aux modes d'exercice del'autorité. Lorsque l'on interroge leurs aspirations relationnelles,ils plébiscitent les normes dominantes, synonymes de dialogue etd'écoute, tout en maintenant un degré de verticalité qui n'est pasrejeté en soi. Il s'agit essentiellement d'atténuer la courbe,c'est-à-dire de trouver un équilibre intégrant les schémasauxquels sont attachés les parents. C'est d'ailleurs ce que constateMarc Perrault et Gilles Bibeau dans certaines bandes québécoisescomposées de jeunes Haïtiens. “Parents et enfants issus del'immigration reproduisent largement, d'un commun accord, le modèlefamilial de la société d'origine.” Ainsi malgré leurstransgressions, “le sens de la responsabilité à l'égard de lafamille l'emporte, chez les jeunes, sur le désir d'une plus grandeliberté, et la majorité d'entre eux se soumettent aux règles de lamaison”. Ce n'est jamais une posture en tant que telle qui estremise en cause -- comme la distance ou le respect dû aux parents --mais la raideur de sa manifestation. D'ailleurs, mis à part uneminorité d'enquêtés en rupture complète au moment de l'étude,l'attitude dominante consiste à rechercher un consensus, ce à quoiparviennent de nombreuses familles de la cité. Or l'association depères distants et inflexibles avec des mères qui surinvestissent lecréneau affectif, mais dont la proximité n'est guère plus efficaceen termes d'influence normative, est le schéma le plus souventrencontré. Ce schéma ressemble en de nombreux points au styleéducatif “autoritaire” repéré par Jean Kellerhals et CléopâtreMontandon. Schéma qui repose sur une approche statutaire du rapportfilial, une faible communication, qui requiert obéissance etdiscipline et qui vise d'abord à conformer l'enfant. L'ordreconjugal y est fortement différencié, le travail domestique etéducatif reposant d'abord sur la mère.

Enpremière ligne, on retrouve donc des parents influencés par desmodèles alliant forte différenciation sexuée et faiblecommunication verticale. Dans ces foyers et même en considérant desvariations de forme, l'autorité des parents, notamment paternelle,est fondée en droit. Le statut des enfants aussi. Ces derniersdoivent révérence aux anciens et les codes qui président lesinteraction de face à face leur imposent de se faire discrets, de nepas trop élever la voix, d'éviter les conduites trop expressives.La négociation a peu de place, les règles éducatives ne doiventpas être discutées et le fait pour les parents de devoir sejustifier est vécu comme une remise en cause inacceptable de l'ordrefamilial. La parole des adolescents ne peut s'opposer à celle desparents et l'essentiel de la relation d'autorité s'exerce par uncontrôle direct des comportements. Autant dire qu'il s'agit moinsd'autorité que d'une crainte dont l'efficacité est surtouteffective dans les relations de face à face. Sur ce point, lesenquêtés distinguent autorité et autoritarisme, la différence sesituant dans le degré d'asymétrie relationnelle:

--Jacques: “Quand tu réfléchis un peu, Marwan, les darons ils sontperdus. Ils savent pas parler et ils ont rien...rien tu voisà...comment dire tu vois rien pour imposer, non rien pour s'imposer.Ils savent que te fermer ta gueule mais après, ils sont perdus.”

Auniveau affectif, la plupart des pères sont peu expressifs etneutralisent leurs sentiments. La faible verbalisation des échangeslimite l'interconnaissance, l'argumentation et tend même àamplifier l'impact des erreurs et des injustices parentales. Ceschéma empêche surtout l'installation d'une influence basée sur lapersuasion et l'adhésion, en réduisant l'autorité à la crainte età la peur de la sanction. La faiblesse des échanges limite unetransmission culturelle à laquelle les parents sont attachés. Elleempêche l'appropriation d'une histoire familiale qui pourraitfavoriser l'émergence d'un regard différent sur les ascendants.Cette cohabitation distante entre ces pères silencieux, enfermésdans une conception éducative dévaluée et décalée, et desenfants ayant d'autres aspirations, qui se rendent rapidement compteque le parent “normal” et espéré n'est pas ce parent réel,même s'il est aimé.

Dansles familles de migration récente, souvent modestes et rurales,cette verticalité relève d'une sorte de “droit naturel”, dontla perpétuation a été encouragée par une réelle efficacité dansle contexte d'origine. L'éducation y est collective, la régulationvillageoise ou clanique est soutenue par les différents groupesd'âge. Cette thématique de l'exode, du déracinement et desdifficultés d'adaption dans un contexte d'urbanité individualiséeest fort ancienne, on la doit à la première Ecole de Chicago, etgarde indéniablement une puissance explicative:

--Mme D.: “Je suis la 11è fille de mes parents au Mali, mon père aélevé en plus avec d'autres femmes presque 35 enfants au village.Il n'avait pas d'allocations, pas d'aide de la mairie et il nous atous fait grandir et il nous a tous nourris. Moi c'est en France,c'est ici que j'ai découvert le mot “délinquance.” C'est pas unmot de notre vocabulaire, c'est ici qu'on découvre la délinquanceet que tout le monde se dit comment tu dois éduquer tes enfants.”

Ladéstabilisation et les difficultés de régulation des parentsdonnent relief tout particulier à leur usage des châtimentscorporels. Ils sont fréquents et décroissent au cours del'adolescence, notamment lorsque les espoirs d'améliorations'amenuisent. Mais plus que l'usage des châtiments corporels, c'estleur fréquence et surtout leur caractère systématique qui sontclairement rejetés par les enfants. Lorsque c'est l'unique langage,les coups produisent de la défiance et sont considérés comme del'acharnement. Surtout qu'aucune solution ne vient alimenter lesréactions parentales. Les parents s'activent à “faire cesser”des déviances qui répondent à des besoins, sans pouvoir atténuerlesdits besoins:

--Jacques: “Ils peuvent pas dire genre “bon t'arrêtes et j'tetrouve un taf”, ou un truc, une école crédible. Ils peuvent quete faire arrêter. Arrête ça, arrête, arrête, et après...tu voisc'que j'veux dire hein?”

L'absenced'alternative tend ainsi à durcir les postures et l'impuissancemuscle les remontrances. Du côté des parents, ce durcissementchange également la signification des coups. De pratiques éducativesvisant la régulation, les châtiments deviennent des sanctionsexclusivement punitives.

--M.P.: “ [...] Bon là c'est vrai que ça va mieux, ça va mieux, jeparle, je parle. Je parle, parce que j'ai compris que les coups toutça, si ça rentre pas dans la tête ça sert à rien. Et la tête àDjibril, c'est une noix de coco. C'est une tête dure, y'a rien àfaire. Je disais faut pas faire, mais il écoutait pas alors avecl'histoire de la moto (un vol avec violence qui a donné lieu à desperquisitions) j'ai tapé, j'ai tapé pour qu'il comprenne. Maisc'est comme ça il m'a dit “continue et j'appelle la juge pour lesviolences”. Qu'est-ce que tu veux, tu l'éduques pour son bien ilveut te mettre en prison. [...] C'est vrai que là je tapais surtoutparce que j'étais... j'étais... [gêné] perdu, je savais pluscomment faire. Je tapais mais je savais que c'est pas ça quiréglait.”

Commed'autres parents, M.P. fait preuve d'une lucidité inassumée. Ilconstate l'inefficacité des châtiments corporels, entrevoit leseffets qu'ils produisent dans le climat familial, mais continued'utiliser la violence comme une sorte de défouloir, non plus pouréduquer mais seulement pour punir. Ces dernières années, cespratiques ont toutefois connu un coup d'arrêt, elles ont étéremises en cause sous l'impulsion de la protection de l'enfance. Lerisque de sanction administrative visant les parents trop brutaux estpris aux sérieux. Ce message, d'abord passé par les canauxinstitutionnels, a réellement influencé les pratiques à partir dumoment où de risque et de rumeur, il fut matérialisé au sein d'unefamille de la cité. Aux Hautes-Noues, ce virage fut amorcé en 2002par Nasser (le frère aîné d'Oubé un membre actif du monde desbandes), qui, irrité par la violence et l'autoritarisme paternels, asollicité les services sociaux et provoqué le placement en garde àvue de ses parents et le placement ponctuel en foyer des enfants:

--Nasser (23 ans, étudiant): “Personne parlait, quand il est dans lesalon, il faut s'taire et tout. Et lui quand il frappe, vas-y tu saisbien comment il est. Franchement au début j'étais un peu... malgenre tes parents en gardav. Surtout ma mère, mon père tant pis.”

Cerecours inédit au pouvoir judiciaire a eu un impact important qui nese limite pas aux cercles communautaires. Il a fragilisé les styleséducatifs reposant sur l'usage ou la menace des châtimenscorporels. Cette immixtion de la puissance publique, si redoutée,fut accusée de saboter l'autorité adulte, de fragiliser les règlesfamiliales et d'encourager la toute-puissance juvénile. Et il nes'agit pas seulement d'arguments forgés pour rationaliser ou masquerles difficultés éducatives ou pour justifier un détachement, mêmesi cela est parfois vrai. Pour certains jeunes, l'accusation demaltraitance est devenue un moyen radical pour se défaire dessanctions physiques, dès lors qu'elles sont jugées excessives.

Lespropos de M.P. concernant l'inefficacité des châtiments corporelsrecèlent une autre information importante. Sa prise de consciencerévèle l'évolution des représentations et bien souvent despratiques en matière d'éducation parentale. Les modèles éducatifsne sont pas définitivement figés. D'ailleurs, parler aujourd'hui de“modèle maghrébin” ou de “modèle ouvrier” d'éducationrelève plus d'un processus d'abstraction théorique que d'unedémonstration empirique. Il y a certes des tendances marquées dansles pratiques éducatives , comme on vient de le montrer, maiscelles-ci sont contraintes d'évoluer. Aucun foyer n'est éanche àla pression des normes dominantes relayées par les enfants, levoisinage, les médias et les institutions. Lorsque leurs enfantssont repérés, ces parents se retrouvent au coeur d'un maillageinstitutionnel contraignant. Il leur est alors demandé de réformerradicalement leur philosophie et leur schéma éducatifs et d'obtenirdes résultats immédiats, sans se soucier de la justesse desdiagnostics et de la capacité d'action des parents. En outre, lesprofessionnels s'interrogent rarement sur la faisabilité de leursinjonctions.

Certainsparents, par adhésion ou par contrainte, tentent tout de même demodifier leurs pratiques éducatives. Car, en même temps qu'ilsrécusent les accusations répétées de démission, ilsreconnaissent, souvent à demi-mot, qu'ils ont commis des erreurs oudes injustices, qui ont pu les amener aux impasses pédagogiques etrelationnelles actuelles. S'ils plaident l'ignorance pour lespremiers enfants, ils tentent alors de changer de cap avec lessuivants. Inhabituelles et difficiles, ces tentatives pour “parlerplus” ou “être plus proches” se heurtent à de multiplesbarrières personnelles (fierté), générationnelles et culturelles.Les changements observables sont lents et les résultats incertains.La plupart du temps, les jeunes prennent acte mais pointent uneévolution superficielle. Le dialogue est toujours considéré commeun monologue interactif. Il est de toute façon difficile de trouverun quelconque compromis satisfaisant pour tout le monde, dans lamesure où, s'appuyant sur une projection idéalisée des relationsfamiliales, les jeunes éprouvent des difficultés à lire et àreconnaître des efforts parentaux en deçà des attentes. La margede manoeuvre est réduite, d'autant que l'éducation parentale n'estpas le seul ressort des comportements délinquants. C'est comme siles “réformes” de l'économie relationnelle entreprises par lesparents ne pouvaient rencontrer un seuil d'approbation repérable. Laremise en cause, par cette minorité de parents, de leurcommunication familiale et les changements d'atittude qu'ils tententde rendre visibles sont dès lors rapidement freinés par manque dereconnaissance et de résultats tangibles: “De toute manière ilssont jamais contents”, ces propos ont été maintes fois expriméspar ces parents à la fois “réformistes” et désabusés.

Arlette Lebigre\ "Qui veut le Roi, si veut la loi"

2012-01-11T10:53:00.000+01:00

par Arlette Lebigre

Extrait du Chapitre 4

Le lys et l'hermine

pp. 86-91

1. “Qui veut le Roi, siveut la loi”

Sous sa forme archaïque, le maxime ne souffre pas plusde discussion qu'un axiome mathématique ou un article de foi: le roi le veut,la loi l'ordonne. Colbert l'exprimera en termes plus juridiques (“Toute lapuissance législative de ce royaume réside en la personne du souverain”) et,vingt ans avant la Révolution, Louis XV l'assènera au parlement de Paris: “Ledroit de faire les lois [...] nous appartient sans dépendance ni partage.”

Les états généraux réunis à Blois en 1576 alorsque la monarchie, affaiblie par la guerre civile et le manque d'argent, se débattaitcontre les factions, avaient bien essayé d'arracher une part du pouvoirlégislatif: les décisions prises d'un commun accord par les trois ordres,clergé, noblesse et tiers, devraient, disaient-ils, avoir force de loi.Conscient de l'importance de la partie qui se jouait, Henri III avait tenu bonet les doléances des états de Blois retournèrent à la poussière. Jusqu'à la findu XVIIIème siècle, on n'en entendra pratiquement plus parler. “Si veut leRoi...”

Que veut le roi? Au temps de Saint Louis, sonambition se bornait à “faire établissements pour le commun profit”, autrementdit édicter dans l'intérêt général des mesures permanentes, applicables à toutle royaume. Modestes débuts d'un pouvoir législatif restreint, qui s'exerced'abord pour affirmer les droits régaliens reconquis sur les féodaux:dispositions sur la frappe et la circulation des monnaies, ordonnances imposantla paix à l'ensemble du royaume pour une période déterminée, interdictiond'entretenir des hommes d'armes ou de lever des impôts sans autorisationroyale.

A ses débuts, la loi n'occupe que les créneauxlaissés vacants par ce qui, bien avant son apparition, régissait les rapportset les conflits des sujets du roi. Le droit n'a pas attendu la loi pourexister. Cette antériorité a permis que, jusqu'à la Révolution qui feratriompher le principe de légalité, la pluralité des sources persiste, malgrél'extension de la législation royale.

Le droit et la loi

Disons plutôt “les droits”: chaque région, on lesait, possède depuis le début du Moyen Age féodal sa propre coutume, moduléepar de multiples variantes locales. Même dans la partie méridionale du royaumeoù le droit romain, moins oublié qu'ailleurs, redécouvert plus tôt par lespraticiens, s'est fortement implanté, le substrat coutumier n'a pas disparu. Sibien que la principale différence entre les deux France réside peut-être moinsdans le fond -- les pays de coutumes se sont, eux aussi, romanisés -- que dansla forme, orale ici, écrite là. A l'intérieur de chacun des deux blocs seretrouve la même diversité de règles et statuts particuliers à la région, à laville, au terroir.

Dans le domaine du droit privé, depuis longtempsoccupé par ces sources traditionnelles, il n'y a guère de place pour les loisdu roi. Qu'importe d'ailleurs à la royauté que les pays de coutumes connaissentplus de cent cinquante manières de faire un testament? Ou qu'en Normandie lesfilles soient mariées sous le régime dotal, alors que l'Ile-de-France n'admetque la communauté entre époux? A moins de vouloir, par principe, toutuniformiser, démarche intellectuelle aussi étrangère à l'esprit médiévalqu'irréalisable en pratique, pourquoi soumettre les Poitevins, les Champenois,les Gascons à des lois identiques? Quand on sait que les poids et mesuresvarient d'Aurillac à Saint-Flour sans apparemment gêner personne, on comprendque les rois n'aient jamais eu l'idée saugrenue d'imposer leurs lois à despopulations qui n'en avaient que faire, avec pour seul résultat de dressercontre eux tout le royaume.

C'est l'inverse qui se produit. Chaque fois qu'uneprovince est rattachée à la Couronne, le premier soin de ses représentants estde faire jurer au souverain qu'il en respectera les coutumes, privilèges,“franchises et libertés”, ces deux derniers mots à peu près synonymes désignantl'ensemble des droits et particularismes du pays. Pour la plus grande partie dece que nous appelons aujourd'hui le droit privé, les tribunaux de l'AncienRégime jugent donc selon des règles qui échappent à la volonté du législateur etdont les parlements, chacun dans son ressort, sont les gardiens fidèles.

Seule intervention royale dans ce domaine, larédaction des coutumes ordonnée en 1454 par Charles VII et mollement poursuivieau cours du siècle suivant. Beaucoup plus tôt, des praticiens, comme Beaumanoiren son pays de Beauvaisis, avaient ici et là pris l'initiative de rédiger lescoutumes de leur région pour leur assurer une meilleure conservation etremédier à la difficulté d'en rapporter la preuve en justice. Allant dans le mêmesens, la décision de Charles VII ne fit que généraliser l'entreprise etconférer aux recueils de coutumes le caractère officiel auquel les compilationsprivées ne pouvaient évidemment prétendre. Soucieux de préserver l'authenticitédu droit propre à chaque province, le roi chargeait des “coutumiers praticiens”et des représentants des trois ordres de garantir auprès des agents royauxl'exactitude des articles retenus et leur conformité aux usages acceptés delongue date par les populations.

La rédaction du droit coutumier en fit un objetd'étude. Survenant à une époque de renouveau culturel et de diffusion desconnaissances par l'imprimé, elle permit un développement de la Doctrine qui, àson tour, devint source de droit, aussi indépendante que les autres del'autorité royale.

La Doctrine existait déjà depuis la fin du XIIIèmesiècle, ne serait-ce qu'en la personne des praticiens rédacteurs de coutumes,analysant et commentant les textes recueillis, et surtout chez les juristes despays de droit romain qui avaient l'avantage de pouvoir travailler sur dessources écrites. Mais c'est au XVIème siècle qu'elle connaît son plein épanouissementet acquiert un rayonnement qu'elle ne doit qu'à elle-même et à l'accueilqu'elle trouve auprès des cours. Qu'un parlement, pour trancher un point dedroit litigieux ou combler un vide juridique, consacre l'opinion d'un docteurréputé, et la métamorphose s'opère: la Doctrine passe dans la pratique,s'imposant à toutes les juridictions du ressort, parfois au-delà. Le phénomène estd'autant plus important que le droit existant, qu'il soit d'origine coutumièreou romaine, est loin d'apporter des solutions à tous les types de conflits nésde l'évolution de la société, et qu'à la différence de notre époque, la maniede légiférer ne s'est pas encore emparée du législateur.

Face à ces carences, les docteurs ont un champd'action presque illimité. Emonder les règles désuètes, “barbares”, “gothiques”(on n'est plus au Moyen Age!), les adapter, en suggérer d'autres, pour laplupart reprises à la tradition romano-canonique, au besoin en inventer denouvelles, le tout enrichi par une culture encyclopédique qu'ils ne séparentpas de la science du droit. Universitaires ou anciens magistrats dontl'experience nourrit la réflexion, les jurisconsultes du XVIème siècle ontvéritablement fait oeuvre de créateurs, influençant toute la jurisprudence del'Ancien Régime et même, par-delà la Révolution, les rédacteurs des codesnapoléoniens.

La royauté ne s'est jamais offusquée de cetteconcurrence suscitée par la Doctrine à son pouvoir législatif. Les cours sontmaîtresses de leur jurisprudence, appliquent ou ignorent à leur grél'enseignement des docteurs. Tant que leurs arrêts ne violent pas les rareslois du roi, libre aux magistrats de faire évoluer le droit, de le compléter oud'innover. Il en sera ainsi jusqu'à la fin de l'Ancien Régime: dans la secondemoitié du XVIIIème siècle la peine d'emprisonnement, alors quasi inexistante,sera introduite dans notre système pénal sans intervention du législateur, à laseule initiative de magistrats convaincus de sa valeur rédemptrice et éducativepar les utopies des philosophes des Lumières.

Il arrive même qu'une ordonnance royale fassesienne une règle créée par un parlement (généralement celui de Paris), la rendantainsi obligatoire dans tous les ressorts. Pour peu qu'elle ait son origine dansla Doctrine, celle-ci, par l'intermédiaire de la pratique, achève le parcoursqui mène du droit à la loi. Entre le droit, né de sources diverses, et la loidont le souverain a le monopole, point de barrières infranchissables mais uncourant passant de l'un à l'autre. Point non plus de degrés dans leur valeurrespective: les tribunaux sont tout aussi tenus par la coutume, le droit écritet les arrêts des parlements que par les ordonnances et édits royaux. Ladistinction essentielle tient à l'étendue de leur champ d'application, la loiignorant les limites imposées au droit par la géographie: la coutume deNormandie ne s'applique pas plus aux Bretons que la coutume de Bretagne auxNormands, le parlement de Rennes a sa jurisprudence, celui de Rouen la sienne;mais tous, Bretons et Normands, sont soumis aux lois du roi.

Lysander Spooner\ Aucune trahison n°1

2012-01-03T18:33:00.002+01:00

Par Lysander Spooner

Introduction

La question de la trahison est distincte de celle de l'esclavage; elle est la même que si les Etats libres*, plutôt que les Etats esclavagistes, avaient fait sécession.

De la part du Nord, la guerre a été menée, non pour libérer les esclaves, mais par un gouvernement qui avait toujours perverti et violé la Constitution, pour garder les esclaves en esclavage; et le Nord était toujours prêt à le faire, si les esclavagistes pouvaient ainsi être induits à rester dans l'Union.

Le principe, sur lequel la guerre a été menée par le Nord, était simplement ceci: Que les hommes peuvent légitimement être forcés de se soumettre et de soutenir un gouvernement dont ils ne veulent pas; et que la résistance, de leur part, fait d'eux des traîtres et des criminels.

Aucun principe, que l'on peut nommer, ne peut être plus clairement faux que celui-ci; ou plus clairement fatal à toute liberté politique. Pourtant il a triomphé sur le champ de bataille, et on suppose maintenant qu'il est établi. S'il est réellement établi, le nombre d'esclaves, au lieu d'avoir été diminué par la guerre, a été grandement augmenté; car un homme, soumis ainsi à un gouvernement dont il ne veut pas, est un esclave. Et il n'y a pas de différence, en principe -- mais uniquement en degrés -- entre l'esclavage politique et l'esclavage tout court. Le précédent, pas moins que le dernier, nie à un homme la possession de lui-même et des produits de son labeur; et affirme que d'autres hommes peuvent le posséder, et disposer de lui et de sa propriété, pour leurs utilisations, et à leur bon plaisir.

Avant la guerre, il y avait quelques raisons de dire que -- en théorie au moins, si ce n'est en pratique -- notre gouvernement était un gouvernement libre; qu'il reposait sur le consentement. Mais rien de ce genre ne peut être dit aujourd'hui, si le principe selon lequel la guerre a été menée par le Nord est irrévocablement établi.

Si ce principe n'est pas le principe de la Constitution, le fait devrait être connu. S'il est le principe de la Constitution, la Constitution elle-même devrait être immédiatement renversée.

* Ici l'état libre signifie l'état où il n'y a pas d'esclavage. [NdT]

Aucune Trahison

N°1

I.

Nonobstant toutes les proclamations que nous avons faites à l'humanité, ces quatre-vingt-dix dernières années, que notre gouvernement reposait sur le consentement, et que cela était la seule base légitime sur laquelle tout gouvernement pouvait reposer, la dernière guerre a pratiquement démontré que notre gouvernement reposait sur la force -- autant que tous les gouvernements qui ont jamais existé.

Le Nord a ainsi pratiquement dit au monde entier: C'était très bien de papoter sur le consentement, tant que les objectifs à accomplir étaient de nous libérer de notre connexion à l'Angleterre, et aussi de tromper un peuple éparpillé et jaloux en une grande union nationale; mais maintenant que ces objectifs ont été accomplis, et que le pouvoir du Nord s'est consolidé, il nous suffit -- comme pour les autres gouvernements -- de dire: Notre puissance est notre droit.

Proportionnellement à sa richesse et à sa population, le Nord a probablement dépensé plus d'argent et plus de sang pour maintenir son pouvoir sur un peuple non-consentant, que n'importe quel autre gouvernement dans le passé. Et selon son estimation, la principale gloire de son succès, et une compensation appropriée de toutes ses pertes, et une ample justification de toute sa dévastation et tout son carnage du Sud, consiste dans le fait que toute prétention de la moindre nécessité du consentement à la perpétuité ou au pouvoir du gouvernement, est (selon lui) pour toujours expurgé des esprits du peuple. En bref, le Nord exulte sans mesure de la preuve qu'il a apporté, qu'un gouvernement, qui prétend reposer sur le consentement, dépensera plus de vies et de trésorerie à écraser la contestation, qu'aucun autre gouvernement, ouvertement fondée sur la force, ne l'a jamais fait.

Et il prétend avoir fait tout ceci au nom de la liberté! Au nom du libre gouvernement! Au nom du principe que le gouvernement devrait reposer sur le consentement! Si les successeurs de Roger Williams, moins de cent ans après que leur Etat ait été fondé sur le principe de la libre tolérance religieuse, et quand les Baptistes étaient devenus forts grâce au crédit que leur accordait ce principe, s'étaient mis à brûler les hérétiques avec une furie jamais vue parmi les hommes; et s'ils avaient enfin été fiers d'avoir ainsi supprimé toute question de la vérité de la religion d'Etat; et s'ils avaient plus tard déclaré avoir fait tout ceci au nom de la liberté de conscience, l'incohérence entre les déclarations et la conduite aurait à peine été plus grande que celle du Nord, lorsqu'il a mené une telle guerre, pour obliger les hommes à supporter et vivre sous un gouvernement dont ils ne voulaient pas; et en déclarant ainsi qu'il le faisait au nom du principe que le gouvernement devrait reposer sur le consentement.

Cette absurdité étonnante et cette contradiction ne peuvent être expliquées qu'en supposant, soit que les désirs de célébrité, de pouvoir et d'argent l'ont rendu complètement aveugle, ou entièrement inconscient de l'incohérence et de l'énormité de sa conduite; soit qu'il n'a même jamais compris ce qu'impliquait un gouvernement qui reposait sur le consentement. Peut-être cette dernière explication est la vraie. Par charité pour la nature humaine, il faut espérer que ce soit le cas.

II.

Qu’est-ce donc que le gouvernement basé sur le consentement implique?

Si l'on dit que le consentement de la partie la plus forte, dans une nation, est tout ce qui est nécessaire pour justifier l'établissement d'un gouvernement qui aura autorité sur la partie plus faible, on pourrait répondre que les gouvernements les plus despotiques au monde sont basés sur ce principe même, à savoir: le consentement de la partie la plus forte. Ces gouvernements sont uniquement formés par le consentement ou l'accord de la partie la plus forte, selon lequel ils agiront en concert pour soumettre la partie plus faible à leur domination. Et le despotisme, la tyrannie et l'injustice de ces gouvernements consistent en ce fait même. Ou au moins cela est la première étape de leur tyrannie; un préliminaire nécessaire à toutes les oppressions qui vont suivre.

Si l'on dit que le consentement de la partie la plus nombreuse, dans une nation, suffit à justifier l'établissement de son pouvoir sur la partie la moins nombreuse, on pourrait répondre:

Premièrement. Que deux hommes n'ont pas plus de droit naturel d'exercer le moindre degré d'autorité sur un autre, qu'un seul en a d'exercer la même autorité sur deux autres. Les droits naturels d'un homme sont les siens, contre le monde entier; et toute infraction de ceux-ci est tout autant un crime, qu'elle soit commis par un homme seul, ou par des millions d'hommes; qu'elle soit commise par un homme seul, qui s'appelle voleur, (ou par tout autre nom indiquant sa vraie nature,) ou par des millions d'hommes, qui s'appellent gouvernement.

Deuxièmement. Il serait absurde que la partie la plus nombreuse parle d'établir un gouvernement sur la partie la moins nombreuse, à moins que les premiers étaient aussi les plus forts, ainsi que les plus nombreux; car on ne peut pas supposer que la partie la plus forte se soumettrait jamais au règne de la partie la plus faible, uniquement parce que cette dernière est la plus nombreuse. Et en fait, il n'arrive peut-être jamais que les gouvernements sont établis par la partie la plus nombreuse. Ils sont souvent, si ce n'est toujours, établis par la partie la moins nombreuse; la supériorité de sa force est contenue dans la supériorité de ses richesses, de son intelligence et de sa capacité à agir de concert.

Troisièmement. Notre Constitution ne déclare pas avoir été établie simplement par la majorité; mais par "le peuple;" la minorité, autant que la majorité.

Quatrièmement. Si nos pères, en 1776, avaient reconnu le principe qu'une majorité avait le droit de gouverner la minorité, nous ne serions jamais devenus une nation; car ils étaient alors dans une petite minorité, en comparaison de ceux qui revendiquaient le droit de les gouverner.

Cinquièmement. Les majorités, en tant que telles, n'accordent aucune garantie de justice. Elles ont les mêmes passions pour la célébrité, le pouvoir et l'argent, que les minorités; et sont susceptibles et capables d'être pareillement -- peut-être plus encore, car elles sont plus audacieuses -- avides, tyranniques et incontrôlables, si on leur confie le pouvoir. Il n'y a donc pas plus de raison qu'un homme supporte ou se soumette au règne d'une majorité, que de se soumettre à celui d'une minorité. Les majorités et les minorités ne peuvent légitimement être prises en compte dans la décision des questions de justice. Et toute discussion de celles-ci, dans les questions gouvernementales, est une simple absurdité. Les hommes sont des sots de s'unir pour soutenir un gouvernement, ou un système de lois, sauf pour soutenir les gouvernements ou les lois avec lesquels ils sont tous d'accord. Et seules la force et la fraude obligent les hommes à soutenir tout autre gouvernement. Dire que les majorités, en tant que telles, ont un droit de gouverner les minorités, revient à dire que les minorités n'ont, et ne devraient avoir, aucun droit, sauf ceux qu'il plaît aux majorités de leur accorder.

Sixièmement. Il n'est pas improbable qu'un grand nombre, si ce n'est la plupart, des pires gouvernements -- bien qu'ils soient établis par la force, et par quelques uns, au départ -- finissent, avec le temps, par être soutenus par une majorité. Mais si c'est le cas, cette majorité est composée, en grande partie, des parties les plus ignorantes, superstitieuses, timides, dépendantes, serviles et corrompues du peuple; de ceux qui ont été ébahis par le pouvoir, l'intelligence, la richesse et l'arrogance; de ceux qui ont été trompés par les fraudes; et de ceux qui ont été corrompus par les avantages pécuniaires, des quelques uns qui constituent réellement le gouvernement. On pourrait trouver de telles majorités, très probablement, dans la moitié, peut-être neuf dixièmes, de tous les pays de la planète. Mais qu'est-ce qu'elles prouvent? Rien d'autre que la tyrannie et la corruption des gouvernements même qui ont réduit de grandes parties du peuple à leur ignorance, leur servilité, leur dégradation, et leur corruption présentes; une ignorance, une servilité, une dégradation et une corruption qui sont parfaitement illustrées par le simple fait qu'elles soutiennent effectivement les gouvernements qui les ont tellement opprimées, dégradées et corrompues. Elles ne font rien pour prouver que les gouvernements eux-mêmes sont légitimes; ou qu'ils devraient être soutenus, ou même endurés, par ceux qui comprennent leur vraie nature. Le seul fait, par conséquent, qu'un gouvernement se hasarde à être soutenu par une majorité, ne prouve en lui-même rien qui doive être prouvé, pour savoir si un tel gouvernement devrait être soutenu, ou pas.

Septièmement. Le principe que la majorité a le droit de gouverner la minorité, transforme dans la pratique tout gouvernement en un simple concours entre deux corps d'hommes, pour savoir lequel sera maître, et lequel sera esclave; un concours qui -- aussi sanglant soit-il -- ne peut, dans la nature des choses, jamais être entièrement terminé, aussi longtemps que l'homme refusera d'être esclave.

III.

Mais dire que le consentement de la partie la plus forte, ou de la partie la plus nombreuse, dans une nation, est une justification suffisante à l'établissement ou à la maintenance d'un gouvernement qui contrôlera la nation entière, n'écarte pas la difficulté. La question subsiste, comment se fait-il qu'une chose telle qu'unenation existe ? Comment est-ce que des millions d'hommes, éparpillés sur un immense territoire – chacun doué par la nature de la libertéindividuelle; requis par la loi de la nature de n'appeler aucun homme,ou groupe d'hommes, ses maîtres; autorisé par cette loi à chercher sonpropre bonheur à sa propre manière, autorisé à faire ce qu'il souhaiteavec lui-même et sa propriété, tant qu'il n'empiète pas sur l'égaleliberté des autres; autorisé aussi, par cette loi, à défendre sespropres droits, et à redresser ses propres torts; et à aller à l'aide et à la défense de chacun de ses frères qui pourrait souffrir de lamoindre injustice – comment des millions de tels hommes en viennent à devenir une nation, pour commencer? Comment se fait-il que chacun d'eux en vienne à êtreprivé de ses droits naturels, donnés par Dieu, et à être incorporé,comprimé, tassé, et consolidé dans une masse avec d'autres hommes, qu'il n'a jamais vus; avec lesquels il n'a aucun contrat; et envers lesquelsil n'a d'autres sentiments que la peur, la haine, ou le mépris ? Comment devient-il sujet au contrôle d'hommes comme lui-même, qui, par lanature, n'ont aucune autorité sur lui; mais qui lui ordonnent de fairececi, et lui interdisent de faire cela, comme s'ils étaient sessouverains, lui leur sujet; et comme si leurs volontés et leurs intérêts étaient les seuls standards de ses droits et de ses devoirs; et qui leforcent à la soumission, au risque de la confiscation, del'emprisonnement et de la mort?

Clairement tout ceci est le travail de la force, de la fraude, ou des deux.

De quel droit, donc, est-ce que nous devenons "une nation?" De quel droit est-ce que nous continuons à être "une nation?" Et de quel droit est-ce que la partie la plus forte, ou la plus nombreuse, qui existe aujourd'hui dans les limites territoriales, appelées "Les États-Unis," revendique qu'il y a réellement une "nation" comme celle des États-Unis? Certainement ils doivent prouver l'existence légitime d'une "nation," avant de pouvoir revendiquer, sur cette base, qu'eux-mêmes ont un droit de la contrôler; de saisir, pour leurs objectifs, autant de la propriété de chaque homme en son intérieur qu'ils peuvent choisir; et, à leur discrétion, d'obliger tout homme à risquer sa propre vie, ou à prendre la vie d'autres hommes, pour le maintien de leur pouvoir.

Parler de leur nombre, ou de leur force, n'est pas la question. La question est: de quel droit est-ce que la nation existe? Et de quel droit est-ce que tellement d'atrocités sont commises par son autorité? ou pour sa préservation?

La réponse à cette question doit certainement être, qu'au moins une telle nation n'existe d'aucun droit du tout.

Nous sommes, donc, amenés à la reconnaissance que les nations et lesgouvernements, s'ils peuvent légitimement exister, n'existent que par le consentement.

IV.

La question, donc, revient, Qu'est-ce qu'implique un gouvernement qui repose sur le consentement?

De toute évidence, cette chose (pour ne rien dire des autres) est nécessairement contenue dans l'idée d'un gouvernement qui repose sur le consentement, à savoir: le consentement séparé, individuel de tout homme auquel on demande contribution, soit par la taxe soit par le service personnel, au soutien du gouvernement. Tout ceci, ou rien, est nécessairement impliqué, parce que le consentement d'un homme est tout aussi nécessaire que celui de n'importe quel autre. Si, par exemple, A déclare que son consentement est nécessaire à l'établissement ou à la maintenance du gouvernement, il admet par là même nécessairement que celui de B et de tous les autres hommes est également nécessaire; parce que les droits de B et de tous les autres hommes sont aussi bons que les siens. D'un autre côté, s'il nie que le consentement de B ou de tout autre homme en particulier est nécessaire, il admet par là même nécessairement que le sien ou celui de tout autre homme n'est pas nécessaire; et que le gouvernement n'a aucun besoin d'être fondé sur le consentement.

Il y a, donc, aucune autre alternative que de dire, soit sur le consentement séparé, individuel de tout homme, auquel on demande d'aider, dans la moindre manière, à soutenir le gouvernement, est nécessaire, ou que le consentement de personne n'est nécessaire.

Clairement ce consentement individuel est indispensable à l'idée de trahison; car si un homme n'a jamais consenti ou accepté de soutenir un gouvernement, il ne brise aucune foi en refusant de le soutenir. Et s'il lui fait la guerre, il fait cela en tant qu'ennemi ouvert, et pas en tant que traître -- c'est-à-dire, comme un ami perfide.

Tout ceci, ou rien, est nécessairement impliqué par la Déclaration faite en 1776. Si la nécessité du consentement, annoncée alors, était un principe solide en faveur de trois millions d'hommes, il en était également un en faveur de trois hommes, ou d'un seul. Si le principe était solide au nom des hommes vivant sur un continent différent, il en était un tout aussi solide au nom d'un seul homme vivant sur une ferme ou une maison séparée.

De plus, ce n'est qu'en tant qu'individus séparés, chacun agissant pour lui-même, et pas en tant que membres de gouvernements organisés, que les trois millions ont déclaré que leur consentement était nécessaire au soutien d'un gouvernement; et, en même temps, qu'ils ont déclaré leur refus de soutenir la Couronne Britannique. Les gouvernements, qui existaient alors dans les Colonies, n'avaient aucun pouvoir constitutionnel, en tant que gouvernements, de déclarer la séparation entre l'Angleterre et l'Amérique. Au contraire, ces gouvernements, en tant que gouvernements, étaient organisés par des chartes reconnaissant l'allégeance à la Couronne Britannique. Bien sûr le roi Britannique n'a jamais placé parmi les pouvoirs de ces gouvernements, en tant que gouvernements, d'absoudre le peuple de leur allégeance à lui-même. Jusque-là, par conséquent, comme les Législatures Coloniales agissaient en tant que révolutionnaires, ils ont agir seulement en tant que révolutionnaires individuels, et non en tant que législatures constitutionnelles. Et leurs représentants à Philadelphie, qui ont d'abord déclaré l'Indépendance, étaient, aux yeux de la loi constitutionnelle de ce jour, simplement un comité de Révolutionnaires, et en aucune manière des autorités constitutionnelles, ou les représentants d'autorités constitutionnelles.

C'était aussi, aux yeux de la loi, seulement en tant qu'individus séparés, chacun agissant pour lui-même, et exerçant simplement ses droits naturels en tant qu'individu, que le peuple tout entier a consenti et ratifié la Déclaration.

C'était aussi seulement en tant que nombre d'individus, chacun agissant pour lui-même, et exerçant simplement ses droits naturels, qu'ils ont révolutionné le caractère constitutionnel de leurs gouvernements locaux, (pour exclure l'idée de l'allégeance à la Grande Bretagne); ne changeant leurs formes que lorsque leur convenance le dictait.

Tout la Révolution, donc, en tant que Révolution, a été déclarée et accomplie par le peuple, agissant séparément en individus, et exerçant chacun ses droits naturels, et non par leurs gouvernements dans l'exercice de leurs pouvoirs constitutionnels.

C'était, donc, en tant qu'individus, et uniquement en tant qu'individus, chacun agissant pour lui seul, qu'ils ont déclaré que leur consentement -- c'est-à-dire, leur consentement individuel, car chacun ne pouvait consentir que pour lui-même -- était nécessaire à la création ou la perpétuité de tout gouvernement qu'on pourrait légitimement les appeler à supporter. De la même manière chacun a déclaré, pour lui-même, que sa propre volonté, son plaisir et son jugement étaient les seules autorités qu'il avait l'occasion de consulter, pour déterminer s'il soutiendrait plus longtemps le gouvernement sous lequel il avait toujours vécu. Et si cet acte de chaque individu était valide et légitime quand il avait tant d'autres individus pour lui tenir compagnie, il l'aurait été, au regard de la justice et du droit naturel, également valide et légitime, s'il avait pris cette mesure tout seul. Il avait le même droit naturel de prendre les armes seul pour défendre sa propre propriété contre un seul agent des impôts, qu'il en avait de prendre les armes en compagnie de trois millions d'autres, pour défendre la propriété de tous contre une armée d'agents des impôts.

Ainsi toute la Révolution a dépendu, affirmé, et en théorie, établi, du droit de chaque homme, à son jugement de se détacher du soutien du gouvernement sous lequel il avait vécu. Et ce principe a été affirmé, non comme un droit particulier à eux-mêmes, ou de ce temps, ou applicable seulement au gouvernement existant alors; mais comme un droit universel de tous les hommes, de tous les temps, et dans toutes les circonstances.

George III a appelé nos ancêtres des traîtres pour ce qu'ils ont fait à cette époque. Mais ils n'étaient en fait pas des traîtres, quoi que lui ou ses lois aient pu les appeler. Ils n'étaient pas des traîtres, parce qu'ils n'ont trahi personne, et n'ont brisé de pacte avec personne. Ils étaient ses égaux, ne lui devaient aucune allégeance, obéissance, ni aucun autre devoir, sauf ceux qu'ils devaient à l'humanité toute entière. Leurs relations politiques avec lui avaient été purement volontaires. Ils ne lui avaient jamais juré qu'ils continueraient ces relations plus longtemps qu'il ne leur plairait de le faire; et ainsi ils n'ont brisé aucun serment en se séparant de lui. Ils ont simplement exercé leur droit naturel de lui dire, et de dire au peuple anglais, qu'ils ne sont sous aucune obligation de continuer leur connexion politique avec eux, et que, pour des raisons qui leur sont propres, ils ont choisi de la dissoudre.

Ce qui était vrai de nos ancêtres, est vrai des révolutionnaires en général. Les monarques et les gouvernements, dont ils choisissent de se séparer, tenter de les stigmatiser en les appelant traîtres. Mais ils ne sont pas réellement des traîtres; dans la mesure où ils trahissent, et ne brisent de serment avec personne. N'ayant prêté aucun serment, ils n'en brisent aucun. Ils sont juste des hommes, qui, pour des raisons qui leur sont propres -- bonnes ou mauvaises, sages ou stupides, cela est sans importance -- choisissent d'exercer leur droit naturel de dissoudre leur connexion avec les gouvernements sous lesquels ils ont vécu. En faisant cela, ils ne commettent pas plus le crime de la trahison -- qui implique nécessairement la traîtrise, la malhonnêteté, la violation de serment -- qu'un homme ne commet de trahison quand il choisit de quitter une église, ou toute autre association volontaire, avec laquelle il a été lié. Ce principe était vrai en 1776. Il est vrai aujourd'hui. C'est le seul principe sur lequel tout gouvernement légitime repose. C'est celui sur lequel la Constitution elle-même prétend reposer. Si elle ne repose pas vraiment sur cette base, elle n'a pas le droit d'exister; et c'est le devoir de chaque homme de lever la main contre elle.

Si les hommes de la Révolution ont eu pour objectif d'incorporer dans la Constitution les idées absurdes d'allégeance et de trahison, qu'ils avaient autrefois répudié, contre lesquelles ils avaient combattu, et par lesquelles le monde a été mis en esclavage, ils ont par là même établi pour eux-mêmes un droit indiscutable au dégoût et à la haine de toute l'humanité.

Dans les numéros suivants, l'auteur espère montrer que, sous le principe du consentement individuel, le peu de gouvernement dont l'humanité a besoin, est non seulement réalisable, mais naturel et simple; et que la Constitution des Etats-Unis n'autorise aucun gouvernement, sauf celui qui dépend entièrement du soutien volontaire.

Lysander Spooner\ Outrage à chefs d'état

2011-12-30T08:03:00.001+01:00

Par Lysander Spooner

Traduction de Jeannie Carlier

LaConstitution n'a nulle autorité ou obligation qui lui soitinhérente. Elle n'a nulle autorité ou obligation quelle qu'ellesoit, si ce n'est comme contrat entre un homme et un autre. Or ellene prétend même pas être un contrat entre personnes actuellementvivantes. Au plus, elle prétend être un contrat conclu entre despersonnes qui vivaient il y a quatre-vingts ans. Encore ne peut-onlui supposer alors la qualité de contrat qu'entre des personnes quiavaient déjà atteint l'âge du discernement, de manière à êtreaptes à faire des contrats raisonnables et qui les obligent. Enoutre, l'histoire nous l'apprend, seule une faible portion despersonnes qui vivaient alors ont été consultées sur le sujet, ouinterrogées, ou autorisées à exprimer leur accord ou leurdésaccord de façon quelque peu formelle. Les hommes, s'il y en eut,qui donnèrent bien leur accord formel sont tous morts aujourd'hui.Pour la plupart, ils sont morts depuis quarante, cinquante, soixanteou soixante-dix ans. Et la Constitution, parce qu'elle était leurcontrat, est morte avec eux. Ilsn'avaient ni le pouvoir naturel ni le droit naturel de rendre cetteConstitution obligatoire pour leurs enfants. Non seulement il estabsolument impossible, selon la nature des choses, qu'ils lientleur postérité, mais ils netentèrent même pas de le faire. Autrement dit, ce document neprétend pas être un accord entre qui que ce soit sinon entre “leshommes” alorsvivants; il ne revendique pas non plus pour ces hommes, niexpressément ni implicitement, aucun droit, pouvoir ou désir delier qui que ce soit d'autre qu'eux-mêmes. Voici son langage:

“Nous,gens des Etats-Unis [autrement dit, les gens vivant alorsaux Etats-Unis], en vue de former une union plus parfaite, derenforcer la tranquillité à l'intérieur, de pourvoir à notrecommune défense, de promouvoir le bien-être général et d'assurerà nous-mêmes et à notre postéritéles bienfaits de la liberté, ordonnons et établissons cetteConstitution pour les Etats-Unis d'Amérique.”

Enpremier lieu, il est clair que par ces termes l'accord entant qu'accord ne prétend pasêtre autre chose que ce que réellement il est, à savoir un contratentre des gens alors vivants; et qui nécessairement ne lie, en tantque contrat, que les gens qui vivent alors. En second lieu, laformulation n'exprime ni n'implique que ceux-ci aient eu la moindreintention ou désir d'obliger leur “postérité” à vivre souscette loi, ni qu'ils se soient imaginés revêtus du moindre droit oupouvoir d'en user ainsi. La formule ne dit pas que leur “postérité”vivra, voudra ou devra vivre sous cette loi. Elle dit seulement, enfait, qu'en adoptant cette Constitution leurs espoirs et leurs motifsétaient qu'elle s'avérerait sans doute utile non seulement àeux-mêmes mais aussi à leur postérité, parce qu'elle promouvraitson union, sa sécurité, sa tranquillité, sa liberté, etc.

Imaginons qu'un accord soit conclu en la forme que voici:

“Nous, gens de Boston, sommes d'accord pour entretenir un fort surl'île du Gouverneur, afin de nous protéger nous-mêmes et notrepostérité contre une invasion.”

Cet accord, en tant qu'accord, ne lierait manifestement que les gensvivant alors. En second lieu, il n'affirmerait de leur part aucundroit, pouvoir ou désir d'obliger leur “postérité” àconserver un tel fort. Il indiquerait seulement que le bien-êtresupposé de leur postérité est l'un des motifs qui ont conduit lesparties originelles à conclure cet accord.

Lorsqu'un homme dit qu'il bâtit une maison pour lui-même et sapostérité, il ne désire pas faire croire par là qu'il a lamoindre intention d'obliger sa postérité à y vivre; et il ne fautpas non plus en inférer qu'il est stupide au point d'imaginer qu'ila le moindre droit ou pouvoir de l'y obliger. Pour ce qui laconcerne, il veut seulement faire entendre par là qu'en construisantcette maison ses espoirs et ses motifs sont que ses descendants, oudu moins certains d'entre eux, jugeront propice à leur bonheur del'habiter.

Et lorsqu'un homme dit qu'il plante un arbre pour lui-même et sapostérité, il ne veut pas faire croire par là qu'il a la moindreintention d'obliger sa postérité à en manger les fruits, et il nefaut pas non plus en inférer qu'il est assez simple d'esprit pourimaginer qu'il a le moindre droit ou pouvoir de l'y obliger. Pour cequi la concerne, il veut seulement dire qu'en plantant cet arbre sesespoirs et ses motifs sont que les fruits seront peut-être agréablesà ses descendants.

Ilen va de même pour ceux qui, à l'origine, ont adopté laConstitution. Quelles qu'aient pu être leurs intentionspersonnelles, le sens juridique des termes qu'ils emploient, pour cequi regarde leur “postérité”, est simplement qu'en concluantcet accord leurs espoirs et leurs motifs étaient qu'il puisse serévéler utile et acceptable pour leur postérité; qu'il pourraitpromouvoir son union, sa sécurité, sa tranquillité et sonbien-être; et qu'il pourrait tendre à lui “assurer les bienfaitsde la liberté”. Ces termes n'affirment ni n'impliquent le moins dumonde aucun droit, pouvoir ou désir, de la part des parties quiconclurent l'accord à l'origine, d'obliger leur “postérité” àvivre sous cette loi. S'ils avaient voulu contraindre leur postéritéà vivre sous elle, ils auraient dit que leur objectif était non delui assurer “les bienfaits de la liberté” mais de la faireesclave; car si leur “postérité” est contrainte de vivre souscette loi, ces descendants ne sont pas autre chose que les esclavesde leurs grands-pères -- grands-pères stupides, tyranniques etmorts.

On ne saurait soutenir que la Constitution a établi “le peuple desEtats-Unis”, pour tous les temps, en une société, une personnemorale. Elle ne parle pas du “peuple” comme d'une personnemorale, mais comme d'individus. Une personne morale ne parle pasd'elle-même en utilisant les mots “nous”, ou “le peuple”, ou“nous-mêmes”. De même, en langage juridique, une personnemorale n'a pas de “postérité”. Une personne morale supposequ'elle a en tant qu'individu unique une existence perpétuelle, etparle d'elle-même comme ayant cette sorte d'existence.

En outre, aucun groupe d'hommes, vivant à quelque moment que cesoit, n'a le pouvoir de créer une personne morale perpétuelle. Dansla pratique, une personne morale ne devient perpétuelle que parl'accession volontaire de nouveaux membres à la mort des anciens.Sans cette accession volontaire de nouveaux membres, nécessairementla personne morale meurt par la mort de ceux qui originellement lacomposaient.

Par conséquent, sur le plan juridique, il n'y a, dans laConstitution, rien qui affirme lier ou qui tente de lier la“postérité” de ceux qui l'ont établie.

Dès lors que ceux qui ont établi la Constitution n'avaient pas lepouvoir de lier leur postérité et n'ont pas cherché à le faire,il faut se demander si leur postérité s'est liée elle-même. Sielle l'a fait, elle n'a pu le faire que de l'une des deux manièresque voici, à savoir par le vote ou par l'impôt.

Considérons donc séparément ces deux éléments, le vote et lepaiement des impôts. Et d'abord le vote.

Comme le montrent les considérations suivantes, tous les scrutinsqui ont jamais eu lieu selon la Constitution ont été de tellenature que non seulement ils n'obligeaient pas le peuple dans sonentier à soutenir la Constitution, mais ils n'obligeaient même pasindividus pris séparément.

1. Par la nature même des choses, l'acte de voter ne saurait lierque les personnes même qui votent. Or, compte tenu des conditions depropriété requises, il est probable que, durant les vingt ou trentepremières années où la Constitution a été en vigueur, ledixième, le quinzième au plus, ou même peut-être le vingtième dela population tout entière (Noirs et Blancs, hommes, femmes etmineurs) fut autorité à voter. Par conséquent, pour ce quiconcerne le vote, le dixième, le quinzième ou le vingtième au plusde ceux qui vivaient alors aurait pu se trouver en quelque manièreobligé de soutenir la Constitution.

Aujourd'hui, il est probable qu'un sixième au plus de la populationentière est autorité à voter. Par conséquent, pour ce quiconcerne le vote, les autres cinq sixièmes n'ont aucunement promisde soutenir la Constitution.

2. Parmi le sixième qui est autorisé à voter, il n'y a sans doutepas plus des deux tiers (soit environ le neuvième de la populationtout entière) qui votent régulièrement. Nombreux sont ceux qui nevotent jamais. Nombreux sont ceux qui ne votent qu'une fois en deux,trois, cinq ou dix ans, dans les périodes de grande passion.

Aucunindividu ne peut être dit engagé par son vote pour une périodeplus longue que celle pour laquelle il vote. Supposons que j'éliseun homme à une charge qui doit durer un an; on ne saurait prétendreque par là je me suis engagé à soutenir le gouvernement au-delàde cette période. Par conséquent, en se fondant sur les votesréellement exprimés, on ne saurait prétendre que, dans lapopulation tout entière, plus du neuvième ou du huitième environse trouve de façon quelconque dans l'obligation de soutenir laConstitution.

3. On ne saurait prétendre que par son vote un homme s'engage àsoutenir la Constitution à moins que l'acte de voter n'ait été desa part parfaitement volontaire. Or, pour un très grand nombre depersonnes qui votent réellement, l'acte de voter ne peut être àpropre parler appelé volontaire. C'est une nécessité qui leur estimposée par d'autres plutôt qu'un acte né de leur propre choix.Sur ce point je répéterai ce que j'ai dit dans un précédent essai[1], à savoir:

“Envérité, dans le cas des individus, leur vote réellement exprimén'est pas à prendre comme une preuve de leur consentement, mêmepour le moment où ils l'expriment.Tout au contraire, il faut considérer que, sans qu'on lui ait mêmedemandé son consentement, l'individu se trouve de toutes partsentouré par un gouvernement auquel il ne saurait résister; ungouvernement qui, sous peine de châtiments graves, l'oblige àdonner son argent et ses services, et à renoncer à exercer quantitéde droits qui lui sont naturels. Il voit, en outre, que c'est grâceau vote que d'autres hommes exercent sur lui cette tyrannie. Il voitencore que, si seulement il est disposé à utiliser lui-même levote, il a une chance de se délivrer quelque peu de la tyrannie desautres en les soumettant à la sienne propre. Bref, il se trouve,sans l'avoir voulu, dans une situation telle que s'il utilise levote, il sera peut-être un maître; s'il ne l'utilise pas, il seranécessairement un esclave. Et il n'a pas d'autres solutions que cesdeux-là. En légitime défense il essaie la première. Son cas estsemblable à celui d'un homme qui a été obligé d'engager unebataille dans laquelle il doit ou tuer ou être tué. De ce que, poursauver sa propre vie, cet homme cherche à ôter la vie à sesadversaires, on ne saurait conclure que c'est là une bataille qu'ila lui-même choisie. De la même façon, dans les batailles par lebulletin de vote -- bulletin qui n'est qu'un simple substitut de laballe de pistolet --, de ce qu'un homme utilise le vote, seul moyenqu'il ait de se sauver, on ne saurait conclure que c'est là unebataille dans laquelle il s'est volontairement engagé; qu'il avolontairement mis en jeu tous ses droits naturels, comme une misebalançant la mise des autres, mise qu'il va perdre ou gagner par lasimple force du nombre. Tout au contraire, il faut considérer que,dans une contrainte qui lui a été imposée par autrui, et danslaquelle il n'a pas d'autres moyens de se défendre, il utilise, parnécessité, le seul moyen qui lui ait été laissé.

“Sans aucun doute les plus misérables des hommes, soumis augouvernement le plus tyrannique qu'il y ait au monde, si on leurpermet de voter, utiliseront ce moyen, s'ils y voient quelque chanced'améliorer par là leur condition. Il ne serait par conséquent paslégitime d'en conclure que le gouvernement même qui les écraseétait un gouvernement que ces hommes avaient volontairement établi,ou auquel ils avaient seulement consenti.

“Parconséquent le vote exprimé par un homme, sous la Constitution desEtats-Unis, ne saurait être considéré comme une preuve qu'il ajamais librement donné son assentiment à cette Constitution, fût-cepour le moment même où il exprime ce vote.Par conséquent, même en ne considérant que ceux qui, auxEtats-Unis, expriment leur vote, nous n'avons pas de preuve qu'aucuneportion quelque peu étendue de ces votants ait réellement etvolontairement donné son assentiment à la Constitution, fût-cepour le moment même. Il estimpossible que nous ayons jamais une telle preuve aussi longtemps quetout homme ne sera pas laissé parfaitement libre de consentir ounon, sans courir le risque de voir ses biens ou sa personne troublésou maltraités par d'autres.”

Comme il nous est impossible de distinguer légalement ceux quivotent par libre choix de ceux qui votent à cause de la contraintequ'on leur impose, nous ne saurions légalement connaître, à proposde n'importe quel individu en particulier, s'il a voté par librechoix; ni, par conséquent, si par son vote il a consenti ou s'estengagé à soutenir le gouvernement. Légalement parlant, donc,l'acte de voter n'engage en aucune façon qui que ce soit à soutenirle gouvernement. Il ne prouve en aucune façon que le gouvernementrepose sur le soutien volontaire de qui que ce soit. Selon lesprincipes généraux du Droit et de la raison, on ne saurait dire quele gouvernement a quelque partisan volontaire que ce soit, tant quen'a pas été déterminé clairement qui sont ses partisansvolontaires.

4.Comme l'impôt est obligatoire pour tous, qu'ils votent ou non, unelarge proportion de ceux qui votent le font sans aucun doute pouréviter que leur propre argent ne soit utilisé contre eux; alorsque, en fait, ils se fussent volontiers abstenus de voter, si par làils avaient pu échapper ne serait-ce qu'à l'impôt, sans parler detoutes les autres usurpations et tyrannies du gouvernement. Prendrele bien d'un homme sans son accord, puis conclure à son consentementparce qu'il tente, en votant, d'empêcher que son bien ne soitutilisé pour lui faire tort, voilà une preuve bien insuffisante deson consentement à soutenir la Constitution. Ce n'est en réalitéaucunement une preuve. Et comme nous n'avons pas de moyens légaux dedéterminer qui sont les individus particuliers -- s'il s'en trouve-- qui sont disposés à payer des impôts en échange de leur vote,nous ne saurions avoir aucune certitude légale qu'un seul individudéterminé consent à payer des impôts en échange de son vote; ou,par conséquent, à soutenir la Constitution.

5.Lors de presque toutes les élections, les suffrages pour la mêmecharge sont dispersés sur divers candidats. De ceux qui votent pourle candidat non élu on ne saurait dire à proprement parler qu'ilsont voté pour soutenir la Constitution. On pourrait, avec demeilleures raisons, supposer qu'ils ont voté, non pour soutenir laConstitution, mais avec l'intention spécifique d'éviter la tyrannieque le candidat élu s'apprête, pensent-ils, à pratiquer à leursdépens sous le couvert de la Constitution; et par conséquent onpeut raisonnablement supposer qu'ils ont voté contre laConstitution. Cette supposition est d'autant plus raisonnable qu'untel vote est le seul moyen qui leur est laissé pour exprimer leurdésaccord avec la Constitution.

6.Quantité de votes vont ordinairement à des candidats qui n'ontaucune chance de l'emporter. On peut raisonnablement supposer queceux qui ont voté de la sorte l'ont fait avec l'intentionspécifique, non de soutenir la Constitution, mais d'empêcher sonapplication; et, par conséquent, qu'ils ont voté contrela Constitution.

7. Comme tous les votes sont exprimés secrètement (par scrutinsecret), il n'existe aucun moyen légal de connaître, grâce auxvotes, qui vote pour et qui vote contre la Constitution. Parconséquent, le vote n'apporte aucune preuve légale que tel individuparticulier soutient la Constitution. Puisqu'il n'y a aucune preuvelégale qu'aucun individu particulier soutienne la Constitution, onne saurait légalement affirmer qu'elle est soutenue par qui que cesoit. Il est manifestement impossible de fournir aucune preuve légaledes intentions de vastes quantité d'hommes là où il n'existeaucune preuve légale des intentions d'un quelconque individuparticulier parmi eux.

8.Puisqu'il n'existe aucune preuve légale des intentions expriméespar le vote de qui que ce soit, nous ne pouvons que les conjecturer.Par conjecture, il est probable qu'une proportion très large desvotants a voté selon le principe suivant: pourvu que par leur voteils puissent être assurés d'avoir le gouvernement entre leurs mains(ou celles de leurs amis), et ainsi d'utiliser son pouvoir contreleurs adversaires, ils soutiendront volontairement la Constitution;mais si leurs adversaires doivent avoir le pouvoir, et l'utilisercontre eux, ils ne seront pas disposésà la soutenir volontairement.

Bref, il est incontestable que, dans la plupart des cas, le soutienvolontaire accordé à la Constitution dépend absolument de ceci:par le moyen de la Constitution, se fera-t-on maître ou sera-t-onfait esclave?

En droit et raison, un consentement aussi dépendant n'en est pas un.

9.Puisque tous les hommes qui soutiennent la Constitution en votant(pour autant qu'il existe de tels hommes) le font secrètement (parscrutin secret), et de manière à éviter toute responsabilitépersonnelle pour l'action de leurs agents ou représentants, on nesaurait dire en droit ou en raison qu'il existe un seul homme quisoutienne la Constitution en votant. D'aucun homme on ne saurait enraison ou en droit affirmer qu'il approuve ou soutient effectivementla Constitution, à moins qu'il ne le fasse ouvertement, etd'une manière qui le rende personnellement responsable des actes deses agents aussi longtemps que ceux-ci agissent dans les limites dupouvoir qu'il leur a délégué.

10. Puisque tout vote est secret (par scrutin secret), et puisquetout gouvernement secret est par nécessité une association secrètede voleurs, tyrans et assassins, le fait général que notregouvernement, dans la pratique, opère par le moyen d'un tel voteprouve seulement qu'il y a parmi nous une association secrète devoleurs, tyrans et assassins, dont le but est de voler, asservir et-- s'il le faut pour accomplir leurs desseins -- assassiner le restede la population. Le simple fait qu'une telle association existe neprouve en rien que “le peuple des Etats-Unis”, ni aucun individuparmi ce peuple, soutienne volontairement la Constitution.

Pour toutes les raisons qu'on vient de dire, le vote ne fournitaucune preuve légale sur l'identité des individus particuliers (àsupposer qu'il en existe) qui soutiennent volontairement laConstitution. Par conséquent, il ne fournit aucune preuve légaleque qui que ce soit la soutienne volontairement.

Donc, jusqu'à présent, pour ce qui concerne le vote, laConstitution n'a sur le plan légal aucun partisan quel qu'il soit.

En réalité, il n'y a pas la moindre probabilité que laConstitution ait un seul partisan authentique dans tout le pays.Autrement dit, il n'y a pas la moindre probabilité qu'il y ait danstout le pays un seul homme qui à la fois comprenne ce qu'estréellement la Constitution et la soutient sincèrement pour cequ'elle est réellement.

Les partisans visibles de la Constitution, comme les partisansvisibles de la plupart des autres gouvernements, se rangent danstrois catégories, à savoir: 1. Les scélérats, classe nombreuse etactive; le gouvernement est pour eux un instrument qu'ils utiliserontpour s'agrandir ou s'enrichir; 2. Les dupes -- vaste catégorie, sansnul doute, dont chaque membre, parce qu'on lui attribue une voix surdes millions pour décider ce qu'il peut faire de sa personne et deses biens, et parce qu'on l'autorité à avoir, pour voler, asserviret assassiner autrui, cette même voix que d'autres ont pour levoler, l'asservir et l'assassiner, est assez sot pour imaginer qu'ilest “un homme libre”, un “souverain”; assez sot pour imaginerque ce gouvernement est “un gouvernement libre”, “ungouvernement de l'égalité des droits”, “le meilleurgouvernement qu'il y ait sur terre” [2], et autres absurdités dece genre; 3. Une catégorie qui a quelque intelligence des vices dugouvernement, mais qui ou bien ne sait comment s'en débarrasser, oubien ne choisit pas de sacrifier ses intérêts privés au point dese dévouer sérieusement et gravement à la tâche de promouvoir unchangement.

III

Puisqu'il est obligatoire, le paiement des impôts ne fournit detoute évidence aucune preuve que quiconque soutienne volontairementla Constitution.

1. Certes, selon la théorie qui apparaît dans notreConstitution, tous les impôts sont payés volontairement; notregouvernement est une compagnie d'assurance mutuelle, à laquellechacun adhère volontairement par un accord avec les autres; chacunconclut un contrat libre et absolument volontaire avec toutes lesautres personnes qui sont parties prenantes dans la Constitution,contrat visant à payer tant pour obtenir telle protection, de lamême façon qu'il en use avec toute autre compagnie d'assurance; etil est tout aussi libre de ne pas être protégé et de ne pas payerl'impôt, qu'il l'est de payer l'impôt, et d'obtenir protection.

Or, cette théorie relative à notre gouvernement est entièrementdifférente de la pratique réelle. Le fait est que le gouvernement,comme un bandit de grand chemin, dit à un individu: “La bourse oula vie.” Quantité de taxes, ou même la plupart, sont payées sousla contrainte d'une telle menace.

Le gouvernement, il est vrai, n'arrête pas l'homme dans un endroitsolitaire, ne lui saute pas dessus depuis le bord du chemin, etn'entreprend pas, sous la menace d'un pistolet, de lui vider lespoches. Mais le vol n'en est pas moins du vol, et un vol bien pluslâche et honteux.

Le bandit de grand chemin assume lui-même la responsabilité, ledanger et le crime que comporte son acte. Il ne prétend pas avoir lemoindre droit à votre argent, il ne soutient pas qu'il l'utiliseradans votre intérêt. Il ne prétend pas être quoi que ce soitd'autre qu'un voleur. Il n'a pas acquis assez d'impudence pourprofesser qu'il n'est qu'un “protecteur”, et qu'il prend aux gensleur argent contre leur gré dans l'unique but de “protéger” cesvoyageurs extravagants qui se croient parfaitement capables de seprotéger eux-mêmes, ou qui n'apprécient pas son systèmeparticulier de protection. Il est bien trop raisonnable pourprofesser de telles prétentions. En outre, après avoir pris votreargent, il vous laisse là, comme vous le souhaitez. Il ne persistepas à vous suivre le long de la route contre votre volonté,supposant qu'il est votre “souverain” légitime en raison de la“protection” qu'il vous accorde. Il ne ocntinue pas de vous“protéger” en vous ordonnant de vous incliner devant lui et delui obéir; en vous enjoignant de faire ceci, et vous interdisant defaire cela; en vous dérobant encore plus d'argent toutes les foisq'il juge avoir intérêt ou plaisir à le faire; et en vous marquantd'infamie par le nom de rebelle, traître et ennemi de la patrie, envous fusillant sans merci, si vous contestez son autorité ourésistez à ses exigences. Il est -- ce brigant de grand chemin --trop gentilhomme pour perpétrer des impostures, insultes et vileniestelles que celles-là. Bref, lorsqu'il vous vole, il n'entreprend pasen outre de faire de vous son dupe et son esclave.

Les procédés de ces voleurs et assassins qui se font appeler “legouvernement” sont exactement à l'opposé de ceux qu'utilise lebandit isolé.

En premier lieu, à la différence des bandits, ces gens dugouvernement ne se font pas individuellement connaître; et parconséquent, ils n'assument pas personnellement la responsabilité deleurs actes. Tout au contraire, secrètement (par scrutin secret) ilsdésignent tel d'entre eux pour commettre le vol en leur nom, tandisqu'eux-mêmes restent presque entièrement cachés. Voici ce qu'ildisent à la personne ainsi désignée:

“Allez trouver A... B..., et dites-lui que “le gouvernement” abesoin d'argent pour les dépenses qu'entraîne la protection de sapersonne et de ses biens. S'il a l'audace de dire qu'il n'a jamaispassé contract avec nous pour que nous le protégions, qu'il ne veutpas de notre protection, dites-lui que c'est là notre affaire et nonla sienne; que nous avons choisi de le protéger, qu'il en aitenvie ou non; et qu'en outre nous exigeons d'être payés pour leprotéger. S'il ose demander quels sont les gens qui ont entrepris dese faire appeler “le gouvernement” et entendent le protéger, eten demander paiement, sans que jamais il ait passé contrat avec eux,dites-lui qu'une fois encore c'est notre affaire et non la sienne;que nous n'avons pas choisi de nous faire connaîtreindividuellement de lui; que secrètement (par scrutin secret)nous vous avons nommé comme notre agent pour lui notifier nosexigences, et, s'il s'y soumet, lui remettre un reçu qui leprotégera de toute demande semblable pour l'année courante. S'ilrefuse de se soumettre, saisissez une part suffisante de ses bienspour pouvoir en tirer non seulement la somme que nous exigeons, maisencore de quoi payer vos propres dépenses et votre peine. S'ils'oppose à la saisie de ses biens, appelez à la rescousse lesspectateurs (sans nul doute quelques-uns se trouveront être membresde notre association). Si, défendant ses biens, il venait à tuer unmembre quelconque de notre associaiton qui vous prête main-forte,emparez-vous de lui à tout prix; accusez-le de meurtre (devant l'unde nos tribunaux); condamnez-le et pendez-le. S'il faisait appel àses voisins, ou à d'autres qui, comme lui, pourraient être enclinsà résister à nos exigences, et qu'ils viennent en grand nombre àson aide, criez qu'ils sont tous des rebelles et des traîtres; que“notre pays” est en danger; appelez le chef de nos assassins àgages; dites-lui de réprimer la rébellion et de “sauver le pays”,quelque prix qu'il en coûte. Dites-lui de tuer tous ceux quirésistent, fussent-ils des dizaines de milliers; et par là frappezde terreur tous ceux qui sont semblablement disposés. Veillez à ceque la tâche meurtrière soit entièrement accomplie; en sorte quenous n'ayons plus d'autres troubles de ce genre par la suite. Lorsqueces traîtres auront compris notre force et notre détermination, ilsseront de bons et loyaux citoyens pendant des années, et paierontleurs impôts sans demander le pourquoi du comment.”

C'est par une semblable contrainte que sont payés les impôts, commeils les appellent. Quelle preuve fournit le paiement des impôts dece que le peuple accepte de soutenir “le gouvernement”, c'est cequ'il n'est point besoin de discuter davantage.

2. Il est une autre raison pour laquelle le paiement de l'impôt nesuppose aucun consentement, ou aucun engagement à soutenir legouvernement: c'est que le contribuable ne sait pas et n'a aucunmoyen de savoir qui sont les individus particuliers qui composent “legouvernement.” Pour lui “le gouvernement” est un mythe, uneabstraction, un incorporel, avec lequel il ne saurait passer contrat,auquel il ne saurait accorder son consentement, envers lequel il nesaurait s'engager. Il ne le connaît qu'au travers de ses prétendusagents. “Le gouvernement” lui-même, il ne le voit jamais.Certes, il sait bien, par la voix commune, que certaines personnes,ayant atteint un certain âge, sont autorisées à voter; et donc àprendre part au gouvernement, ou s'y opposer (si c'est leur choix)pour le moment présent. Mais lesquels votent réellement, et commentchacun vote (si c'est pour ou contre le gouvernement), il n'en saitrien, puisque le vote est entièrement secret (par scrutin secret).Il n'a donc aucun moyen de savoir qui, dans la pratique, compose “legouvernement” au moment présent. Bien entendu, il ne saurait doncpasser contract avec ces gens, leur donner son accord, s'engagerenvers eux. De toute nécessité, par conséquent, le fait qu'il leurpaie l'impôt n'implique de sa part aucun contrat, aucunconsentement, aucun engagement à les soutenir -- autrement dit, àsoutenir “le gouvernement” ou la Constitution.

3. Ne sachant pas quels sont les individus particuliers qui senomment “le gouvernement”, le contribuable ne sait pas à qui ilpaie ses impôts. Tout ce qu'il sait, c'est qu'un homme vient letrouver, se disant l'agent du “gouvernement” -- autrement dit,l'agent d'une association secrète de voleurs et d'assassins qui sefont appeler “le gouvernement”, et ont décidé de tuer quiconquerefuse de leur donner tout l'argent qu'ils exigent. Pour sauver savie, le contribuable livre cette somme à cet agent. Mais commel'agent ne fait pas connaître individuellement ses mandants aucontribuable, celui-ci, après avoir livré son argent, n'en sait pasplus qu'auparavant sur ce qu'est “le gouvernement” -- autrementdit, sur l'identité des gens qui le volent. Par conséquent, direqu'en livrant son argent à leur mandataire il a conclu avec eux uncontrat volontaire, qu'il s'est engagé à leur obéir, à lessoutenir, et à leur donner dans l'avenir tout l'argent qu'ilspourraient réclamer, c'est simplement ridicule.

4. Tout pouvoir politique, comme on l'appelle, se fonde en pratiquesur cette question d'argent. N'importe quel groupe de scélérats,pourvu qu'ils aient assez d'argent pour l'entreprendre, peuventdécider qu'ils sont un “gouvernement”; car, pourvu qu'ils aientde l'argent, ils peuvent engager des soldats, et utiliser ces soldatspour extorquer davantage d'argent, et ainsi contraindre tout le mondeà obéir à leurs volontés. César a dit à propos de la guerre quel'argent et les soldats se soutiennent mutuellement, que l'argent luipermettait d'engager des soldats et les soldats d'extorquer del'argent: il en va de même pour le gouvernement. Ainsi ces scélératsqui se font appeler le gouvernement savent fort bien que leur pouvoirse fonde essentiellement sur l'argent. L'argent leur permet d'engagerdes soldats; les soldats leur permettent d'extorquer de l'argent.Lorsque leur autorité est contestée, le premier usage qu'ils fonttoujours de l'argent, c'est d'engager des soldats pour tuer ousoumettre tous ceux qui leur refusent davantage d'argent.

Pour cette raison, quiconque veut être libre devrait comprendre cesfaits d'une importance capitale, à savoir: 1. Que tout homme qui metde l'argent entre les mains d'un (soi-disant) “gouvernement” luimet en main une épée qui sera utilisée contre lui-même, pour luiextorquer encore plus d'argent, et pour le maintenir assujetti auxvolontés arbitraires de ce gouvernement. 2. Que ceux qui prendrontson argent, dès l'abord sans son consentement, l'utiliseront pour levoler et l'asservir davantage, si dans l'avenir il a l'audace derésister à leurs exigences. 3. Qu'il est parfaitement absurde desupposer que n'importe quel groupe d'hommes prendra jamais l'argentd'un individu sans son consentement pour les raisons qu'ils avancent,à savoir pour le protéger; car pourquoi voudraient-ils le protéger,s'il ne souhaite pas qu'ils le fassent? Supposer qu'ils leprotégeront est exactement aussi absurde que d'imaginer qu'ils luiprendront son argent sans son consentement afin de lui acheter de lanourriture ou des vêtements, alors qu'il ne le souhaite pas. 4. Quesi un homme souhaite une “protection”, il est à même deconclure ses propres arrangements à cet effet; et personne n'aaucune raison de le voler afin de le “protéger” contre savolonté. 5. Que l'unique garantie certaine que puissent avoir leshommes de leur liberté politique consiste pour eux à garder leurargent dans leur poche jusqu'au jour où ils auront l'assurance,parfaitement satisfaisante à leurs yeux, que cet argent sera utilisécomme ils le souhaitent, pour leur avantage, non à leur détriment.6. Qu'à aucun gouvernement on ne peut raisonnablement accorderconfiance un seul instant, qu'à aucun gouvernement on ne peutattribuer des objectifs honnêtes, dès lors qu'il cesse de dépendred'un souhait totalement volontaire.

Ces faits sont si importants et si visibles qu'on ne sauraitraisonnablement supposer que quiconque donnerait volontairement del'argent à un “gouvernement” dans le bus d'assurer sa propreprotection, à moins qu'il n'ait conclu avec ce gouvernement uncontrat explicite et purement volontaire à cet effet.

Il est donc parfaitement évident que ni le vote ni le paiement desimpôts tels qu'ils se pratiquent réellement ne prouvent leconsentement ou l'obligation de qui que ce soit à soutenir laConstitution. Par conséquent nous n'avons absolument aucune preuveque la Constitution ait le pouvoir de lier quiconque, ou quequiconque soit soumis à quelque contrat ou obligation que ce soitvisant à la soutenir. En conclusion, personne n'est obligé desoutenir la Constitution.

Non seulement la Constitution ne lie personne aujourd'hui, mais ellen'a jamais lié personne. Elle n'a jamais personne parce que personnene lui a jamais accordé son consentement dans des conditions propresà la rendre obligatoire selon les principes généraux du Droit etde la raison.

Selon un principe général du Droit et de la raison, un documentécrit ne lie personne tant qu'il n'est pas signé. Ceprincipe est si inflexible que, si un homme ne sait pas écrire sonnom, il faut néanmoins, pour qu'il se trouve lié par un contratécrit, qu'il y “mette sa marque.” Cette coutume s'est établieil y a des siècles, alors que peu d'hommes savaient écrire leurnom; en un temps où un clerc, c'est-à-dire un homme sachant écrire,était une personne si rare et précieuse que, même lorsqu'il avaitcommis de grands crimes, il avait droit au pardon, pour le motif quele public ne pouvait se passer de ses services. Même à cetteépoque, un contrat écrit devait nécessairement être signé, etles gens qui ne savaient pas écrire “mettaient leur marque”, ouencore signaient leurs contrats en apposant leur sceau sur les ciresfixées au parchemin sur lequel étaient écrits leurs contrats. D'oùla coutume d'apposer un sceau, qui s'est perpétuée jusqu'à nosjours.

Le Droit affirme et la raison déclare que si un document écritn'est pas signé, il faut présumer que celui qui devait se lier parce document n'a pas voulu le signer, ou se lier par lui. Le Droit etla raison ensemble le laissent libre jusqu'au dernier moment, celuioù il décidera s'il va signer ou non. Ni le Droit ni la raison nerequièrent ni ne supposent qu'un homme donne son accord à undocument avant que ce document ne soit écrit; car avant lemoment où il est écrit, cet homme ne saurait en connaîtreprécisément la teneur en droit. Après que le document est écrit,et que l'homme a eu l'occasion de s'informer de son exacte teneur endroit, alors, et alors seulement, on s'attend à ce qu'il donne sonaccord ou le refuse. Si alors il ne signe pas le document, onsuppose que c'est parce qu'il ne désire pas conclure un tel contrat.Le fait que le document a été écrit pour qu'il le signe, ou avecl'espoir qu'il le signera, n'a aucune valeur.

Jusqu'où iraient la fraude et les procès, s'il était possible àune des parties d'apporter devant le tribunal un document écrit,aucunement signé, et de prétendre le faire appliquer, pour laraison qu'il a été écrit en vue d'être signé par un autre homme?parce que cet autre homme a promis de le signer? parce qu'il auraitdû le signer? parce qu'il a eu l'occasion de la signer, l'eût-ilvoulu? mais qu'il a refusé ou négligé de le faire? Or c'est leplus qui se puisse jamais dire de notre Constitution. [3] Les jugeseux-mêmes, qui affirment dériver toute leur autorité de laConstitution -- d'un document que personne n'a jamais signé --mépriseraient tout autre document non signé qu'on leur apporteraitpour en juger.

En outre, avant qu'un document écrit puisse lier la partie qui l'aétabli, il est nécessaire, en droit et en raison, que ce documentsoit non seulement signé mais aussi remis à la partie à l'avantagede laquelle il a été établi (ou à l'un de ses représentants). Lasignature est sans effet si le document n'est pas remis. Et l'une desparties est parfaitement libre de refuser de remettre un documentécrit après l'avoir signé. Elle est aussi libre de refuser de leremettre qu'elle l'est de refuser de le signer. Non seulement laConstitution n'a jamais été signée par quiconque, mais elle n'ajamais été remise par quiconque à l'agent ou au mandataire de quique ce soit. Par conséquent elle ne saurait avoir plus de valeur entant que contrat que tout autre document qui n'eût jamais été nisigné ni remis.

Les faits suivants sont des preuves pertinentes de ce que, dansl'usage général de l'humanité, il y a chez tous les hommes unenécessité pratique que tous les contrats importants,spécialement ceux dont la nature est permanente, soient à la foisécrits et signés.

Depuis près de deux siècles -- depuis 1677 -- il existe dans leCode des lois de l'Angleterre une loi -- et la même loi, pour lasubstance sinon exactement pour la lettre, a été répétée, et estmaintenant en vigueur dans presque tous les Etats de notre Unionsinon tous -- dont la teneur générale consiste à affirmer qu'onn'entreprendra aucun action visant à faire appliquer un contrat dela catégorie la plus importante s'il n'est pas mis par écrit, etsigné par les parties qui seront liées par ce contrat. [4]

Le principe exprimé par cette loi, notons-le, n'est pas seulementque tous les contrats doivent être signés, mais aussi que tous lescontrats, excepté ceux qui sont spécifiquement exemptés --généralement ceux qui concernent de petites sommes et ne serontapplicables que peu de temps -- seront à la fois écrits etsignés.

Sur ce point les raisons qui ont amené à établir cette règle sontqu'il est désormais si facile de mettre un contrat par écrit et dele signer, et que ne pas le faire ouvre la porte à tantd'incertitudes, fraudes et procès, qu'on ne saurait autoriser leshommes qui négligent de faire mettre par écrit et signer leurscontrats (ceux qui sont de grande importance) à utiliser lestribunaux pour les faire appliquer. Cette règle est sage; etl'expérience confirme qu'elle est sage et nécessaire, puisqu'elleest en vigueur en Angleterre depuis près de deux cents ans, que sonadoption dans notre pays est très près d'être universelle, et quenul ne songe à l'abolir.

De plus, nous le savons tous, la plupart des hommes ont grand soin defaire écrire et signer leurs contrats même lorsque cette loi ne lesy oblige pas. Ainsi, la plupart des hommes, si on leur doit del'argent, fût-ce une somme de cinq ou dix dollars, prennent soin dele mettre par écrit. S'ils achètent de la marchandise, même pourun faible montant, et la paient à la réception, ils se font faireune facture acquittée. S'ils versent une faible somme pouréquilibrer des comptes, ou régler toute autre dette minimeauparavant contractée, ils s'en font faire un reçu écrit.

En outre, partout (probablement) dans notre pays, de même qu'enAngleterre, la loi exige que toute une catégorie de contrats, telsque testaments, actes notariés, etc., soient non seulement écritset signés, mais en outre scellés, conclus devant témoins etauthentifiés. Lorsqu'une femme mariée cède ses droits à un bienfoncier, dans plusieurs Etats la loi exige que la femme comparaisseséparément, sans son mari, et déclare qu'elle signe son contrat entoute liberté, exempte de toute crainte ou de toute contrainteexercée par son époux.

Telles sont quelques-unes des précautions qu'exigent les lois, etque prennent les individus -- pour des raisons de prudence ordinaire,même dans les cas non requis par la loi --, afin de mettre leurscontrats par écrit, de les faire signer et de se prémunir contretoutes les incertitudes et controverses concernant leur sens et leurvalidité. Or, nous avons un document -- la Constitution -- qui veutet prétend être un contrat, ou dont on prétend qu'il est uncontrat; un document rédigé il y a quatre-vingts ans, par deshommes qui sont tous morts aujourd'hui; et n'ont jamais eu aucunpouvoir de nous lier nous; un document qui (prétend-on) anéanmoins lié trois générations, soit des millions d'hommes, etqui (prétend-on) va lier tous les millions d'hommes à venir; maisque personne n'a jamais signé, scellé, remis, authentifié par untémoignage ou autrement; un document que des gens qui ne sont qu'unepoignée, comparés au nombre total de personnes qu'on veut qu'illie, ont jamais lu, ou même vu, ou verront ou liront jamais. Etparmi ceux qui ne l'ont jamais lu, ou ne le liront jamais, à peinedeux personnes, et peut-être même pas deux personnes, ont jamaisété d'accord ou ne seront jamais d'accord sur ce qu'il signifie.

En outre, ce supposé contrat -- qui ne serait jamais accepté paraucune court de justice siégeant par l'autorité de ce mêmecontrat, si on l'avançait pour attester une somme de cinq dollarsdue par un homme à un autre --, ce contrat, dis-je, tel qu'il estgénéralement interprété par ceux qui prétendent l'appliquer,est celui par quoi tous les hommes, femmes et enfants à travers toutce pays et dans tous les temps abandonnent non seulement tous leursbiens, mais aussi leur liberté, et même leur vie, entre les mainsd'hommes qui par ce supposé contrat sont expressément exemptés detoute responsabilité pour l'usage qu'ils font des personnes et desbiens à eux livrés. Et nous sommes assez fous, ou assez mauvais,pour détruire des biens et des vies sans limites, lorsque nouscombattons pour obliger des hommes à remplir un supposé contratqui, puisqu'il n'a jamais été signé par quiconque, n'est, selonles principes généraux du Droit et de la raison -- ces principesqui nous gouvernent tous lorsqu'il s'agit d'autres contrats -- qu'unmorceau de papier sans valeur, incapable de lier personne, bonseulement à jeter au feu; ou, si on voulait le garder, à conserverseulement pour témoigner et avertir de la folie et de la méchancetédu genre humain.

Il n'est pas exagéré, mais c'est au contraire vérité littérale,de dire que par la Constitution -- non comme je l'interprète,mais comme le font ceux qui prétendent l'appliquer -- les biens,la liberté et la vie du peuple des Etats-Unis tout entier sontlivrés sans réserves entre les mains d'hommes qui, la Constitutionle prévoit, n'auront jamais à “rendre compte” de l'usage qu'ilsen font.

Ainsi la Constitution (art. I, sec. 6) prévoit que “pour lesdiscours ou débats (ou votes) qui auront lieu dans l'une ou l'autrechambre, ils (les sénateurs et les représentants) n'auront àrendre compte en aucun autre endroit”.

Le pouvoir législatif tout entier est donné à ces sénateurs etreprésentants (lorsqu'ils agissent par un vote des deux tiers [5]);et cette clause les protège de toute responsabilité pour les loisqu'ils rédigent.

La Constitution leur donne les moyens d'assurer l'application detoutes leurs lois, en les autorisant à priver de salaire, àrévoquer et à renvoyer tous les officiers de la justice et del'administration qui refuseraient de les appliquer.

Ainsi donc le pouvoir gouvernemental tout entier est entre leursmains, et on leur a ôté absolument toute responsabilité pourl'usage qu'ils en font. Qu'est-ce donc que cela, si ce n'est unpouvoir absolu, irresponsable?

On ne saurait objecter à cet argument que ces hommes se sont engagéspar serment à user de leur pouvoir dans certaines limites; carpourquoi se soucient-ils ou devraient-ils se soucier de serments oude limites lorsqu'il est expressément prévu par la Constitutionelle-même qu'ils n'auront jamais à “rendre compte” ou à êtretenus pour responsables en quelque façon que ce soit, s'ils violentleur serment, ou transgressent ces limites?

On ne saurait non plus objecter à cet argument qu'on peut changertous les deux ou six ans les individus particuliers qui détiennentce pouvoir; car le pouvoir de chaque ensemble d'hommes est absolupour le temps qu'ils le détiennent; et lorsqu'ils doivent s'endessaisir leur succèdent des hommes dont le pouvoir sera tout aussiabsolu et irresponsable.

On ne saurait non plus objecter que les hommes qui détiennent cepouvoir absolu et irresponsable sont nécessairement des hommeschoisis par le peuple (ou une partie du peuple) pour le détenir. Unhomme autorisé à se choisir un nouveau maître après un intervallede quelques années n'en est pas moins esclave. De même, des gensauxquels il est permis de se choisir périodiquement de nouveauxmaîtres n'en sont pas moins esclaves. Ce qui en fait des esclaves,c'est qu'ils sont et seront désormais pour toujours entre les mainsd'hommes qui détiennent sur eux un pouvoir qui est et sera toujoursabsolu et irresponsable. [6]

Le droit de domination absolue et irresponsable est le droit depropriété, et le droit de propriété est le droit de dominationabsolue et irresponsable. Les deux sont identiques; l'un impliquenécessairement l'autre. Aucun des deux ne peut exister sans l'autre.Si donc le Congrès possède le pouvoir absolu et irresponsable defaire les lois, droit que la Constitution lui accorde -- selonl'interprétation qu'ils en donnent -- cela signifie nécessairementque le Congrès nous possède comme on possède une chose. S'il nouspossède comme on possède une chose, il est notre maître, et savolonté est notre loi. S'il ne nous possède pas comme on possèdeune chose, il n'est pas notre maître, et sa volonté, en tant quetelle, n'a pas d'autorité sur nous.

Or ces hommes qui revendiquent et exercent sur nous cette dominationabsolue et irresponsable n'osent pas se montrer cohérents, etrevendiquer aussi qu'ils sont nos maîtres, ou qu'ils nous possèdentcomme on possède une chose. Ils déclarent qu'ils ne sont que nosserviteurs, agents, mandataires et représentants. Cette déclarationcomporte une absurdité, une contradiction. Nul ne peut être monserviteur, agent, mandataire ou représentant et être en même tempssoustrait à mon contrôle et non responsable de ses actes devantmoi. Peu importe que je l'aie nommé, et investi de tout pouvoir. Sije l'ai soustrait à mon contrôle et lui ai ôté touteresponsabilité devant moi, il n'est plus mon serviteur, agent,mandataire ou représentant. Si je lui ai donné un pouvoir absolu etsans responsabilité sur ma propriété, je lui ai donné mapropriété. Si je lui ai donné un pouvoir absolu et sansresponsabilité sur moi-même, j'en ai fait mon maître, et je mesuis livré à lui comme esclave. Et il importe peu que je l'appellemaître ou serviteur, agent ou propriétaire. La seule question estcelle-ci: quel pouvoir ai-je mis entre ses mains? Etait-ce un pouvoirabsolu et sans responsabilité, ou limité et responsable?

Il y a une autre raison encore qui fait qu'ils ne sont pas nosserviteurs, agents, mandataires, ou représentants. Cette raison estque nous ne nous attribuons pas non plus la responsabilité de leursactes. Si un homme est mon serviteur, agent ou mandataire,nécessairement je prends la responsabilité de tous les actes qu'ilaccomplit dans la limite du pouvoir dont je l'ai revêtu. Si, en tantque mon agent, je l'ai revêtu d'un pouvoir absolu, ou d'un pouvoirqu'il qu'il soit sur les personnes ou les biens d'autres quemoi-même, par nécessité j'ai par là même pris la responsabilitédevant ces autres personnes de tout le mal qu'il pourrait leur faire,pourvu qu'il agisse dans les limites du pouvoir dont je l'ai revêtu.Or aucun individu qui se trouverait lésé dans sa personne ou sesbiens par des actes du Congrès ne peut se tourner vers l'électeurindividuel, et le tenir pour responsable de ces actes accomplis parles soi-disant agents ou représentants de cet électeur. Ce quiprouve que ces prétendus agents du peuple, ou de toute le monde, nesont en fait les agents de personne.

Si donc personne n'est individuellement responsable des actes duCongrès, les membres du Congrès ne sont les agents de personne.S'ils ne sont les agents de personne, ils sont eux-mêmesindividuellement responsables de leurs propres actes, et des actes detous ceux qu'ils emploient. L'autorité qu'ils exercent n'est queleur propre autorité individuelle; et par la loi de la nature -- quiest la plus haute de toutes les lois -- tout personne lésée parleurs actes, ou privée par eux de son bien ou de sa liberté, a lemême droit de les en tenir pour individuellement responsables quepour n'importe quelle autre personne outrepassant son droit. Elle ale même droit à leur résister, à eux et à leurs agents, qu'ellea à résister à n'importe quelle autre personne outrepassant sondroit.

VII

Il est donc clair, selon les principes généraux du Droit et de laraison -- ces principes auxquels nous nous conformons tous devant lestribunaux et dans la vie quotidienne -- que la Constitution n'est pasun contrat; qu'elle ne lie et n'a jamais lié personne; et que tousceux qui prétendent fonder leurs actes sur une autorité agissent enréalité sans aucune autorité légitime; que, selon les principesgénéraux du Droit et de la raison, ce sont des usurpateurs purs etsimples, et que chacun a non seulement le droit, mais encore ledevoir moral de les traiter comme tels.

Si les gens de ce pays veulent conserver la sorte de gouvernement quedécrit la Constitution, il n'y a pas la moindre chose qui lesempêche de signer ce document eux-mêmes, et de faire ainsiconnaître leurs souhaits d'une manière ouverte et authentique; defaçon à se conformer à ce que le bon sens et l'expérience del'humanité ont jugé raisonnable et nécessaire dans de tels cas; etde manière à prendre eux-mêmes individuellement, comme ilconvient, la responsabilité des actes du gouvernement. Maisjamais on n'a demandé aux gens de signer ce document. Et la seuleraison pour laquelle on ne leur a jamais demandé de le signer, c'estqu'on savait bien qu'ils ne l'auraient jamais fait; qu'ils n'étaientpas aussi fous ni aussi mauvais qu'il fallait l'être pour accepterde le signer; que (du moins tel qu'il a été interprété dans lapratique) ce n'est pas ce qu'un homme intelligent et honnêtesouhaite pour lui-même; ni non plus ce qu'il a le droit d'imposer àautrui. Du point de vue moral, la Constitution est tout aussidépourvue de toute obligation que les pactes que concluent entre euxles bandits, voleurs et pirates, mais sans jamais les signer.

Si une portion considérable de la population estime que laConstitution est bonne, pourquoi ces gens ne la signent-ils pas, nefont-ils pas des lois pour eux-mêmes, qu'ils s'appliqueront les unsaux autres, laissant en paix les autres personnes (qui ne lestroublent en rien)? Tant qu'ils ne l'ont pas expérimentée sureux-mêmes, comment ont-ils l'audace d'imposer ou seulement derecommander la Constitution à autrui? Manifestement, la raison decette conduite si absurde et incohérente est que, s'ils soutiennentla Constitution, ce n'est pas seulement en vue de tout usage honnêteet légitime pour eux-mêmes et les autres, mais en vue du pouvoirmalhonnête et illégitime qu'elle leur donne sur la personne et lesbiens d'autrui. Sans cette dernière raison, tous leurs éloges de laConstitution, toutes leurs exhortations, tout l'argent et le sangqu'ils dépensent pour la soutenir n'existeraient pas.

VIII

Ainsi donc, la Constitution elle-même n'ayant aucune autorité, surquelle autorité notre gouvernement repose-t-il dans la pratique? Surquoi les gens qui prétendent l'administrer se fondent-ils pourrevendiquer le droit de saisir les biens des individus, de limiterleur liberté naturelle d'agir, de travailler et commercer, et pourrevendiquer le droit de tuer tous ceux qui jugent illégitime leurpouvoir de disposer des biens, de la liberté et de la vie des hommesselon leurs bon plaisir?

Le plus qu'ils puissent dire, en réponse à cette question, estqu'environ la moitié, les deux tiers ou les trois quarts des mâlesadultes de ce pays ont conclu entre eux un accord tacite prévoyantqu'ils vont conserver un gouvernement conforme à la Constitution;qu'ils vont, par vote, choisir les personnes qui l'appliqueront; etque les personnes qui auront obtenu la majorité, ou un grand nombrede leurs suffrages, agiront comme leurs représentants, etappliqueront la Constitution en leur nom, et par leur autorité.

Mais cet accord tacite (à supposer qu'il existe) ne justifieaucunement la conclusion qu'on en tire. Un accord tacite entre A, Bet C, selon lequel ils vont, par leur vote, choisir D comme leuragent afin de me priver de mon bien, de ma liberté ou de ma vie, nesaurait donner autorité à D pour en user ainsi. Il n'est pas moinsvoleur, tyran et assassin lorsqu'il prétend agir comme leur agentqu'il ne le serait s'il avouait agir sous sa seule responsabilité.

Je ne suis pas davantage obligé de le reconnaître comme leur agent,et il n'a aucun droit légitime à se prétendre leur agent, alorsqu'il n'apporte aucun document écrit l'accréditant en cettequalité. Je ne suis aucunement obligé de le croire sur parole,lorsqu'il me dit quels sont ses mandants, ou qu'il a quelque mandantque ce soit. Puisqu'il n'apporte aucun document l'accréditant, j'aile droit de dire qu'il n'a même pas l'autorité qu'il prétendavoir; et qu'il s'apprête donc à me voler, asservir et assassinerpour son propre compte.

Cet accord tacite entre les électeurs de ce pays ne fournit doncaucune autorité à leurs agents. De même, les scrutins par lesquelsils choisissent leurs agents ne valent pas plus que leur accordtacite; car leurs votes sont exprimés en secret, et donc d'unemanière qui leur évite de porter aucunement la responsabilitépersonnelle des actes de leurs agents.

D'aucun corps constitué on ne saurait dire qu'il donne autorité àun homme d'agir comme son agent, au détriment d'une tierce personne,s'il ne l'a pas fait d'une manière ouverte et authentique, de façonà prendre lui-même la responsabilité des actes de cet agent. Aucundes électeurs de ce pays n'élit ses agents politiques d'une manièreouverte et authentique, ou d'aucune autre manière qui lui feraitporter la responsabilité de leurs actes. Par conséquent cesprétendus agents ne sauraient légitimement prétendre être devéritables agents. Il faut que quelqu'un soit responsable des actesde ces prétendus agents; s'ils sont hors d'état de montrer aucunepreuve ouverte et authentique qu'ils ont été accrédités par leursmandants, on ne saurait dire, en droit et en raison, qu'ils ontquelque mandant que ce soit. La maxime s'applique ici, qui veut quece qui ne se voit pas n'existe pas. S'ils ne montrent pas de mandant,ils n'ont pas de mandant.

Mais ces prétendus agents ne savent pas eux-mêmes qui sont leursprétendus mandants. Ceux-ci agissent en secret; car agir par scrutinsecret, c'est agir en secret tout autant que s'ils se réunissaienten secret conclave dans l'obscurité de la nuit. Ils sontpersonellement aussi inconnus des agents qu'ils choisissent qu'ils lesont du reste de la population. Par conséquent aucun prétendu agentn'est même en mesure de savoir par quelles voix il a été choisi,et donc qui sont ses véritables mandants. Puisqu'il ne sait pas quisont ses mandants, il n'a pas le droit de dire qu'il a des mandants.Tout au plus peut-il dire qu'il est l'agent d'une association secrètede voleurs et d'assassins, qui, par le genre de pacte qui a coursdans les sociétés de malfaiteurs, sont obligés de le soutenir sises actes, accomplis en leur nom, rencontrent une résistance.

Les hommes qui ont entrepris honnêtement d'établir la justice dansle monde n'ont point de raison d'agir de cette façon secrète; ou denommer des agents pour accomplir les actes dont eux-mêmes (lesmandants) ne veulent pas porter la responsabilité.

Le scrutin secret produit un gouvernement secret; un gouvernementsecret est une association secrète de voleurs et d'assassins. Mieuxvaut encore un despotisme avoué. Le despote se présente tout seul àla face de tous et déclare: “L'Etat c'est moi. Ma volonté est laloi. Je suis votre maître. Je prends la responsabilité de mesactes. Le seul arbitre que je reconnaisse est l'épée. Si quiconqueconteste mon droit, qu'il tire l'épée.”

Mais un gouvernement secret n'est guère autre chose qu'ungouvernement d'assassins. Sous lui, l'homme ignore à quels tyrans ilest soumis, jusqu'au moment où ils l'ont frappé, et peut-être mêmeau-delà. Peut-être soupçonnera-t-il, dès avant, quelques-uns deses voisins immédiats. Mais il ne sait rien de sûr. L'homme auprèsde qui il chercherait le plus naturellement refuge et protection serévélera peut-être un ennemi, lorsque viendra le temps del'épreuve.

Voilà la sorte de gouvernement que nous avons; et c'est sans doutele seul que nous aurons jamais, jusqu'au jour où les hommes serontprêts à dire: “Nous n'accepterons aucune Constitution, exceptéune Constitution telle que nous puissions la signer sans honte etsans crainte; et nous n'autoriserons aucun gouvernement à faire ennotre nom quoi que ce soit dont nous ne souhaitions pas porterpersonnellement la responsabilité.”

Pourquoi le scrutin est-il secret? Pour une raison et une seule:comme tous les gens associés dans le crime, ceux qui utilisent lescrutin ne sont pas des amis, mais des ennemis; et ils ont peurd'être connus, et que les actes qu'ils accomplissentindividuellement soient connus, même de leurs associés. Ilsparviennent à établir entre eux assez de complicité pour agir deconcert au détriment d'autres personnes; mais au-delà de cela iln'y a entre eux aucune confiance, aucune amitié. En fait, ils sonttout aussi empressés à se dépouiller les uns les autres par leursmachinations qu'à dépouiller ceux qui n'appartiennent pas à leurbande. Et il est parfaitement entendu que dans certainescirconstances le parti le plus fort parmi eux fera tuer les membresdes autres partis par dizaines de milliers -- ce qu'ils firent il y apeu* -- pour accomplir les plans ourdis contre eux. C'est pourquoiils ont peur d'être connus, ou que leurs actions individuellessoient connues, même entre eux. Et c'est, de leur propre aveu, laseule raison qui justifie le scrutin secret; qui justifie ungouvernement secret; qui justifie le gouvernement d'une associationsecrète de voleurs et d'assassins. Et nous sommes assez fous pourappeler cela liberté! Faire partie de cette association secrète devoleurs et d'assassins est considéré comme un privilège et unhonneur! S'il est privé de ce privilège l'homme passe pour unesclave; s'il en jouit, c'est un homme libre! Un homme libre, parceque le pouvoir qu'a autrui de le voler, asservir et assassinersecrètement (par scrutin secret), ce pouvoir il l'a lui aussi surautrui! Voilà ce qu'on nomme l'égalité des droits!

Si un nombre d'hommes, grand ou petit, revendique le droit degouverner le peuple de ce pays, qu'ils concluent et signentouvertement entre eux une convention à cet effet. Qu'ils se fassentindividuellement connaître par ceux qu'ils veulent gouverner. Etqu'ils prennent ainsi ouvertement la responsabilité légitime deleurs actes. Combien le feront, parmi ceux qui aujourd'huisoutiennent la Constitution? Combien auront l'audace de proclamerouvertement leur droit de gouverner? ou de prendre la responsabilitélégitime de leurs actes? Aucun!

Il est clair que, selon les principes généraux du Droit et de laraison, il n'existe rien qui ressemble à un gouvernement créé parou reposant sur un quelconque consentement, ou une convention ou unaccord passé par “le peuple des Etats-Unis” avec lui-même; quele seul gouvernement visible, tangible et responsable qui existe estcelui d'un petit nombre d'individus, qui agissent de concert, et sefont appeler de noms divers tels que sénateurs, représentants,présidents, juges, huissiers, trésoriers, percepteurs, généraux,colonels, capitaines, etc., etc.

Selon les principes généraux du Droit et de la raison, il n'importeaucunement que ces quelques individus prétendent être les agents etreprésentants du « peuple des Etats-Unis », puisqu'ilssont incapables de montrer les documents par lesquels ce peuple lesaccréditerait comme tels; jamais ils n'ont été nommés en qualitéd'agents ou représentants en aucune façon ouverte, authentique;eux-mêmes ne savent pas et n'ont aucun moyen de savoir et de prouverqui sont individuellement leurs mandants (comme ils les appellent);et par conséquent on ne saurait dire, en droit et en raison, qu'ilsen aient aucun.

En outre il est clair que, si ces prétendus mandants ont jamaisnommé ces prétendus agents, ou représentants, ils les ont nommésen secret (par scrutin secret), et de manière à éviter touteresponsabilité personnelle pour leurs actes; que, de plus, cesprétendus mandants mettent en avant ces prétendus agents pour lesprojets les plus criminels, à savoir: dépouiller les hommes deleurs biens, et limiter leur liberté; et que la seule autorité quipermette à ces prétendus mandants d'en user ainsi, c'est simplementl'accord tacite conclu entre eux, selon lequel ils vontemprisonner, fusiller ou pendre tout homme qui résiste aux exactionset contraintes que lui imposeront leurs agents ou représentants.

Il est donc évident que le seul gouvernement visible et tangible quenous ayons est fait de ces soi-disant agents ou représentants d'uneassociation secrète de voleurs et d'assassins qui, pour couvrir oudissimuler leurs vols et leurs assassinats, se sont attribués letitre de « peuple des Etats-Unis »; et qui, sous prétextequ'ils sont « le peuple des Etats-Unis », revendiquent ledroit de soumettre à leur domination, de diriger et de manipuler àleur gré tous les biens et personnes qui se trouvent sur leterritoire des Etats-Unis.

Selon les principes généraux du Droit et de la raison, le sermentpar lequel ces prétendus agents du peuple s'engagent à « soutenirla Constitution » n'a aucune validité ni aucun pouvoir delier. Pourquoi? Pour cette raison au moins, qu'ils ne prêtentserment à personne. Il n'y a aucune reconnaissance, aucunconsentement ou accord mutuels entre ceux qui prêtent ces sermentset toute autre personne.

Si je vais sur la place publique de Boston, et qu'en présence decent mille personnes, hommes, femmes et enfants, avec lesquels jen'ai aucun contrat sur le sujet, je m'engage par serment à leurfaire appliquer les lois de Moïse, de Lycurgue, de Solon, deJustinien ou d'Alfred, ce serment, selon les principes généraux duDroit et de la raison, n'a aucun pouvoir d'obligation. Il n'en aaucun, non seulement parce qu'il est intrinsèquement criminel, maisaussi parce qu'il n'est prêté à personne, et que parconséquent ma promesse n'est engagée à personne. C'est un sermentfait au vent.

La situation n'en serait nullement modifiée si l'on disait que parmices centaines de milliers de personnes en présence desquelles j'aiprêté serment, il existe deux, trois ou cinq mille adultes mâlesqui secrètement -- par bulletin secret, et de façon àéviter d'être individuellement connus de moi, ou descentaines de milliers d'autres -- m'ont désigné comme leur agentpour gouverner, contrôler, piller et s'il le faut assassiner cescentaines de milliers de gens. Le fait qu'ils m'ont désignésecrètement, et de façon à ce que je ne puisse les connaîtreindividuellement, empêche toute communauté entre eux et moi; et parconséquent rend impossible tout contrat, ou toute promesse defidélité de ma part à leur égard; car il est impossible que jepromette fidélité, en quelque sens juridique que ce soit, à unhomme que je ne connais ni ne puis aucunement connaîtreindividuellement.

Par conséquent, pour ce qui me concerne, ces deux, trois ou cinqmilliers de personnes sont une association secrète de voleurs etd'assassins, qui secrètement, de manière à s'épargner touteresponsabilité pour mes actes, m'ont désigné comme leur agent, et,par quelque autre agent, ou prétendu agent, m'ont fait connaîtreleurs volontés. Puisqu'ils restent individuellement inconnus de moi,et qu'ils n'ont aucun contrat ouvert et authentique avec moi, selonles principes généraux du Droit et de la raison mon sermentn'engage aucunement ma fidélité envers eux. S'il n'engage pas mafidélité envers eux, il ne l'engage envers personne. Mon sermentn'est que du vent. Au mieux c'est un engagement de fidélité enversune association inconnue de voleurs et d'assassins, et par ce sermentje reconnais publiquement que je suis l'instrument de leurs vols etassassinats. Ce serment n'a pas plus de pouvoir de lier qu'aucunserment de ce genre prêté à toute autre bande inconnue de pirates,voleurs et assassins.

Pour tous ces motifs, selon les principes généraux du Droit et dela raison, les serments par lesquels les membres du Congrèss'engagent à « soutenir la Constitution » sont sansaucune valeur. Non seulement ils sont intrinsèquement criminels, etpour cette raison nuls et non avenus, mais ils sont nuls pour laraison supplémentaire qu'ils ne sont prêtés à personnes.

On ne saurait dire, en aucun sens légitime ou légal, que cesserments sont prêtés au « peuple des Etats-Unis »,puisque ni l'ensemble ni quelque importante portion de l'ensemble dupeuple des Etats-Unis n'a jamais, ouvertement ou secrètemeent, nomméou désigné ces gens pour mettre en application la Constitution. Legros du peuple -- je veux dire, hommes, femmes et enfants -- n'ajamais été engagé ni même autorisé à indiquer de manièreformelle, ni ouvertement ni secrètement, son choix ou sondésir sur ce sujet. Le plus que puissent dire les membres du Congrèsquant à leur nomination est ceci, que chacun d'eux peut dire delui-même:

« J'ai des preuves, à mes yeux satisfaisantes, qu'il existe,dispersée dans le pays, une bande d'hommes qui ont entre eux unaccord tacite, et qui se font appeler « le peuple desEtats-Unis »; ces gens ont pour objectif général de segouverner et de se piller les uns les autres, ainsi que tous lesautres habitants de ce pays -- et, autant qu'ils le pourront, ceuxdes pays voisins; et de tuer tout homme qui tentera de défendre sapersonne et ses biens contre leurs machinations visant à voler etdominer. Ce que sont individuellement ces hommes, je n'ai pasle moyen de le savoir avec certitude, car ils ne signent aucunpapier, et ne donnent aucune preuve ouverte et authentique de leurappartenance individuelle. Ils ne se connaissent même pasindividuellement entre eux. Apparemment, ils craignent tout autant dese connaître individuellement entre eux que d'être connus desautres gens. C'est pourquoi ordinairement leur seule manièred'exercer ou de faire connaître leur appartenance individuelleconsiste à voter secrètement pour certains agents chargésd'accomplir leur volonté. Mais bien que ces hommes soientindividuellement inconnus tant d'eux-mêmes que des autres gens, ilest généralement admis dans le pays que seuls les mâles âgés devingt et un ans et plus ont le droit d'appartenir à ce groupe. Demême il est généralement admis que tous les mâles nésdans ce pays, ayant une certaine couleur de peau, et (en certainslieux) une quantité de biens déterminée, et (en certains cas) mêmeceux qui sont nés à l'étranger, sont autorisés à fairepartie de ce groupe. Cependant, il apparaît qu'ordinairement seulsune moitié, ou deux tiers, ou en certains cas trois quarts de tousceux qui sont ainsi autorisés à faire partie de la bande utilisentjamais leur qualité de membre, et par conséquent font la preuve decette qualité, de la seule manière qu'ils puissent ordinairementl'utiliser et la prouver, à savoir en votant en secret pour lesofficiers ou agents de la bande. Le nombre de ces votes secrets, pourautant que nous le connaissions, varie grandement d'une année àl'autre, et tend donc à prouver que la bande n'est pas uneorganisation permanente, mais plutôt un arrangement provisoireconcernant ceux qui choisissent provisoirement d'en faire partie. Lenombre total de ces votes secrets, ou ce qu'on prétend être leurnombre total, dans les diverses localités, est parfois rendu public.Nous n'avons aucun moyen de vérifier si ces données sont exactes ounon. On suppose généralement que de nombreuses fraudes sontcommises lors des scrutins. Il est entendu que les votes sont reçuset comptés par certaines personnes qui sont nommées à cet effetpar le même processus secret qui est en usage pour choisir tous lesautres officiers et agents de la bande. Selon les rapports faits parceux qui ont reçu les votes (gens dont je ne peux toutefois garantirla précision et l'honnêteté), et selon ce que je sais du nombretotal des mâles « dans mon district » qui (suppose-t-on)furent autorisés à voter, il semble que la moitié, les deux tiersou les trois quarts ont effectivement voté. Ce que sontindividuellement ces gens qui ont voté, je n'en ai pas connaissance,car tout s'est passé en secret. Mais, parmi les suffrages secretsainsi exprimés pour ce qu'ils appellent un « membre duCongrès », ceux qui les ont reçus disent que j'ai eu lamajorité, ou du moins un plus grand nombre de voix que toute autrepersonne. Et c'est uniquement en vertu d'une telle désignation queje me trouve maintenant ici, pour agir de concert avec d'autrespersonnes choisies de la même façon dans d'autres parties du pays.Il est entendu entre ceux qui m'ont envoyé ici que toute lespersonnes ainsi choisies, lorsqu'elles se réuniront dans la ville deWashington, s'engageront par serment en présence de toutes lesautres à « soutenir la Constitution des Etats-Unis ».Par là on veut parler d'un certain document qui fut rédigé il y aquatre-vingts ans. Ce document n'a jamais été signé par personne,et apparemment il n'a pas et n'a jamais eu le moindre pouvoir de lierà la façon d'un contrat. En fait, peu de gens l'ont jamais lu etsans aucun doute la plus grande partie, et de loin, des gens qui ontvoté pour moi et pour les autres ne l'ont jamais vu, ou neprétendent pas savoir ce qu'il signifie. Néanmoins, il arrivesouvent dans ce pays qu'on le nomme « la Constitution desEtats-Unis »; et pour une raison quelconque, les gens qui m'ontenvoyé ici semblent s'attendre à ce que moi-même, et les autresgens avec lesquels j'agis, nous nous engagions par serment à mettreen application cette Constitution. Je suis donc disposé à prêterce serment, et à coopérer avec toutes les autres personnes choisiesde la même manière qui sont disposées à prêter le mêmeserment. »

Voilà tout ce que peut dire un membre du Congrès pour prouver qu'ila bien des électeurs; qu'il représente bien quelqu'un; que sonserment de « soutenir la Constitution » est bien prêtéà quelqu'un, ou engage sa fidélité envers quelqu'un. Iln'a aucune preuve ouverte, écrite, ou autrement authentique, tellequ'on en exige dans tous les autres cas, qu'il a jamais été nomméagent ou représentant de qui que ce soit. Il n'a procuration écrited'aucun individu en particulier. Il n'a pas le genre de garantiejuridique, exigée dans tous les autres cas, qui lui permettraitd'identifier un seul de ceux qui prétendent l'avoir nommé pour lesreprésenter.

Bien entendu, le serment, prétendument prêté à ces gens-là, parlequel il s'engage à « soutenir la Constitution »,n'est, selon les principes généraux du Droit et de la raison, qu'unserment prêté à personne. Il ne promet fidélité à personne.S'il ne respecte pas son serment, personne ne peut s'avancer et luidire: « Vous m'avez trahi, vous avez manqué à la promesse quevous m'aviez faite. »

Personne ne peut s'avancer et lui dire: « Je vous ai nommécomme mon représentant chargé d'agir en mon nom. J'ai exigé que,en tant que mon représentant, vous prêtiez serment de soutenir laConstitution. Vous m'avez promis de le faire; aujourd'hui vous avezmanqué au serment que vous m'aviez fait. » Aucun individu enparticulier ne peut lui parler ainsi.

Aucune association, aucun groupe d'hommes ouvert, reconnu ouresponsable ne peut s'avancer et lui dire: « Nous vous avonsnommé comme notre représentant, chargé d'agir en notre nom. Nousavons exigé que, en tant que notre représentant, vous juriez desoutenir la Constitution. Vous nous avez promis de le faire;aujourd'hui vous avez manqué au serment que vous nous aviez fait. »

Aucune association, aucun groupe d'hommes ouvert, reconnu ouresponsable ne peut lui parler ainsi, parce qu'une telle association,un tel groupe d'hommes, n'existe pas. Si qui que ce soit affirmequ'il existe une telle association, qu'il donne, s'il le peut, despreuves de ceux qui la composent. Qu'il produise, s'il le peut, uncontrat ouvert, écrit ou autrement authentifié, signé ou acceptépar ces gens, établissant entre eux une association, les faisantconnaître pour tels aux yeux du monde, le nommant comme leur agent,et prenant individuellement, ou en tant qu'associaiton, laresponsabilité des actes qu'il accomplira sous leur autorité.Jusqu'au jour où tout cela sera prouvé, personne ne peut dire, enaucune façon légitime, qu'une telle association existe; ou qu'ilest son agent; ou qu'il lui a jamais prêté serment; ou qu'il lui ajamais engagé sa foi.

Selon les principes généraux du Droit et de la raison, il suffiraità ce prétendu agent de répondre à tous les individus et à toutesles prétendues associations d'individus qui pourraient l'accuser deforfaiture envers eux:

« Je ne vous connais pas. Où sont les preuves que,individuellement et collectivement, vous m'ayez jamais nommé votrereprésentant? ou enjoint de vous jurer en tant que votrereprésentant, que je soutiendrais la Constitution? ou que j'aieaujourd'hui manqué à la foi que je vous aurais jamais engagée? Ilse peut que vous soyez, ou non, membres de l'association secrète devoleurs et d'assassins qui agissent en secret; nomment leurs agentspar scrutin secret; veillent à ne pas se faire connaîtreindividuellement même des agents qu'ils nomment de cette manière;et qui, par conséquent, ne peuvent prétendre qu'ils ont quelqueagent que ce soit; ou qu'un de leurs prétendus agents leur a jamaisprêté serment, ou leur a jamais engagé sa foi. Je vous récuseabsolument. Mon serment a été prêté à d'autres, avec lesquelsvous n'avez rien à voir; ou mieux mon serment n'était que du vent,prêté au vent qui passe. Hors d'ici! »

XII

Pour les mêmes raisons, les serments prêtés par tous les autresprétendus agents de cette bande secrète de voleurs et d'assassinssont, selon les principes généraux du Droit et de la raison,également dénués de tout pouvoir de lier. Ils n'ont été prêtésà personne; il n'ont été prêtés qu'au vent qui passe.

Selon les principes généraux du Droit et de la raison, les sermentsprêtés par les percepteurs et trésoriers de la bande sontdépourvus de toute validité. Ainsi si un percepteur mettait dans sapoche l'argent reçu, et refusait de s'en défaire, les membres decette bande ne pourraient lui dire: « C'est comme notre agentque vous perceviez ces sommes, et pour notre usage; et vous avez juréde nous les remettre, à nous ou à ceux à qui nous pourrions donnermission de les recevoir. Vous nous avez trahi, vous avez manqué àvotre foi envers nous. »

Il suffirait à cet homme de leur répondre:

« Je ne vous connais pas. Vous ne vous êtes jamais faitconnaître individuellement de moi. Jamais je ne vous ai prêtéserment comme à des individus. Il se peut que vous soyez, ou non,membres de cette bande secrète qui nomme des agents chargés devoler et assassiner d'autres gens; mais qui veillent à ne se faireindividuellement connaître soit de tels agents, soit de ceux que cesagents sont chargés de dépouiller. Si vous êtes membres de cettebande, vous ne m'avez donné aucune preuve que vous m'ayez jamaischargé de voler d'autres gens à votre profit. Je ne vous ocnnaispas, en tant qu'individus, et bien entendu je ne vous ai jamaispromis de remettre entre vos mains le produit de mes vols. J'aicommis ces vols en mon propre nom et à mon propre avantage. Si vousm'avez cru assez stupide pour vous permettre de rester cachés, et dem'utiliser comme un instrument pour voler d'autres gens; ou si vousavez cru que je prendrais tous les risques personnels que comportentces vols pour ensuite vous en remettre le produit, vous êtesvraiment très naïfs. Puisque j'ai pris tous les risques, j'ail'intention de prendre tous les profits de ces vols. Hors d'ici! Noncontents d'être scélérats vous êtes stupides. Si j'ai prêtéserment à qui que ce soit, c'était à d'autres que vous. Mais enréalité je n'ai prêté serment à personne. J'ai prêté sermentau vent. A l'époque cela servait mes desseins. Cela me permettait deprendre l'argent que je convoitais, et maintenant j'ai l'intention dele garder. Si vous pensiez que j'allais vous le remettre, vous vousfiiez uniquement à ce genre d'honner qui a cours, dit-on, entrevoleurs. Vous comprenez maintenant que c'est là une bien faiblegarantie. J'imagine que vous ne commettrez plus jamais l'erreur devous y fier. Si dans cette affaire j'ai un devoir quelconque, c'estde rendre l'argent à ceux à qui je l'ai pris; non de le remettreaux scélérats que vous êtes. »

XIII

Selon les principes généraux du Droit et de la raison, les sermentsprêtés par les étrangers lorsqu'ils arrivent ici et sont« naturalisés » (comme on dit) n'ont aucune valeur.Nécessairement, ils ne sont prêtés à personne: parce qu'il n'y aaucune association ouverte, authentique, dont ils pourraient se fairemembres; ou à laquelle, en tant qu'individus, ils pourraient engagerleur foi. Comme il n'a jamais été formé par un contrat ouvert,écrit, authentique ou volontaire une association ou organisation,qui s'appellerait « le peuple des Etats-Unis », une telleassociation, ou organisation, n'existe pas, selon les principesgénéraux du Droit et de la raison. Tous les serments prétendumentprêtés à une telle association sont par conséquent des sermentsfaits au vent qui passe. On ne saurait prétendre qu'ils ont étéprêtés à aucun homme, ou groupe d'hommes, en tant qu'individus,car aucun homme, ou groupe d'hommes ne s'est fait connaître enavançant la preuve que ce serment a été prêté à eux-mêmesen tant qu'individus, ou à une association dont ils seraientmembres. Prétendre qu'il existe un accord tacite parmi une portiondes adultes mâles de ce pays, selon lequel ils se nomment « lepeuple des Etats-Unis », et agiront de concert pour soumettrele reste du peuple des Etats-Unis à leur domination; mais selonlequel, en agissant toujours en secret, ils resteront personnellementcachés, c'est une preuve tout à fait insuffisante, selon lesprincipes généraux du Droit et de la raison, de l'existence d'uneassociation ou organisation telle que « le peuple desEtats-Unis »; et, par conséquent, cela ne suffirait aucunementà prouver que les serments des étrangers furent prêtés à unetelle association.

XIV

Selon les principes généraux du Droit et de la raison, tous lesserments qui, depuis la guerre*, ont été prêtés par les gens duSud, et par lesquels ils s'engageaient à obéir aux lois du Congrès,à défendre l'Union, etc., n'ont aucune valeur. De tels sermentssont nuls, non seulement parce qu'ils ont été extorqués par laforce des armes et les menaces de confiscations, et parce qu'ils sonten contradiction avec le droit naturel qu'ont les hommes de choisirs'ils vont ou non soutenir le gouvernement, mais aussi parcequ'ils n'ont été prêtés à personne. Officiellement, on les aprêtés « aux Etats-Unis ». Mais, puisque officiellementon les a prêtés « aux Etats-Unis », il s'ensuit qu'ilsn'ont été prêtés à personne, parce que, selon les principesgénéraux du Droit et de la raison, il n'existe pas d'« Etats-Unis »auxquels les serments auraient pu être prêtés. Autrement dit, iln'existe aucune association, personne morale ou groupe d'hommesouvert, authentique, avoué, légitime, qui soit connu sous le nom de« les Etats-Unis », ou « le peuple desEtats-Unis », auquel les serments auraient pu être prêtés.Si quelqu'un affirme qu'il existait une telle association ou personnemorale, qu'il indique quels individus la composaient, et quand etcomment elle s'est constituée comme telle. MM. A, B et C enétaient-ils membres? Si oui, où sont leurs signatures? Où sont lestémoignages de leur appartenance? Où sont les archives? Où sontles preuves ouvertes, authentiques? Il n'en existe aucune. Parconséquent, selon le Droit et la raison, une telle associationn'existait pas.

Selon les principes généraux du Droit et de la raison, toutepersonne morale, toute association ou tout groupe d'hommes organiséayant une existence légitime en tant que tel, et des droitslégitimes en tant que tel, doit nécessairement être constituéd'individus déterminés, connus, en mesure de démontrer, par despreuves légitimes et raisonnables, leur appartenance au groupe. Or,rien de tel ne peut être prouvé pour ce qui regarde la personnemorale, ou le groupe d'hommes qui se fait appeler « lesEtats-Unis ». A travers tous les Etats-Unis du Nord, aucunhomme parmi ces gens-là n'est en mesure de prouver, par aucuntémoignage juridiquement valable, tel qu'on en exige pour prouverl'appartenance à d'autres associations ou personnes morales ayantune existence légale, que lui-même, ou tout autre homme qu'ilpuisse nommer, est membre d'une association ou personne moraleappelée « les Etats-Unis », ou « le peuple desEtats-Unis »; et, par conséquent, qu'une telle sociétéexiste. Puisqu'il est impossible de prouver qu'une telle sociétéexiste, il est impossible de prouver que les serments des gens du Sudont été prêtés à une telle société. Le plus qu'on puisseprétendre est que ces serments ont été prêtés à une associationsecrète de voleurs et d'assassins, qui se font appeler « lesEtats-Unis » et extorquent de tels serments. Mais cela n'estcertes pas suffisant pour prouver que les serments ont le moindrepouvoir d'obliger.

Selon les principes généraux du Droit et de la raison, le sermentpar lequel le soldat s'engage à servir un certain nombre d'années,à obéir aux ordres de ses officiers supérieurs, à faireallégeance au gouvernement, etc., n'a pas le pouvoir de lier. Nonseulement il est criminel de jurer que, pendant un certain nombred'années, cet homme va tuer tous ceux qu'on lui commandera de tuer,sans exercer son propre jugement ni sa propre conscience quant àl'équité ou la nécessité d'un tel assassinat, mais il y a uneautre raison pour laquelle le serment du soldat ne le lie pas, àsavoir que, comme tous les autres serments que nous venons dementionner, c'est un serment fait à personne. Puisqu'iln'existe, en aucun sens légal, aucune association, ou nation, quis'appellerait « les Etats-Unis », ni, par conséquent, enaucun sens légal, aucun gouvernement qui s'appellerait « legouvernement des Etats-Unis », le serment que le soldat prêteà une telle nation ou un tel gouvernement, ou le contrat qu'ilconclut avec lui, est nécessairement un serment ou un contratn'engageant envers personne. Par conséquent, un tel serment oucontrat n'oblige pas.

XVI

Selon les principes généraux du Droit et de la raison, les traités,comme on les appelle, que prétendent conclure avec d'autres nationsdes gens qui s'intitulent ambassadeurs, secrétaires, présidents etsénateurs des Etats-Unis, au nom et au profit du « peuple desEtats-Unis », sont sans valeur. Ces soi-disant ambassadeurs,secrétaires, présidents et sénateurs, qui se prétendent lesagents du « peuple des Etats-Unis », chargés de conclureces traités, ne peuvent montrer aucune preuve ouverte, écrite, ouautrement authentifiée que le « peuple des Etats-Unis »tout entier, ou tout autre groupe d'hommes ouvert, reconnu,responsable, qui aurait pris ce nom, a jamais autorisé ces prétendusambassadeurs et autres à conclure des traités au nom de quelquemembre que ce soit du « peuple des Etats-Unis » oususceptibles de l'obliger; ou que quelque groupe d'hommes ouvert,reconnu ou responsable ayant pris ce nom a jamais autorisé cesprétendus ambassadeurs, secrétaires et autres, en son nom et à sonprofit, à reconnaître certaines autres personnes qui se fontappeler empereurs, rois, reines, etc., comme des légitimesgouvernants, souverains, maîtres ou représentants des diverspeuples qu'ils prétendent gouverner, représenter et obliger.

Les « nations », comme on dit, avec lesquelles nosprétendus ambassadeurs, secrétaires, présidents et sénateursaffirment conclure des traités sont des mythes tout autant que lanôtre. Selon les principes généraux du Droit et de la raison, detelles « nations » n'existent pas. Autrement dit, ni lepeuple anglais tout entier, par exemple, ni aucun groupe d'hommesouvert, reconnu, responsable qui prendrait un tel nom, ne s'estjamais, par un contrat ouvert, écrit, ou autrement authentifié quiles lierait les uns aux autres, constitué en une association ouorganisation véritable et légitime, ou n'a jamais autorisé aucunroi, reine ou autre représentant à conclure des traités en sonnom, ou à le lier par ces traités soit individuellement, soit entant que groupe.

Donc, nos prétendus traités, puisqu'ils ne sont pas conclus avecdes nations (ou représentants de nations) légitimes etauthentiques, traités qui, de notre côté, sont conclus par despersonnes qui n'ont aucune autorité légitime pour agir en notrenom, ces traités, dis-je, n'ont intrinsèquement pas plus devalidité qu'un traité conclu par l'Homme de la Lune avec le roi desPléiades.

XVII

Selon les principes généraux du Droit et de la raison, les dettescontractées au nom des « Etats-Unis » ou du « peupledes Etats-Unis » n'ont aucune validité. Il est totalementabsurde de prétendre que des dettes d'un montant de deux milliardscinq cent millions de dollars pèsent sur trente-cinq ou quarantemillions d'hommes alors qu'il n'y a pas l'ombre d'une preuve légitime-- telle qu'on en exigerait pour authentifier une dette privée --qu'on puisse avancer contre aucun d'entre eux pour montrer que cethomme, ou son représentant dûment autorisé, a jamais souscrit uncontrat qui l'obligerait à payer le moindre centime.

Il est certain que ni le peuple des Etats-Unis dans son ensemble niune partie de ce peuple n'a jamais souscrit séparément ouindividuellement un contrat l'obligeant à payer un centime de cesdettes.

Il est également certain que ni le peuple des Etats-Unis dans sonensemble ni aucune partie de ce peuple ne s'est jamais constitué paraucun contrat ouvert, écrit ou autrement authentifié et volontaireen firme, personne morale ou association qui serait nommée « lesEtats-Unis » ou « le peuple des Etats-Unis », etqui aurait autorisé ses agents à contracter des dettes en son nom.

Il est certain encore qu'il n'existe aucune firme, personne morale ouassociation nommée « les Etats-Unis » ou « lepeuple des Etats-Unis », constituée par un contrat ouvert,écrit ou autrement authentifié et volontaire, qui posséderait ensociété des biens permettant de s'acquitter de ces dettes.

Comment donc, selon les principes généraux du Droit et de laraison, se peut-il que des dettes qui n'obligent personneindividuellement obligent quarante millions d'hommes collectivement,alors que, selon les principes généraux et légitimes du Droit etde la raison, ces quarante millions d'hommes n'ont pas, n'ont jamaispossédé quoi que ce soit en société? n'ont jamais conclu aucuncontrat individuellement ou en société? n'ont, et n'ont jamais euaucune existence en tant que société?

Qui donc a contracté ces dettes au nom des « Etats-Unis »?Qui, sinon une poignée de gens, qui s'intitulent « membres duCongrès », etc., qui prétendent représenter « lepeuple des Etats-Unis », mais qui en réalité ne représententqu'une association secrète de voleurs et d'assassins, qui voulaientde l'argent pour perpétrer les vols et les meurtres qu'ils ontentrepris; et qui ont l'intention, à l'avenir, d'extorquer au peupledes Etats-Unis, par vol et menace d'assassinat (et assassinatvéritable, s'il le faut) les moyens de payer ces dettes.

Cette association secrète de voleurs et d'assassins, qui sont, pourles dettes ainsi contractées, les véritables mandants, est unesociété secrète, parce que ses membres n'ont jamais conclu aucuncontrat ouvert, écrit, reconnu ou authentique, par lequel ils seferaient connaître du monde en tant qu'individus, ou même ils seconnaîtraient les uns les autres. Leurs représentants réels ouprétendus, qui ont contracté ces dettes en leur nom, ont étéchoisis à cet effet (pour autant qu'il y ait eu choix) de manièresecrète (par scrutin secret), et de façon à ce qu'on ne puisseprésenter de preuves contre aucun des mandants individuellement;ces mandants n'étaient individuellement connus ni de leursprétendus représentants, qui ont contracté ces dettes en leur nom,ni des prêteurs. L'argent a donc été et emprunté et prêté ensecret; autrement dit, par des hommes qui ne voyaient pas le visagede l'autre partie, ni ne connaissaient son nom; qui étaient alors etsont encore aujourd'hui incapables de s'identifier les uns les autresen tant que mandants de ces transactions; et qui par conséquent nepeuvent prouver qu'ils sont engagés les uns envers les autres par uncontrat.

En outre, l'argent a été prêté et emprunté dans des intentionscriminelles; je veux dire pour voler et assassiner; pour cetteraison, les contrats étaient intrinsèquement nuls; ils l'auraientété quand bien même les véritables contractants, emprunteurs etprêteurs, se seraient vus face à face, auraient conclu leur contratouvertement, en leur nom propre.

En outre, comme cette association secrète de voleurs et d'assassins,qui sont les véritables emprunteurs de cet argent, n'a pasd'existence légitime en tant que société, elle ne possède aucunbien social lui permettant de le rembourser. Certes, ces gensprétendent posséder de grands espaces de terres sauvages entrel'Atlantique et le Pacifique, entre le golfe du Mexique et le pôleNord. Mais, selon les principes généraux du Droit et de la raison,ils pourraient tout aussi bien prétendre posséder les océansmêmes; ou encore l'atmosphère et la lumière du soleil; etprétendre les détenir, et en disposer, en vue de solder ces dettes.

En réalité, puisqu'ils n'ont aucun bien social leur permettant derembourser ce qu'ils prétendent être une dette sociale, cetteassociation secrète de voleurs et d'assassins est en faillite. Ilsne possèdent rien qui leur permette de payer. En fait, ils n'ont pasl'intention de payer leurs dettes autrement que par le produit deleurs vols et meurtres futurs. Voilà, de leur propre aveu, leursseules garanties; et les prêteurs le savaient bien au moment où lesdettes furent contractées. Par conséquent, le fait que les dettesseraient remboursées grâce au produit de ces vols et meurtresfuturs faisait virtuellement partie du contrat. Pour cette raison, etquand même il n'y en aurait nulle autre, les contrats étaient nulsdès le début.

En fait, ces deux catégories apparemment différentes, les prêteurset les emprunteurs, n'en faisaient qu'une. Ils s'empruntaient et seprêtaient les uns aux autres. Ils ne faisaient pas seulement partieintégrante de cette association secrète de voleurs et d'assassinsqui empruntaient et dépensaient l'argent: ils en étaient l'âme etle premier moteur. Individuellement ils fournissaient l'argentnécessaire pour une entreprise commune; prenant, en retour, despromesses prétendument faites en société pour des prêtsindividuels. La seule raison qu'ils avaient, en tant qu'individus,pour prêter de l'argent à la prétendue société, et, en tant queprétendue société, pour promettre remboursement de la dettesociale, alors que prêteurs et emprunteurs étaient les mêmespersonnes, est que cela leur fournissait un prétexte pour les volsfuturs de la bande (on appellerait cela payer les dettes de lasociété), et aussi que cela leur permettait de connaître la partqui reviendrait à chacun sur le produit de leurs vols futurs.

Enfin, si ces dettes avaient été contractées dans les desseins lesplus innocents et honnêtes, et de la manière la plus ouverte ethonnête, par les parties réellement contractantes, ces partiesn'auraient pu lier qu'elles-mêmes, et n'auraient pu engager d'autresbiens que les leurs propres. Elles n'auraient pu lier personne quivînt après elles, ni aucun bien qui par la suite fût créé pard'autres ou appartînt à d'autres.

XVIII

Puisque la Constitution n'a jamais été signée par personne; qu'iln'existe aucun contrat ouvert, écrit ou authentique entre quelquesparties que ce soit en vertu duquel serait conservé le gouvernementdes Etats-Unis, comme on l'appelle; qu'il est bien connu que seulsles hommes âgés de vingt et un ans et plus ont une part quelconqueau gouvernement; qu'il est également bien connu qu'un grand nombrede ces adultes votent rarement ou même jamais; que tous ceux quivotent le font en secret (par scrutin secret) et de manière àempêcher que leurs votes individuels soient connus, tant du mondeque des autres votants; et par conséquent de manière à ce quepersonne ne soit publiquement responsable des actes de ses agents etreprésentants; puis donc que tout cela est bien connu, la questionse pose: qui compose le véritable pouvoir gouvernant ce pays? Quisont les hommes, les hommes responsables, qui nous dépouillentde nos biens? limitent notre liberté? nous soumettent à leurpouvoir arbitraire? pillent nos maisons, et nous fusillent parcentaines de milliers si nous résistons? Comment découvrir ceshommes? Comment les distinguer des autres? Comment nous défendre,nous-mêmes et nos biens, contre leurs entreprises? Lesquels parminos voisins sont membres de cette association secrète de voleurs etd'assassins? Comment savoir quelles sont leurs maisons, pourles brûler et les détruire? quels sont leurs biens, pour lesruiner? quelles sont leurs personnes, pour les tuer, etdébarrasser le monde et nous-mêmes de ces tyrans et de cesmonstres?

Voilà les questions auxquelles il faut répondre, si l'on veut queles hommes soient libres; qu'ils puissent se protéger de cetteassociation secrète de voleurs et d'assassins qui aujourd'hui lespillent, les asservissent et les détruisent.

La réponse à ces questions est que seuls ceux qui ont la volontéet le pouvoir de fusiller leurs semblables sont les véritablesmaîtres de ce pays, et des autres pays (dits) civilisés; car c'estseulement ainsi qu'on peut voler et asservir des hommes civilisés.

Chez les sauvages, la simple force physique que possède un hommeseul lui permet parfois de voler, asservir ou tuer un autre homme.Chez les barbares, la simple force physique que possède un grouped'hommes, disciplinés et agissant de concert, avec fort peu d'argentou d'autres biens, leur permet, dans de certaines conditions, devoler, asservir ou tuer un autre groupe d'hommes, aussi nombreux oumême peut-être plus nombreux. Chez les sauvages et chez lesbarbares, la simple nécessité oblige parfois un homme à se vendrecomme esclave à un autre homme. Mais chez les peuples (dits)civilisés, où le savoir, la richesse et les moyens d'agir deconcert se sont multipliés; qui ont inventé des armes et autresmoyens de défense tels que la simple force physique a perdu de sonimportance; où l'on peut toujours avec de l'argent acquérir dessoldats en nombre suffisant, et d'autres instruments de guerre, enquantité suffisante; chez ces peuples, dis-je, la question de laguerre, et par conséquent la question du pouvoir, n'est guère autrechose qu'une simple question d'argent. Conséquence inévitable, ceuxqui sont prêts à fournir l'argent sont les véritables maîtres. Ilen est ainsi en Europe, et il en est ainsi dans notre pays.

En Europe, les maîtres officiels, empereurs, rois et parlements, nesont aucunement les véritables maîtres de leur pays. Ils ne sontguère que de simples instruments dont font usage les riches pourvoler, asservir et (s'il le faut) assassiner ceux qui sont moinsriches, ou totalement pauvres.

Les Rothschild, et cette catégorie de prêteurs dont ils sont lesreprésentants et agents -- gens qui n'ont jamais envisagé de prêterun shilling à leur voisin d'à côté dans un dessein d'honnêteindustrie sans exiger les garanties les plus sûres, et le tauxd'intérêt le plus élevé --, sont disposés, à tout instant, àprêter de l'argent en quantités illimitées à ces voleurs et àces assassins qui s'intitulent gouvernements, argent qui servira àfusiller ceux qui n'acceptent pas tranquillement d'être volés etasservis.

Ils prêtent leur argent de cette manière sachant qu'il servira àassassiner leurs semblables, des hommes seulement coupables derechercher leur liberté et leurs droits; sachant aussi que nil'intérêt ni le principal ne sera jamais payé autrement qu'enl'extorquant sous la menace de nouveaux assassinats semblables àceux pour lesquels l'argent prêté sera dépensé.

Ces prêteurs, les Rothschild par exemple, se disent: si nous prêtonscent milliers de livres sterling à la reine et au Parlement anglais,ils pourront assassiner vingt, cinquante ou cent mille personnes enAngleterre, Irlande ou Inde; et la terreur inspirée par cesassassinats massifs leur permettra de maintenir en sujétion lespeuples de ces pays pour vingt ou peut-être cinquante ans; decontrôler tout leur commerce et toute leur industrie; de leurextorquer de fortes sommes d'argent, sous le nom d'impôts; et, grâceà l'argent ainsi extorqué à ces peuples, eux-mêmes (la reine etle Parlement) seront en mesure de nous payer, pour notre argent, untaux d'intérêt plus élevé que tout ce que nous pourrionsautrement toucher. Ou encore, si nous prêtons cette somme àl'empereur d'Autriche, l'argent lui permettra d'assassiner assez degens chez lui pour inspirer la terreur aux autres, et donc de lesmaintenir en sujétion et de leur extorquer de l'argent pendant lesvingt ou cinquante années à venir. Ils disent la même chose del'empereur de Russie, du roi de Prusse, de l'empereur des Françaisou de tout autre gouvernement, comme on dit, qui, selon eux, sera àmême, par l'assassinat d'une raisonnable part de son peuple, demaintenir le reste en sujétion, et de lui extorquer, pendantlongtemps, l'argent qui paiera les intérêts et le principal de lasomme à eux prêtée.

Pourquoi ces hommes sont-ils si empressés à prêter de l'argent quiservira à assassiner leurs semblables? Pour une seule raison, àsavoir: de tels prêts sont considérés comme de meilleursinvestissements que ceux qui se font en vue d'une industrie honnête.Ils rapportent des intérêts plus élevés; et ils demandent moinsde surveillance. Voilà toute l'affaire.

Pour ces créanciers, ces prêts sont donc une simple question deprofit pécuniaire. Ils prêtent de l'argent qui servira à voler,asservir et assassiner leurs semblables, pour l'unique raison que,dans l'ensemble, ces prêts rapportent plus que tous les autres. Ilsne sont pas gens à respecter les personnalités, ce ne sont pas desnaïfs superstitieux qui révèrent les monarques. Ils n'ont pas plusde respect pour un roi ou un empereur que pour un mendiant, sauf quele premier est un meilleur client, et paiera un plus fort intérêtpour leur argent. S'ils n'ont pas confiance en sa capacité àassassiner avec succès pour maintenir son pouvoir, et donc, àl'avenir, soutier de l'argent à son peuple, ils le renvoient avecaussi peu de cérémonie qu'ils le feraient pour tout autre hommevisiblement au bord de la faillite qui voudrait leur emprunter pourse sauver d'une banqueroute inévitable.

Lorsque ces grands prêteurs d'argent meurtrier, tels les Rothschild,ont prêté de cette manière à un empereur ou à un roi de fortessommes destinées à l'assassinat, ils vendent les bons qu'ils ontpris, par petites quantités, à toute personne disposée à lesacheter à bon prix et à les garder comme des investissements.Eux-mêmes (les Rothschild) retrouvent donc vite leur argent, avec degrands profits; ils sont dès lors disposés à prêter de la mêmefaçon de nouvelles sommes à tout autre voleur et assassin, appeléempereur ou roi, qui, pensent-ils, réussira sans doute ses vols etses meurtres, et leur paiera un bon prix l'argent nécessaire pourles perpétrer.

Ce prêt d'argent meurtrier est l'une des affaires les plusabsolument et délibérément sordides et criminelles qui aientjamais été faites, à une échelle considérable, entre des êtreshumains. Autant prêter de l'argent à des trafiquants d'esclaves, àdes bandits et pirates ordinaires, pour se faire rembourser sur leursrapines. Les hommes qui prêtent à ce qu'on appelle lesgouvernements un argent qui leur permettra de voler, asservir etassassiner leur peuple sont parmi les plus grands scélérats que lemonde ait jamais connus. Ils méritent d'être pourchassés et tués(s'il n'y a pas d'autre moyen de se débarrasser d'eux) autant quen'importe quel trafiquant d'esclaves, voleur ou pirate qui ait jamaisexisté.

Lorsque ces empereurs et rois, comme on les appelle, ont obtenu leursemprunts, ils se mettent à engager et entraîner un nombre immensede meurtriers professionnels, qu'on appelle soldats, et les emploientà fusiller tous ceux qui refusent de leur donner l'argent qu'ilsréclament. En fait, la plupart gardent constamment à leur servicede vastes corps d'assassins, seul moyen de perpétrer ces exactions.En ce moment, il y a, je crois, quatre ou cinq millions de cesmeurtriers professionnels constamment au service des soi-disantsouverains de l'Europe. Bien entendu, les peuples asservis sontobligés d'entretenir et de payer tous ces assassins, outre qu'ils sesoumettent à toutes les autres exactions que ces assassins sontemployés à perpétrer.

C'est de cette manière uniquement que la plupart des soi-disantgouvernements de l'Europe se maintiennent. Ces soi-disantgouvernements ne sont en réalité que de vastes bandes de voleurs etd'assassins, organisés, disciplinés, et sans cesse sur le qui-vive.Quant aux soi-disant souverains, dans ces divers gouvernements, ilsne sont que les têtes ou les chefs de diverses bandes de voleurs etassassins. Ces têtes ou chefs ont besoin des prêteurs d'argentmeurtrier pour perpétrer leurs vols et leurs assassinats. Sans lesprêts que leur consentent ces vendeurs d'argent meurtrier, ils nepourraient se maintenir un instant. Leur premier soin est depréserver la confiance dont ils jouissent auprès des prêteurs; carils savent qu'à la minute où ils perdront cette confiance ce serapour eux la fin. Par conséquent, le premier produit de leursexactions est scrupuleusement utilisé à payer les intérêts deleurs emprunts.

Outre qu'ils paient les intérêts de leurs bons, ils garantissentparfois aux détenteurs de ces bons de grands monopoles bancaires,tels que la Banque d'Angleterre, de France et de Vienne; étantentendu que ces banques fourniront l'argent toutes les fois que, encas d'urgence soudaine, il en faudra pour fusiller encore plus degens parmi leur peuple. Parfois aussi, en imposant des droits dedouane sur les importations concurrentes, ils accordent de grandsmonopoles à certaines branches de l'industrie dans lesquelles cesprêteurs d'argent meurtrier sont engagés. De même, par unerépartition inégale des impôts, ils exemptent totalement oupartiellement les biens de ces vendeurs d'argent, et font peser unfardeau d'autant plus lourd sur ceux qui sont trop pauvres et tropfaibles pour résister.

Il est donc clair que tous ces gens qui se font appeler de ces nomsronflants: Empereurs, Rois, Souverains, Monarques, Majestés TrèsChrétiennes, Majestés Très Catholiques, Hautesses, AltessesSérénissimes et Potentissimes, etc., et qui prétendent régner« par la grâce de Dieu », « par Droit Divin »-- c'est-à-dire par l'autorité spéciale du Ciel -- ne sont passeulement intrinsèquement les pires malfaiteurs et scélérats,uniquement occupés à dépouiller, asservir et assassiner leurssemblables; ils sont en outre les pires parasites, les domestiques etinstruments les plus serviles, obséquieux, flagorneurs de cesvendeurs d'argent meurtrier, dont ils attendent les moyens deperpétrer leurs crimes. Les vendeurs d'argent, tel les Rothschild,rient dans leur barbe et se disent: « Ces créaturesméprisables qui se font appeler empereurs et rois et majestés etaltesses sérénissimes et potentissimes; qui prétendent porter unecouronne et s'asseoir sur un trône; qui se couvrent de rubans, deplumes et de joyaux; qui s'entourent de flatteurs et flagorneurs àgages; et que nous laissons se pavaner, et se faire passer auprèsdes naïfs et des esclaves pour des souverains et législateursspécialement désignés par le Très-Haut; que nous laissons seprétendre les seules sources des honneurs, dignités, richesses etpouvoirs -- tous ces scélérats et imposteurs savent que c'est nousqui les faisons et utilisons; que c'est par nous qu'ils vivent, semeuvent, et de nous qu'ils tirent leur être; que nous exigeons (pourprix de leur statut) qu'ils prennent sur eux toute la peine, tout ledanger et toute la honte des crimes qu'ils commettent pour notreprofit, et qu'à l'instant même où ils refuseront de commettre toutcrime que nous exigeons d'eux, ou de nous verser la part du profit deleurs vols que nous estimons convenable, nous les déferons, nous lesdépouillerons de leurs hochets pour les jeter mendiants par lemonde, ou les livrer à la vengeance du peuple qu'ils ont asservi. »

XIX

Or, ce qui est vrai en Europe l'est aussi, pour l'essentiel, en cepays. La différence, minime, est que dans ce pays il n'existe pas detête, ou chef, permanent de ces voleurs et assassins qui se fontappeler « le gouvernement ». Autrement dit, on ne trouvepas ici un homme seul qui se ferait appeler l'Etat, ou mêmel'empereur, le roi ou le souverain; ni non plus personne quiprétendrait que lui-même et ses enfants gouvernent « par lagrâce de Dieu », « par Droit divin », ou pardésignation spéciale du Ciel. On trouve seulement certains hommes,qui se font appeler présidents, sénateurs et représentants, et quise prétendent les agents autorisés, pour le moment présent oupour des périodes déterminées et courtes, du « peupledes Etats-Unis » tout entier; mais qui sont incapablesde montrer aucun document les accréditant, aucun pouvoir dereprésentation, ou aucune autre preuve ouverte et authentique qu'ilssont bien tels; et qui, de notoriété publique, ne sont rien de tel;mais qui, en réalité, ne sont que les agents d'une associationsecrète de voleurs et d'assassins qu'eux-mêmes ne connaissent paset n'ont pas le moyen de connaître individuellement, mais qui, ilsen sont sûrs, en cas de crise, les protégeront ouvertement ousecrètement dans toutes leurs usurpations et tous leurs crimes.

Il est important de remarquer que ces soi-disant présidents,sénateurs et représentants, ces prétendus agents du « peupledes Etats-Unis » tout entier, du moment que leurs exactionsrencontrent quelque formidable résistance de la part d'une partiequelconque de ce « peuple », sont eux aussi obligés,comme leurs collègues, les voleurs et assassins d'Europe, derecourir aussitôt aux prêteurs d'argent meurtrier, pour en obtenirles moyens de protéger leur pouvoir. Ils empruntent leur argentselon le même principe, et dans le même but, qui est de l'employerà fusiller tous ceux qui, parmi « le peuple des Etats-Unis »-- leurs propres électeurs et mandants, comme ils aiment à lesappeler --, s'opposent aux vols et à l'asservissement que cesemprunteurs leur font subir. Ces emprunteurs n'espèrent pasrembourser (s'ils remboursent) autrement que par le produit de leursrapines futures, que, pensaient-ils, eux-mêmes et leurs successeurssauront commettre sans trop de peine, pendant de longues années, auxdépens de leurs prétendus mandants, pourvu qu'ils puissentmaintenant fusiller quelques centaines de milliers de ceux-ci, etdonc inspirer la terreur aux autres.

Peut-être est-ce dans notre pays, plus que partout ailleurs dans lemonde, qu'il apparaît avec le plus d'évidence que ces vendeursd'argent meurtrier, ces hommes sans entrailles, sont les véritablesmaîtres; qu'ils gouvernent pour les motifs les plus sordides et lesplus intéressés; que le gouvernement qu'on voit, les présidents,sénateurs et représentants, comme on les appelle, ne sont que leursinstruments; et qu'aucune notion, aucune considération de justice oude liberté n'a joué le moindre rôle dans leur décision de prêterleur argent pour la guerre. A preuve, examinons les faits suivants.

Il y a près d'un siècle, nous avons été fiers d'avoir jeté auxorties toute cette superstition religieuse, inculquée par un clergéeuropéen servile et corrompu, qui veut que les gouvernants, comme onles appelle, tiennent leur autorité directement des Cieux; et que,par conséquent, le devoir religieux des peuples soit de leur obéir.Depuis longtemps déjà nous proclamons avoir compris que lesgouvernements ne sont légitimes que par l'effet d'une volonté libreet d'un appui volontaire de la part de ceux qui ont choisi de lessoutenir. Depuis longtemps, nous nous vantons de savoir que le seulbut légitime d'un gouvernement est de maintenir la liberté et lajustice de façon égale pour tous. Voilà ce que nous professonsdepuis près de cent ans. Et nous faisons profession de considéreravec pitié et mépris ces peuples d'Europe, peuples ignorants,superstitieux et esclaves, si facilement maintenus dans la sujétionpar la fraude et la force des prêtres et des rois.

En depit de tout cela, que nous avons appris, compris et professésdepuis près d'un siècle, ces prêteurs d'argent meurtrier, au coursde longues années antérieures à la guerre*, ont été lescomplices empressés des propriétaires d'esclaves, quipervertissaient le gouvernement, le mettant au service, non de laliberté et de la justice, mais du plus grand des crimes. Ils s'ensont faits les complices pour des considérations purementpécuniaires, à savoir, pour contrôler les marchés du Sud; end'autres mots, pour s'assurer le privilège de maintenir lespropriétaires d'esclaves eux-mêmes dans la sujétion industrielleet commerciale des manufacturiers et négociants du Nord (qui plustard financeront la guerre). Pour les mêmes considérationspécuniaires, ces négociants et manufacturiers du Nord, ces prêteursd'argent meurtrier, étaient prêts à poursuivre cette complicitéavec les propriétaires d'esclaves. Mais, soit qu'ils se méfient deleurs alliés nordiques, soit qu'ils se soient sentis assez fortspour maintenir leur esclaves en servitude sans l'aide du Nord, lespropriétaires d'esclaves refusèrent de payer le prix exigé par lesgens du Nord. C'est pour assurer ce prix à l'avenir -- c'est-à-direpour monopoliser les marchés du Sud, pour maintenir leur contrôleindustriel et commercial sur le Sud -- que ces négociants etmanufacturiers du Nord ont prêté pour financer la guerre un peu del'argent qu'avaient rapporté leurs anciens monopoles, afin des'assurer, dans l'avenir, des monopoles semblables ou même plusétendus. C'est pour ces motifs, et non par amour de la liberté oude la justice, que le Nord a financé la guerre. Bref, le Nord a ditaux propriétaires d'esclaves: « Si vous ne voulez pas payer leprix que nous demandons (nous donner le contrôle de vos marchés)pour l'aide que nous vous apportons contre vos esclaves, nous nousassurerons le même prix (nous garderons le contrôle de vos marchés)en aidant vos esclaves contre vous, en les utilisant comme desinstruments pour maintenir notre domination sur vous; car le contrôlede vos marchés, nous l'aurons, que les instruments utilisés à ceteffet soient blancs ou noirs, et quoi qu'il en coûte, en argent eten vies humaines. »

C'est selon ce principe, et pour ce motif -- non par quelque amour dela liberté ou de la justice -- que d'énormes sommes furentavancées, et avec d'énormes intérêts. C'est seulement grâce àces prêts que les objectifs de la guerre furent atteints.

Maintenant ces prêteurs d'argent meurtrier réclament leur salaire;et le gouvernement, ou ce qu'on appelle ainsi, devient leurinstrument, outil servile, abject, ignoble, dont ils se servent poursoutirer l'argent produit par le labeur des peuples asservis au Nordcomme au Sud. Argent extorqué par toutes les formes, directes etindirectes, de taxation inéquitable. Non seulement la dette et lesintérêts nominaux -- si énormes que soient les seconds -- doiventêtre complètement remboursés; mais ces détenteurs de créances,il faut les payer encore davantage, et peut-être deux, trois ouquatre fois plus, en taxant les importations de façon que lesmanufacturiers de ce pays puissent vendre leurs produits à des prixmonstrueux; et encore en leur accordant des monopoles bancaires quileur permettent de contrôler, et donc d'asservir et pillerl'industrie et le commerce de la plupart des gens même dans le Nord.Bref, l'asservissement industriel et commercial de la plus grandepartie du peuple de ce pays, Nord et Sud, blanc et noir, est le prixque demandent ces prêteurs d'argent meurtrier, qu'ils réclamentavec insistance, et qu'ils sont déterminés à obtenir, en échangede l'argent prêté pour la guerre.

Ce programme une fois bien établi et agencé, ils mettent leur épéeentre les mains de l'assassin en chef de la guerre, et lui donnentmission d'accomplir leur plan. Aujourd'hui cet homme, parlant en leurnom, dit: « Faisons la paix. »

Ce qui veut dire: « Soumettez-vous sans résistance à toutesles rapines et à l'asservissement que nous avons prévu pour vous,et vous aurez « la paix ». Mais si vous résistez, lesmêmes prêteurs d'argent meurtrier qui ont fourni les moyens desoumettre le Sud fourniront aussi les moyens de vous soumettrevous-mêmes. »

Telles sont les conditions qu'impose notre gouvernement et, avec derares exceptions, tous les gouvernements, pour donner « lapaix » à leur peuple.

Toute l'affaire, de la part de ceux qui ont fourni l'argent, a étéet est toujours une machination délibérée en vue du vol et del'assassinat; non seulement pour monopoliser les marchés du Sud,mais aussi pour monopoliser la circulation monétaire et contrôlerainsi l'industrie et le commerce, et donc dépouiller et asservir lestravailleurs, au Nord comme au Sud. Aujourd'hui le Congrès et leprésident ne sont plus que des instruments pour atteindre leursobjectifs. Ils n'ont pas d'autre choix, car ils savent bien que leurpouvoir de gouvernants, comme on dit, ne durerait pas un instant deplus que leur crédit auprès des vendeurs d'argent meurtrier. Ilssont comme des faillis entre les mains d'un prévaricateur. Ilsn'osent opposer aucun refus aux demandes qu'on leur fait. Et pourcacher d'un seul coup, si possible, et leur servilité et leurscrimes, ils s'efforcent de détourner l'attention du public ens'écriant qu'ils ont « Aboli l'Esclavage! », qu'ils ont« Sauvé le Pays! », « Préservé notre GlorieuseUnion! » et que maintenant, en remboursant la « DetteNationale », ainsi qu'ils l'appellent (comme si le peuplelui-même, tous ceux qui vont être taxés pour la rembourser,s'était vraiment et volontairement réuni pour contracter cettedette), ils ne font que « Préserver l'Honneur National! »

Par « préserver l'honneur national », ils veulent diresimplement qu'eux-mêmes, ces voleurs et assassins avérés, estimentqu'ils sont la nation; qu'ils tiendront leurs promesses envers ceuxqui leur prêtent l'argent nécessaire pour écraser sous leursbottes la majeure partie du peuple; et qu'ils vont fidèlementutiliser à rembourser toutes leurs dettes, intérêts etprincipal, une part suffisante des produits de leurs vols etassassinats futurs.

Lorsqu'ils prétendent que l'« abolition de l'esclavage »fut ou le but ou la justification de la guerre, c'est là un mensongede même nature que la prétention à « préserver l'honneurnational ». Qui donc a jamais institué l'esclavage, sinon desusurpateurs, voleurs et assassins tout pareils à eux? Quelgouvernement, sinon un qui s'appuie sur l'épée, comme celui quenous avons aujourd'hui, a jamais été capable de perpétuerl'esclavage? Et pourquoi ces hommes l'ont-ils aboli? Non par amour dela liberté en général -- non comme un acte de justice enversl'homme noir, mais seulement comme un « acte de guerre »,et parce qu'ils avaient besoin de lui, de son aide et de celle de sesamis pour poursuivre la guerre qu'ils avaient entreprise en vue deconserver et renforcer cet esclavage politique, commercial etindustriel auquel ils ont soumis la majorité de notre peuple, lesBlancs comme les Noirs. Et pourtant, ces imposteurs crientaujourd'hui partout qu'ils ont aboli l'esclavage-marchandise del'homme noir -- ce n'était pas le motif de la guerre -- comme s'ilscroyaient pouvoir ainsi cacher, racheter ou justifier cet autreesclavage que leur guerre visait à perpétuer et à rendre encoreplus rigoureux et implacable que jamais auparavant. Il n'y a pas dedifférence de principe, mais seulement de degré, entre l'esclavagequ'ils se vantent d'avoir aboli et celui que leur guerre visait àperpétuer; car toute limitation à la liberté naturelle de l'homme,lorsqu'elle n'est pas nécessaire pour la simple conservation de lajustice, est de la nature de l'esclavage, et l'une ne diffère del'autre que par le degré.

Si leur objectif avait réellement été d'abolir l'esclavage, ou,d'une manière générale, de promouvoir la liberté et la justice,il leur suffisait de dire: « Tous ceux, blancs ou noirs, quidemandent la protection de ce gouvernement l'obtiendront; tous ceuxqui ne la veulent pas seront laissés en paix, pourvu qu'ils nouslaissent en paix. » Eussent-ils dit cela que l'esclavage auraitnécessairement été aboli à l'instant même; on aurait évité uneguerre; et il en serait résulté une union mille fois plus noble quetoutes celles que nous avons jamais connues. C'eût été l'unionvolontaire d'hommes libres; une union telle qu'un jour il en existeraentre tous les hommes du monde entier, si les diverses nations, commeon dit, se débarrassent des usurpations, voleurs et assassins qu'onappelle gouvernements, et qui aujourd'hui les dépouillent, lesasservissent et les détruisent. Autre mensonge encore: ces gensdisent qu'ils instituent, et que la guerre avait pour butd'instituer, « un gouvernement de consensus ». Quant àce que peut bien être un gouvernement de consensus, la seule idéequ'ils aient jamais manifesté est celle-ci: c'est un gouvernementauquel chacun doit consentir, sinon il sera fusillé. C'est l'idéeprincipale qui a dirigé la conduite de la guerre; et cela restel'idée principale, maintenant que nous avons ce qu'on appelle« paix ».

Lorsqu'ils prétendent avoir « sauvé le pays » et« préservé notre Glorieuse Union », ce sont desmensonges semblables à tous leurs autres mensonges. Cela signifiesimplement qu'ils ont mis sous le joug et soumis à leur pouvoir unpeuple qui s'y refusait. Voilà ce qu'ils appellent « Sauver lePays »; comme si d'un peuple asservi et mis sous le joug --comme si de n'importe quel peuple maintenu en sujétion par l'épée(comme ils ont l'intention de le faire pour nous tous désormais) --on pouvait dire qu'il a un pays! Voilà aussi ce qu'ils appellent« Préserver notre Glorieuse Union »; comme si l'onpouvait parler d'une Union, glorieuse ou pas, qui ne fût pasvolontaire. Ou comme si l'on pouvait parler d'union entre maîtres etesclaves; entre conquérants et peuples mis sous le joug.

Lorsqu'ils s'écrient qu'ils ont « aboli l'esclavage »,« sauvé le pays », « préservé l'union »,institué « un gouvernement de consensus » et « maintenul'honneur national », tout cela n'est que mensonges grossiers,honteux, transparents -- si transparents qu'ils ne devraient tromperpersonne -- lorsqu'ils servent à justifier la guerre, ou legouvernement qui a succédé à la guerre, ou le procédé par lequelaujourd'hui on oblige le peuple à payer pour la guerre, ou parlequel on oblige tout homme à soutenir un gouvernement dont il neveut pas.

La leçon qu'on peut tirer de tous ces faits est celle-ci: aussilongtemps que l'humanité continuera de payer des « dettesnationales », comme on dit -- c'est-à-dire, aussi longtempsqu'il y aura des dupes et des lâches prêts à payer pour êtretrompés, dépouillés, asservis et assassinés--, il y aura aussi del'argent à emprunter pour ces objectifs; et avec cet argent, onpourra engager quantité d'instruments appelés soldats pourmaintenir ces lâches dans la soumission. Mais si un jour ilsrefusent de payer plus longtemps pour être ainsi trompés,dépouillés, asservis et assassinés, ce jour-là il n'y aura plusde menteurs, usurpateurs, voleurs, assassins et vendeurs d'argentmeurtrier pour leurs maîtres.

APPENDICE

Puisque la Constitution n'a jamais été signée, ni acceptée parquiconque en tant que contrat; puisque par conséquent elle n'ajamais obligé personne et n'oblige personne aujourd'hui; puisque, enoutre, elle est telle qu'il n'est pas possible que quiconquel'accepte jamais, à moins d'y être contraint à la pointe desbaïonnettes; pour toutes ces raisons il n'importe peut-être pas dedéterminer sa véritable valeur juridique en tant que contrat.Cependant, l'auteur de ces lignes croit utile de dire que, selon lui,la Constitution n'est pas l'instrument qu'ordinairement on suppose;mais que, par de fausses interprétations et d'évidentesusurpations, on a fait du gouvernement, en pratique, une chose trèslargement différente, presque complètement différente de ce que laConstitution elle-même prétend autoriser. L'auteur a déjà prouvépar de nombreux écrits que telle est bien la vérité, et ilpourrait en écrire bien davantage. Mais qu'importe que laConstitution soit ceci plutôt que cela; une chose est certaine: ouelle a autorisé un gouvernement tel que celui que nous avons eu, ouelle a été incapable de l'empêcher. Dans l'un et l'autre cas, ellene mérite pas d'exister.

Notes

1. Voir No Treason, n°2, pp. 5 et 6.

2. Admettons que ce soit « le meilleur gouvernement qu'il y aitsur terre »; cela prouve-t-il qu'il est bon, ou seulement quetous les autres sont mauvais?

3. Même les hommes qui l'ont rédigé n'ont jamais signé cedocument de manière à se lier par lui en tant que contrat.Et il est probable que parmi eux aucun n'eût jamais voulu le signerde manière à se lier par lui en tant que contrat.

4. J'ai personnellement examiné les codes des Etats suivants: Maine,New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, NewYork, New Jersey, Pennsylvanie, Delaware, Virginie, Caroline du Nord,Caroline du Sud, Géorgie, Floride, Alabama, Mississipi, Tennesse,Kentucky, Ohio, Michigan, Indiana, Illinois, Wisconsin, Texas,Arkansas, Missouri, Iowa, Minnesota, Nebraska, Kansas, Nevada,Californie et Oregon; j'ai constaté que dans tous ces Etats la loianglaise a été reprise et qu'elle est aujourd'hui en application,parfois avec des modifications, mais qui généralement enélargissent la portée.

Voici quelques-uns des clauses qui apparaissent dans le code duMassachusetts:

« Aucune action judiciaire ne sera intentée dans aucun des cassuivants, à savoir...

« Accuser une personne en se fondant sur la promesse spécialequ'elle aurait faite de répondre des dettes, manquements à payer,ou méfaits d'une autre personne...

« En se fondant sur un contrat réglant la vente de terres,logements, héritages, ou ayant un intérêt à ces choses, ou lesconcernant; ou...

« En se fondant sur un accord qui n'est pas à accomplir dansle délai d'un an après le moment où il a été écrit:

« A moins que l'engagement, le contrat ou l'accord sur lequelse fonde une telle action judiciaire, ou un quelconque mémorandum ouune quelconque note de celui-ci, ne soit rédigé par écrit, etsigné par la partie qui sera liée par cet engagement, ou par unepersonne légalement désignée par elle à cet effet. »

« Aucun contrat pour la vente de biens, denrées oumarchandises, pour le prix de cinquante dollars ou plus, ne sera bonet valide, à moins que l'acheteur n'accepte et reçoive une partiedes biens ainsi vendus, ou ne donne définitivement quelque chosepour sceller la transation, ou en paiement partiel; ou à moinsqu'une note ou un mémorandum écrit de la transation ne soit fait etsigné par la partie qui sera engagée par celle-ci, ou par unepersonne qu'elle aura légalement désignée à cet effet. »

5. Ces deux tiers peuvent n'être que les deux tiers d'un quorum --c'est-à-dire les deux tiers d'une majorité--, non les deux tiers del'ensemble.

6. Quel intérêt pour un homme, en tant qu'individu, si on luiaccorde une voix dans le choix de ces maîtres publics? Ce n'estqu'une voix parmi des millions.

Arlette Lebigre\ Le roi, "fontaine de justice"

2011-12-30T07:45:00.001+01:00

Par Arlette Lebigre

pp.24-26

Il fallut près d'unsiècle pour que les derniers Carolingiens cèdent définitivement laplace aux Capétiens, issus de Robert le Fort, comte de Tours ethéros de la résistance aux Normands -- un de ces Grands dont lepouvoir s'était édifié sur la désagrégation de l'Etatcarolingien.

Au point où on en était,à la fin du Xème siècle, le changement dynastique aurait eu lieuun jour ou l'autre, même si le jeune Louis V, qui venait de succéderau roi Lothaire, n'était pas mort d'un accident de chasse en forêtde Senlis au mois de mai 987, ne laissant pas d'héritier direct: àdeux reprises déjà, un descendant de Robert le Fort avait été éluroi des Francs, au détriment de la lignée carolingienne. Jamaisdeux sans trois... Comme pour confirmer le proverbe, six semainesaprès la tragique partie de chasse, les Grands réunis à Senlis,“du moins ceux que la chose intéressait” [1], choisissaient pourroi le “duc des Francs”, Hugues, arrière-petit-fils de Robert leFort. Une autre histoire commençait, qui allait durer huit centsans.

Que signifie régner, àl'aube de l'an Mil? Hugues n'eut guère le temps de le savoir,n'ayant survécu que neuf ans à son élection. En revanche son filsRobert, son petit-fils Henri et le fils de celui-ci, Philippe --tous, par précaution, proclamés rois du vivant de leur père --battirent des records de durée: 35 ans de règne pour Robert, 29pour Henri, 48 pour Philippe qui avait commencé tôt. La réponseest là, dans cette longévité si inattendue qu'on a pu justementl'appeler le “miracle capétien”: régner, c'est, avant tout,durer.

Ce n'est même que cela,au début de la nouvelle dynastie, alors que la féodalitétriomphante peut se permettre de colporter l'anecdote, fausse maissignificative, du roi vertement rabroué par un grand seigneurrebelle, oublieux des bienfaits royaux: “Qui t'a fait comte?”reprochait le roi à l'ingrat. “Et toi, qui t'a fait roi?”répliqua l'insolent. Il y a des légendes qui en disent plus longque tous les discours des chroniqueurs...

Roi des Francs, oui -- àcondition de se souvenir qu'ils n'étaient qu'une poignée à Senlisautour d'Hugues Capet, un jour de juillet 987. Roi de France?Assurément non, du moins pas au sens où l'entendront un FrançoisIer ou un Louis XIV. Tout simplement parce que la France n'existe pasen tant que nation... Pourquoi les choses auraient-elles changé dutout au tout, du fait que le roi ne s'appelait plus Charles ouLothaire, mais Hugues, Robert ou Henri?

A société féodale, roiféodal. Il est certes le maître dans ses domaines, mais en qualitéde seigneur, non de roi. Au-delà, son pouvoir s'arrête: de queldroit irait-il empiéter sur les prérogatives des autres? Et quepourrait-il exiger de vassaux qui ont fait allégeance au ducd'Aquitaine ou au comte de Champagne?

Si seulement lespossessions territoriales des Capétiens recouvraient de vastesrégions formant un bloc homogène, telles la Bretagne ou laNormandie, unifiées sous la poigne de leurs ducs! Mais l'héritagedu grand ancêtre Robert le Fort a été entamé, durant lesdécennies qui ont précédé l'élection de 987, par des usurpationsauxquelles ses descendants n'ont pu s'opposer. Médiocrementinstallés entre Seine et Loire, les Capétiens doivent se contenterde domaines morcelés, insuffisants à leur fournir les ressources enhommes et en argent qui leur permettraient d'étendre leur autoritépar la force.

Rois sans royaume,Robert, Henri, Philippe ont peut-être eu -- sans preuves, impossiblede le nier ou de l'affirmer -- le sens de l'Etat, transmis par latradition carolingienne qu'ils prétendent continuer. [2] Mais ils nesont que seigneurs d'Ile-de-France, et la justice rendue en leur nomsur leurs vassaux et leurs sujets est une justice féodo-seigneuriale.Parallèlement à une politique prudente d'extension domaniale, menéeau long de plusieurs siècles avec la ténacité de paysansarrondissant leur lopin de terre, c'est par la reconquête pacifiquedu droit royal de juger que les Capétiens amorceront la reconquêtede la souveraineté.

Entreprise a priori vouéeà l'échec s'ils n'avaient disposé d'un atout maître leurpermettant de compenser leur faiblesse vis-à-vis des Grands. Leseigneur d'Ile-de-France, qui ne peut aller de Paris à Orléans sanspasser à ses risques et périles sur les terres du redoutableThibaux File-Etoupes, sire de Montlhéry, a reçu de Dieu une missiondont nul feudataire, si arrogant soit-il, n'oserait se prévaloir. Leministerium regis, lafonction royale, ne se conçoit pas en termes de puissance mais dedévouement, plus proche du devoir que du droit, du sacerdoce que dupouvoir: le roi ne reçoit-il pas, avant même de ceindre lacouronne, l'onction sainte du Chrême, contenu dans la mystérieuseAmpoule que jadis une colombe apporta du ciel? Sacré, le roi n'estplus un homme comme les autres. Il est celui que les desseinsimpénétrables de la Providence ont choisi pour accomplir sur terrela volonté de Dieu. Plus précisément, pour y faire régner lajustice.

On ne rigole pas!\ Code de déontologie de la police

2011-12-15T09:36:00.000+01:00

Par des politiciens déconnectés de la réalité

Décret N°86-592 du 18 mars 1986

TITRE PRELIMINAIRE

Article 1

La police nationale concourt, sur l'ensemble du territoire, à la garantie des libertés et à la défense des institutions de la République, au maintien de la paix et de l'ordre public et à la protection des personnes et des biens.

Article 2

La police nationale s'acquitte de ses missions dans le respect de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, de la Constitution, des conventions internationales et des lois.

Article 3

La police nationale est ouverte à tout citoyen français satisfaisant aux conditions fixées par les lois et règlements.

Article 4

La police nationale est organisée hiérarchiquement. Sous réserve des règles posées par le code de procédure pénale en ce qui concerne les missions de police judiciaire, elle est placée sous l'autorité du ministre de l'intérieur.

Article 5

Le présent code de déontologie s'applique aux fonctionnaires de la police nationale et aux personnes légalement appelées à participer à ses missions.

Article 6

Tout manquement aux devoirs définis par le présent code expose son auteur à une sanction disciplinaire, sans préjudice, le cas échéant, des peines prévues par la loi pénale.

TITRE I

DEVOIRS GENERAUX DES FONCTIONNAIRES DE LA POLICE NATIONALE

Article 7

Le fonctionnaire de la police nationale est loyal envers les institutions républicaines. Il est intègre et impartial ; il ne se départit de sa dignité en aucune circonstance.

Placé au service du public, le fonctionnaire de police se comporte envers celui-ci d'une manière exemplaire.

Il a le respect absolu des personnes, quelles que soient leur nationalité ou leur origine, leur condition sociale ou leurs convictions politiques, religieuses ou philosophiques.

Article 8

Le fonctionnaire de la police nationale est tenu, même lorsqu'il n'est pas en service, d'intervenir de sa propre initiative pour porter assistance à toute personne en danger, pour prévenir ou réprimer tout acte de nature à troubler l'ordre public et protéger l'individu et la collectivité contre les atteintes aux personnes et aux biens.

Article 9

Lorsqu'il est autorisé par la loi à utiliser la force et, en particulier, à se servir de ses armes, le fonctionnaire de police ne peut en faire qu'un usage strictement nécessaire et proportionné au but à atteindre.

Article 10

Toute personne appréhendée est placée sous la responsabilité et la protection de la police ; elle ne doit subir, de la part des fonctionnaires de police ou de tiers, aucune violence ni aucun traitement inhumain ou dégradant.

Le fonctionnaire de police qui serait témoin d'agissements prohibés par le présent article engage sa responsabilité disciplinaire s'il n'entreprend rien pour les faire cesser ou néglige de les porter à la connaissance de l'autorité compétente.

Le fonctionnaire de police ayant la garde d'une personne dont l'état nécessite des soins spéciaux doit faire appel au personnel médical et, le cas échéant, prendre des mesures pour protéger la vie et la santé de cette personne.

Article 11

Les fonctionnaires de police peuvent s'exprimer librement dans les limites résultant de l'obligation de réserve à laquelle ils sont tenus et des règles relatives à la discrétion et au secret professionnels.

Article 12

Le ministre de l'intérieur défend les fonctionnaires de la police nationale contre les menaces, les violences, les voies de fait, les injures, diffamations ou outrages dont ils sont victimes dans l'exercice ou à l'occasion de leurs fonctions.

TITRE II

DROITS ET DEVOIRS RESPECTIFS DES FONCTIONNAIRES DE POLICE ET DES AUTORITES DE COMMANDEMENT.

Article 13

L'autorité investie du pouvoir hiérarchique exerce les fonctions de commandement. A ce titre, elle prend les décisions et les fait appliquer ; elle les traduit par des ordres qui doivent être précis et assortis des explications nécessaires à leur bonne exécution.

Article 14

L'autorité de commandement est responsable des ordres qu'elle donne, de leur exécution et de leurs conséquences. Lorsqu'elle charge un de ses subordonnés d'agir en ses lieu et place, sa responsabilité demeure entière et s'étend aux actes que le subordonné accomplit régulièrement dans le cadre de ses fonctions et des ordres reçus.

Le fonctionnaire de police doit exécuter loyalement les ordres qui lui sont donnés par l'autorité de commandement. Il est responsable de leur exécution ou des conséquences de leur inexécution.

Article 15

L'autorité de commandement transmet ses ordres par la voie hiérarchique. Si l'urgence ne permet pas de suivre cette voie, les échelons intermédiaires en sont informés sans délai.

Article 16

Hors le cas de réquisition, aucun ordre ne peut être donné à un fonctionnaire de police qui ne relève pas de l'autorité fonctionnelle de son auteur, si ce n'est pour faire appliquer les règles générales de la discipline.

Article 17

Le subordonné est tenu de se conformer aux instructions de l'autorité, sauf dans le cas où l'ordre donné est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public. Si le subordonné croit se trouver en présence d'un tel ordre, il a le devoir de faire part de ses objections à l'autorité qui l'a donné, en indiquant expressément la signification illégale qu'il attache à l'ordre litigieux.

Si l'ordre est maintenu et si, malgré les explications ou l'interprétation qui lui en ont été données, le subordonné persiste dans sa contestation, il en réfère à la première autorité supérieure qu'il a la possibilité de joindre. Il doit être pris acte de son opposition.

Tout refus d'exécuter un ordre qui ne répondrait pas aux conditions ci-dessus engage la responsabilité de l'intéressé.

Article 18

Tout fonctionnaire de police a le devoir de rendre compte à l'autorité de commandement de l'exécution des missions qu'il en a reçues, ou, le cas échéant, des raisons qui ont rendu leur exécution impossible.

TITRE III

DU CONTROLE DE LA POLICE

Article 19

Modifié par Décret n°2001-709 du 31 juillet 2001 - art. 5 JORF 3 août 2001

Outre le contrôle de la chambre de l'instruction, qui s'impose à eux lorsqu'ils accomplissent des actes de police judiciaire, les personnels de la police nationale et les autorités administratives qui les commandent sont soumis au contrôle hiérarchique et au contrôle de l'inspection générale de l'administration et, s'agissant des seuls personnels de la police nationale, également à celui de l'inspection générale de la police nationale.

Lysander Spooner\ Les vices ne sont pas des crimes

2011-12-14T21:59:00.001+01:00

Par Lysander Spooner

Traduction de Mickael Korvin

Lesvices sont les actes par lesquels un homme nuit à sa propre personneou à ses biens.

Lescrimes sont les actes par lesquels un homme nuit à la personne ouaux biens d'autrui.

Lesvices sont simplement les erreurs que commet un homme dans larecherche de son bonheur personnel. Contrairement aux crimes, ilsn'impliquent aucune intention criminelle envers autrui, ni aucuneatteinte à sa personne ou à ses biens.

Enmatière de vice, ce qui constitue le crime -- c'est-à-direl'intention de nuire à la personne ou aux biens d'autrui -- faitdéfaut.

Selonune maxime du droit, il n'y a pas de crime sans intention criminelle,c'est-à-dire sans intention de porter atteinte à la personne ou auxbiens d'autrui. Mais personne ne s'adonne jamais à un vice avec unetelle intention criminelle. Un homme s'adonne à son vice uniquementpour son propre bonheur, et sans aucune intention malveillante enversautrui.

Tantqu'une distinction entre les vices et les crimes ne sera pasclairement établie et reconnue par les lois, il ne pourra existersur terre aucun droit, liberté ou propriété individuels; rien quiressemble de près ou de loin au droit d'un homme de contrôler sapropre personne et ses biens, ni aux droits correspondants etéquivalents d'un autre à disposer librement de sa personne et deses biens.

Pourun gouvernement, déclarer qu'un vice est un crime et le punir entant que tel constitue une tentative de falsifier la nature même deschoses. C'est tout aussi absurde que s'il déclarait que la véritédevient mensonge, ou le mensonge vérité.

Toutacte volontaire dans la vie d'un homme est soit vertueux soitvicieux. C'est-à-dire, il est soit en accord, soit en conflit avecles lois naturelles de la matière et de l'esprit desquellesdépendent sa santé et son bien-être physique, mental et affectif.En d'autres termes, chaque acte de sa vie tend essentiellement à sonbonheur ou à son malheur. Pas un seul acte de son existence entièren'est neutre.

Deplus chaque être humain diffère de chaque autre être humain par saconstitution physique, mentale et affective, et aussi par lescirconstances qui l'entourent. De nombreux actes, par conséquent,qui sont vertueux et tendent vers le bonheur dans le cas d'unindividu, sont vicieux et tendent vers le malheur dans le cas d'unautre.

Denombreux actes, également, qui sont vertueux et tendent vers lebonheur dans le cas d'un homme à un moment donné, et dans uncertain concours de circonstances, sont vicieux et tendent vers lemalheur dans le cas du même homme, à un autre moment et dansd'autres circonstances.

III

Savoirquelles actions sont vertueuses et lesquelles sont vicieuses -- end'autres termes, savoir quelles actions tendent, dans l'ensemble,vers le bonheur, et lesquelles tendent vers le malheur -- dans le casde chacun comme de tous, dans chacune comme dans toutes lescirconstances auxquelles on peut se trouver confrontéindividuellement, constitue la réflexion la plus profonde et la pluscomplexe que le plus formidable cerveau humain ait jamais entrepriseou ne pourra jamais entreprendre. Elle est cependant la réflexionconstante vers laquelle chaque homme -- qu'il ait l'intellect le plushumble ou le plus développé -- est obligatoirement poussé du faitdes désirs et des nécessités de sa propre existence. C'est aussila réflexion par laquelle tout individu, depuis le berceau jusqu'àla tombe, doit aboutir à ses propres conclusions; parce que personned'autre que lui ne sait ou ressent, ou peut savoir ou ressentir, cequ'il sait ou ressent, ses désirs et ses nécessités, ses espoirset ses craintes et les impulsions propres à son caractère ou à lapression des circonstances.

Onne peut pas souvent dire que les actes dénommés vices en soientvraiment, à moins de nuancer. C'est-à-dire, il est difficiled'affirmer que telles actions, ou tels ensembles d'actions, dénomméesvices en sont vraiment pour peu qu'elles aient été interrompuesà un moment donné. Parconséquent la différence entre la vertu et le vice, dans tous lescas, est une différence de quantité et de degré et non pas denature intrinsèque à l'acte individuel isolé. Ce fait vients'ajouter à la difficulté, pour ne pas dire l'impossibilité, pourn'importe qui -- à part chacun pour lui-même -- de tracer une ligneprécise, ou quoi que ce soit d'approchant, entre la vertu et levice; c'est-à-dire de définir où se termine la vertu et oùcommence le vice. Une raison de plus pour laquelle cette grandequestion de vertu et de vice devrait être confiée à chaqueindividu afin qu'il la règle pour lui-même.

D'habitude les vices procurent du plaisir, au moins pour un temps, etsouvent ne se révèlent être des vices, par les effets qu'ilsproduisent, qu'après avoir été pratiqués pendant de nombreusesannées; peut-être une vie entière. Pour beaucoup, peut-être laplupart de ceux qui s'y adonnent, ils ne se révèlent pas être desvices du tout au cours de leur existence. Les vertus, d'un autrecôté, apparaissent souvent comme étant si strictes et rudes, ellesréclament le sacrifice d'une telle quantité de bonheur présent, auminimum, et les résultats, seules preuves qu'il s'agit bien devertus, sont souvent si distants et obscurs, en fait, si absolumentinvisibles dans l'esprit de tellement de gens, surtout chez lesjeunes, que de par la nature même des choses, il ne peut pas y avoirde certitude universelle, ou même généralisée, qu'il s'agiteffectivement de vertus. En vérité, d'éminents philosophes se sontépuisés -- pas complètement en vain, mais avec des résultatsextrêmement minimes -- à essayer de définir les frontières entreles vertus et les vices.

Alors,puisqu'il est si difficile, et pratiquement impossible dans laplupart des cas, de déterminer ce qui est, et ce qui n'est pas, unvice; puisqu'il est tellement difficile, dans quasiment tous les cas,de déterminer où s'arrête la vertu, et où commence le vice, cesquestions, auxquelles personne ne peut vraiment répondre avecsincérité pour qui que ce soit hormis pour lui-même, doivent êtrelaissées libres et ouvertes à l'expérimentation de chacun, sinonchaque individu est privé du plus important de tous ses droits entant qu'être humain, à savoir: de s'informer, d'enquêter, deraisonner, d'expérimenter, de juger, et d'affirmer pour lui-même,ce qui est, à ses yeux,la vertu, et ce qui est, à ses yeux,le vice; en d'autres termes: ce qui, dans l'ensemble, conduit à sonbonheur, et ce qui, dans l'ensemble, tend vers sonmalheur. Si ce droit fondamental n'est pas laissé libre et ouvert àtous, alors la totalité du droit de chaque homme, en tant qu'êtrehumain doué de raison, à “la liberté et à la quête dubonheur,”* lui est déniée.

* Référence à la constitution américaine quireconnaît expressément à chaque individu le droit à la libertéet à la quête du bonheur.

Nousvenons au monde dans l'ignorance de nous-mêmes, et de tout ce quinous entoure. De par une loi fondamentale de nos natures, nous sommestous constamment poussés par le désir du bonheur, et la peur de ladouleur. Mais nous avons tout à apprendre sur ce qui peut nousapporter le bonheur, et nous préserver de la douleur. Il n'y en apas deux d'entre nous qui soient tout à fait identiques, qu'ils'agisse du point de vue physique, mental ou affectif; ou, enconséquence, au niveau de nos besoins physiques, mentaux, ouaffectifs pour accéder au bonheur, et éviter le malheur. Pas und'entre nous, par conséquent, ne peut tirer enseignement pourquelqu'un d'autre de cette leçon indispensable du bonheur et dumalheur, de la vertu et du vice. Chacun doit l'apprendre parlui-même. Pour l'apprendre, il doit jouir d'une liberté totale pourtenter toutes les expériences qu'il juge nécessaires. Quelques-unesde ces expériences réussissent et, parce qu'elles réussissent,sont appelées vertus; d'autres échouent et, parce qu'elleséchouent, sont appelées vices. La sagesse vient à un homme autantde ses échecs que de ses succès; elle vient aussi bien de sesprétendus vices que de ses prétendues vertus. Tous deux sontnécessaires pour qu'il puisse acquérir cette connaissance -- cellede sa propre nature, et du monde autour de lui, et de leur adaptationou non-adaptation l'un à l'autre -- cette connaissance qui peut luimontrer comment accéder au bonheur et éviter la douleur. Et, àmoins qu'il n'ait l'autorisation de tenter ses expériences à saguise, le chemin de cette connaissance lui est fermé, et, parconséquent, il lui est interdit de chercher le sens de sa vie.

VII

Unhomme n'est en aucune manière tenu de croire quiconque, ou de céderà l'autorité de quiconque, quand il s'agit d'une question si vitalepour lui, et par rapport à laquelle personne d'autre n'a, ou ne peutavoir, autant d'intérêt que lui. Il ne peut pas,si tant est qu'il le ferait, dépendre aveuglément des opinionsd'autres hommes, car il se rend compte que les opinions d'autreshommes ne concordent pas.

Certaines actions, ou séries d'actions, ont étépratiquées par des millions d'hommes à travers des générationssuccessives, et ont été reconnues par eux comme, dans l'ensemble,tendant au bonheur, et par conséquent vertueuses. D'autres hommes,dans d'autres époques ou pays, ou dans d'autres circonstances, ontpensé, au résultat de leurs expériences et observations, que cesmêmes actions tendaient, dans l'ensemble, vers le malheur, etétaient par conséquent vicieuses. La question de la vertu ou duvice, comme nous l'avons dit plus haut, a également été, dans laplupart des esprits, une simplement question de degré; c'est-à-dire,de savoir jusqu'à quel point certaines actions peuvent être menées;et non pas de déterminer la véritable nature de tout acteindividuel isolé. Les définitions de la vertu et du vice ont parconséquent été diverses, et de fait, aussi infinies que lesvariantes de l'esprit, du corps, et de la conjoncture des différentsindividus qui habitent le globe. Et l'expérience des siècles alaissé non résolues un nombre infini d'interrogations à ce sujet.En fait, on peut à peine dire que certaines ont été résolues.

VIII

Aumilieu de cette variété d'opinions sans fin, quel homme, ou quelensemble d'hommes, a le droit de dire, concernant n'importe quelleaction spécifique, ou n'importe quelle série d'actions: “Nousavons tenté cette expérience, et répondu à chaque question laconcernant? Nous enavons fixé les limites, pas seulement pour nous-mêmes, mais pourtous les autres? Et, en ce qui concerne tous ceux qui sont plusfaibles que nous, nous les forcerons à agir dans le respect de notreconclusion? Nous netolérerons aucune autre expérimentation ou recherche, et, parconséquent, aucune nouvelle acquisition de savoir par qui que cesoit?”

Quisont les hommes ayant le droit de dire cela? Sans aucun doute il n'enexiste pas. Les hommes qui le disent pourtant sont soit desimposteurs sans vergogne et des tyrans, qui voudraientarrêter le progrès de la connaissance,et usurper le contrôle absolu des esprits et des corps de leurscongénères -- et on doit par conséquent leur résisterinstantanément, et de toutes ses forces --; soit des hommes tropignorants eux-mêmes de leurs propres faiblesses, et de ce qui leslie vraiment aux autres hommes, pour qu'on puisse leur accorder autrechose que de la pitié ou du mépris.

Noussavons, toutefois, qu'il existe de tels hommes de par le monde.Certains d'entre eux se contentent d'exercer leur pouvoir sur unepetit sphère, à savoir leurs enfants, leurs voisins, leursconcitoyens, et leurs compatriotes. D'autres essayent de l'exercersur une plus grande échelle. Par exemple, un vieil homme à Rome,assisté de quelques subordonnés, tente de régler toutes lesquestions de vertu et de vice; c'est-à-dire, de vérité ou demensonge, surtout en matière de religion. Il dit connaître etenseigner les idées et pratiques religieuses qui conduisent un hommeà son bonheur, ou sont fatales à ce dernier, pas seulement dans cemonde, mais également dans le prochain. Il se prétendmiraculeusement inspiré pour accomplir cette tâche; et ainsi ilreconnaît virtuellement, comme le ferait tout homme raisonnable,qu'il lui faut au moins une inspiration miraculeuse pour êtrehabilité à cela. Cette inspiration miraculeuse, cependant, s'estrévélée inefficace pour régler plus qu'un très petit nombre dequestions. La chose la plus importante que peuvent ainsi attendre lessimples mortels est une croyance aveugle dans soninfaillibilité (celle du Pape)! et,par ailleurs, les plus infâmes des vices dont ils peuvent êtrecoupables sont de croire et de proclamer qu'il n'est qu'un hommecomme les autres.

Il a fallu quelques quinze cents ou dix-huit cents anspour arriver à des conclusions définitives concernant ces deuxpoints essentiels. Cependant, il semblerait que le premier d'entreeux soit un prélimintaire nécessaire à la résolution de toutesles autres questions; car, jusqu'à ce que sa propre infaillibilitésoit déterminée, le pape ne peut rien décider d'autre enconnaissance de cause. Il a, toutefois, néanmoins essayé ou faitsemblant de régler quelques autres questions. Et il pourrait,peut-être, essayer ou faire semblan d'en régler encore d'autresdans l'avenir, pour peu qu'il continue à trouver des oreillesattentives. Mais son piètre succès, jusqu'à présent, ne faitcertainement rien pour permettre de croire qu'il sera capable derégler toutes les questions de vertu et de vice, même dans ledomaine spécifique de la religion, et qu'il pourra le faire à tempspour répondre aux besoins de l'humanité. Lui ou ses successeursseront indubitablement amenés, sous peu, à reconnaître que, pourune telle mission, l'inspiration miraculeuse ne suffit pas; et que,nécessairement, on doit laisser à chaque être humain la libertéde régler toutes les questions de cet ordre pour lui-même. Et iln'est pas insensé de s'attendre à ce que tous les autres papes,dans d'autres sphères moins importantes, aient tôt ou tard debonnes raisons d'arriver à la même conclusion. Personne, à n'enpas douter, à moins de se réclamer d'une inspiration surnaturelle,ne devrait entreprendre une tâche exigeant rien de moins qu'un telleinspiration. Et, évidemment, personne ne devrait abandonner sonpropre jugement aux enseignements des autres. A moins de s'êtred'abord convaincu que ces personnes ont quelque chose de plus que laconnaissance humaine ordinaire concernant ce sujet.

Si ces individus, qui se plaisent à se croire investisà la fois du pouvoir et du droit de définir et de punir les vicesdes autres hommes, faisaient un petit effort pour penserintrospectivement, ils se rendraient probablement compte qu'il y abeaucoup à régler chez eux; et, quand cela aura été achevés, ilsseront peu disposés à en faire davantage pour corriger les vicesdes autres -- au mieux ils communiqueront juste aux autres lesrésultats de leurs expériences et observations. Dans ce domaineleurs travaux peuvent peut-être s'avérer utiles; mais, dans ledomaine de l'infaillibilité et de la coercition, ils rencontrerontprobablement, pour des raisons bien connues, encore moins de succèsdans le futur que de tels hommes ont connu dans le passé.

Il est maintenant évident, pour les raisons déjàénumérées, qu'un gouvernement serait totalement impossible àgérer s'il devait faire entrer dans le domaine de sa compétence lesvices, et les punir en tant que crimes. Chaque être humain a sesvices. Pratiquement tous les hommes en ont un grand nombre. Et il yen a de toutes sortes; physiologiques, mentaux, affectifs, religieux,sociaux, commerciaux, industriels, économiques, etc., etc. Si ungouvernement doit dire que l'un de ses vices relève de sacompétence, et qu'il le punit en tant que crime, alors, pour êtrecohérent, il doit dire que tous les vices relèvent de sacompétence, et les punir tous de manière impartiale. Il enrésulterait que tout le monde, homme ou femme, se retrouverait enprison pour ses vices. Il ne resterait personne dehors pourverrouiller les portes derrière les prisonniers. En fait, on netrouverait pas suffisamment de tribunaux pour juger les délinquants,et on ne pourrait pas construire suffisamment de prisons pour lesenfermer. Tout activité humaine menant à l'acquisition de laconnaissance, et même à l'acquisition de moyens de subsistance,serait arrêtée: car nous serions tous constamment jugés ouenfermés à cause de nos vices. Mais même s'il était possibled'emprisonner toutes les personnes vicieuses, notre connaissance dela nature humaine nous dit que, en règle générale, ellesdeviendraient bien plus vicieuses en prison qu'elles ne l'avaientjamais été à l'extérieur.

Un gouvernement qui punirait tous les vices de manièreimpartiale est de toute évidence tellement impossible qu'il ne s'estjamais trouvé personne, ou ne se trouvera jamais personne, assezbête pour le proposer. Le maximum qu'on puisse proposer est que legouvernement punisse un vice au hasard, ou tout au plus quelques-uns,ou ceux qu'il estime les plus dégoûtants. Mais cette discriminationest totalement absurde, illogique et tyrannique. Quel droit peutavoir n'importe quel groupe d'hommes à dire: “les vices des autreshommes, nous nous les punirons; mais nos propres vicespersonne nes les punira? Nous limiterons les autres hommesdans leur quête de leur propre bonheur, selon l'idée qu'ils s'enfont; mais nous, personne ne nous limitera dans la quête denotre propre bonheur, selon l'idée que nous nous en faisons? Nouslimiterons les autres hommes dans leur acquisition de touteconnaissance expérimentale conduisant, ou nécessaire, à leurpropre bonheur; mais nous, personne ne nous limitera dansnotre acquisition d'une connaissance expérimentale conduisant, ounécessaire, à notre propre bonheur?”

Suels les naïfs et les imbéciles peuvent avoir l'idéede faire de telles suppositions. Et cependant, de toute évidence,seules de telles suppositions peuvent permettre à quiconque deréclamer le droit de punir les vices d'autrui et, dans le mêmetemps, proclamer l'impunité pour les siens.

Une entité telle qu'un gouvernement née d'uneassociation volontaire n'y aurait jamais songé, si la propositionavait été de punir tous les vices, de manière impartiale; parceque personne ne voudrait d'une telle institution, ou ne s'ysoumettrait de son plein gré. Mais un gouvernement, né d'uneassociation volontaire, favorable à la punition de tous les crimes,est une proposition raisonnable; parce que chacun veut être protégépour lui-même contre tous les crimes des autres, et reconnaîtégalement la justice de sa propre punition, s'il commet un crime.

XII

Un gouvernement qui aurait le droit de punir les hommespour leurs vices est une impossibilité naturelle; parce qu'ilest impossible qu'un gouvernement ait des droits autres que ceux déjàdétenus par les individus le composant, en tant qu'individus.Ils ne pourraient pas déléguer à un gouvernement des droits qu'ilsne possèdent pas eux-mêmes. Ils ne pourraient pas déléguer augouvernement d'autres droits, excepté ceux qu'ils possédaienteux-mêmes en tant qu'individus. Sérieusement, personne, à part unimbécile ou un imposteur, ne prétend qu'il a, en tant qu'individu,le droit de punir d'autres hommes pour leurs vices.

Mais n'importe qui et tout le monde a le droit naturel,en tant qu'individu, de punir d'autres hommes pour leurscrimes; car tout le monde a un droit naturel, non seulement dedéfendre sa propre personne et ses biens contre des agresseurs, maisaussi de porter assistance et défendre tout autre, dont la personneou les biens sont violés. Le droit naturel de chaque individu dedéfendre sa personne et ses biens contre un agresseur et de porterassistance et de défendre tout autre dont la personne ou les bienssont violés, est un droit sans lequel les hommes ne pourraient pasexister sur terre. Et un gouvernement n'est légitime que dans lamesure où il incarne ce droit naturel des individus, et est limitépar ce même droit. Mais l'idée que chaque homme aurait un droitnaturel de décider quelles sont les vertus, et quels sont les vicesde son voisin -- c'est-à-dire, lesquels contribuent à son bonheur,et lesquels ne le font pas -- et de le punir pour s'être livré à touteaction qui ne contribuerait pas à son bonheur, c'est cela quepersonne n'a jamais eu l'impudence ou la démence d'affirmer. Seulsceux qui affirment qu'un gouvernement possède des droits decoercition légitime, sans qu'aucun individu, ou groupe d'individus,ne lui ait jamais, ou n'aurait jamais pu, déléguer de tels droits, affirmentque le gouvernement a un droit légitime de punir les vices.

Cela conviendrait à un pape ou à un roi -- prétendantavoir reçu du Paradis l'autorité directe de régner sur sescongénères -- de réclamer le droit, en qualité de représentantde Dieu, de punir les hommes pour leurs vices; mais il seraittotalement absurde pour n'importe quel gouvernement, proclamantdétenir son pouvoir par la volonté de ceux qu'il gouverne, deréclamer un tel pouvoir; parce que chacun sait que ceux qu'ilgouverne ne le lui accorderont jamais. S'ils le lui accordaient ceserait absurde, parce que cela équivaudrait à lui déléguer leurspropres droits à chercher leur propre bonheur; parce que déléguerleurs droits de juger de ce qui sera propice à leur bonheur revient àdéléguer la totalité de leur droit à poursuivre leur proprebonheur.

XIII

Nous voyons à présent à quel point la punition descrimes est une chose simple, facile et raisonnable pour ungouvernement, en comparaison de la punition des vices. Lescrimes sont rares, et facilement discernables de tous lesautres actes; et les hommes sont généralement d'accord pourdéterminer quels actes sont des crimes. Tandis que les vices sontinnombrables; et il n'y a pas deux personnes du même avis, àquelques rares cas près, sur la définition des vices. De plus, toutle monde souhaite être protégé, pour sa personne et sesbiens, contre les agressions d'autres hommes. Mais personne nesouhaite être protégé, que ce soit pour sa personne ou ses biens,contre lui-même; parce qu'il est contraire aux lois fondamentales dela nature même de l'homme que de vouloir se faire du mal. Il ne veutque promouvoir son propre bonheur, et être son propre juge pourdéterminer ce qui encouragera, et ce qui encourage, son proprebonheur. Et c'est ce que veut tout le monde, et ce à quoi tout lemonde a droit, en tant qu'être humain. Bien que nous fassions tousde nombreuses erreurs, et que nous devons nécessairement les fairede par l'imperfection de notre connaissance, ces erreurs ne peuventpas être sanctionnées légalement; parce qu'elles tendent toutes ànous apporter la connaissance dont nous avons besoin, et que nousrecherchons, et que nous ne pouvons atteindre d'aucune autre manière.

Ce qui est visé par la punition des crimes, parconséquent, n'est pas seulement tout à fait différent de ce quiest visé par la punition des vices, mais y est directementopposé.

Ce qui est visé par la punition des crimes c'estd'assurer, pour chacun comme pour tous de la même manière, laliberté la plus complète qu'il puisse espérer -- sans enfreindreles droits équivalents des autres -- de chercher son propre bonheur,conseillé par son propre jugement, et usant de ses propres biens.D'un autre côté, ce qui est visé par la punition des vices,c'est de priver chaque homme de son droit et de sa liberténaturels de poursuivre son propre bonheur, conseillé par son proprejugement, et usant de ses propres biens.

Ainsi, les deux choses visées sont directement opposéesl'une à l'autre. Elles sont autant directement opposées l'une àl'autre que le sont la lumière et l'obscurité, ou la vérité et lemensonge, ou la liberté et l'esclavage. Elles sont totalementincompatibles l'une avec l'autres; et vouloir supposer qu eles deuxsoient réunies en une seule par un même gouvernement est uneabsurdité. Cela équivaut à supposer qu'un gouvernement cherche àcommettre des crimes, et à empêcher des crimes; à détruire laliberté individuelle, et à assurer la liberté individuelle.

XIV

Un dernier point concernant la liberté individuelle:chaque homme doit nécessairement juger et déterminer pourlui-même ce qui conduit à son propre bien-être, lui estnécessaire, et lui est nuisible, parce que s'il oublie d'accomplircette tâche par lui-même, personne d'autre ne l'accomplira à saplace. Et personne d'autre n'essaiera même de l'accomplir pour lui,à quelques très rares exceptions près. Les papes, et les prêtres,et les rois prendront sur eux de l'accomplir à sa place, danscertains cas, si on leur en donne l'autorisation. Mais il nel'accompliront, en général, que dans la mesure où ils pourrontcontinuer à se livrer à leurs propres vices et crimes. Ils nel'accompliront, en général, que dans la mesure où autrui endeviendra leur dupe et leur esclave. Les parents, avec de meilleursmotifs, sans aucun doute, que les autres, n'essayent que trop souventde faire la même chose. Mais dans la mesure où ils n'utilisent lacoercition, ou empêchent un enfant de faire toute activité quin'est pas réellement et sérieusement dangereuse pour lui, ils luifont du mal, plutôt que du bien. La Nature dicte que pour acquérirla connaissance, et pour intégrer cette connaissance dans son propreêtre, chaque individu doit l'acquérir pour lui-même. Personne, pasmême ses parents, ne peut lui raconter la nature du feu, telle qu'illa connaît vraiment. Il doit lui-même l'expérimenter, et êtrebrûlé par le feu, avant de pouvoir le connaître.

La Nature sait, mille fois mieux que n'importe quelparent, ce à quoi elle destine chaque individu, les connaissancesdont il a besoin, et comment il doit les obtenir. Elle sait que lesprocédés qu'elle utilise pour communiquer ces connaissances sontnon seulement les meilleurs, mais également les seuls efficaces.

Les tentatives des parents qui essaient de rendre leursenfants vertueux ne constituent généralement rien de plus que destentatives de les maintenir dans l'ignorance du vice. Rien de plusque des tentatives d'enseigner à leurs enfants à connaître etpréférer la vérité, en les maintenant dans l'ignorance dumensonge. Rien de plus que des tentatives de leur faire désirer etapprécier la bonne santé, en les maintenant dans l'ignorance de lamaladie, et de toute ce qui peut causer la maladie. RIen de plus quedes tentatives pour que leurs enfants adorent la lumière, en lesmaintenant dans l'ignorance de l'obscurité. Bref, tout cela neconstitue rien de plus que des tentatives de rendre leurs enfantsheureux, en les maintenant dans l'ignorance de tout ce qui les rendmalheureux.

Dans la mesure où des parents peuvent véritablementaider leurs enfants dans cette quête du bonheur, simplement en leurdonnant les résultats (ceux des parents) de leurs propresraisonnements et expériences, tout va très bien, et c'est un devoirnaturel et approprié. Mais pratiquer la coercition dans des domainesoù les enfants sont raisonnablement compétents à juger pareux-mêmes n'est rien d'autre qu'une tentative de les maintenir dansl'ignorance. Et ceci constitue tout autant une tyrannie, et toutautant une violation du droit des enfants d'acquérir la connaissancepour eux-mêmes, et la connaissance qu'ils désirent, que la mêmecoercition pratiquée sur des personnes plus âgées. Une tellecoercition, exercée sur les enfants, est une dénégation de leurdroit de développer les pouvoirs dont la Nature les a dotés, etd'être ce que la Nature les destine à être. C'est une dénégationde leur droit à disposer d'eux-mêmes, et à utiliser leurs propresfacultés. C'est une dénégation de leur droit à acquérir la plusprécieuse des connaissances, à savoir, la connaissance que laNature, ce formidable professeur, est prête à partager avec eux.

Une telle coercition ne rend pas les enfants sages ouvertueux, elle les rend ignorants, et par conséquent faibles etvicieux; et cela perpétue à travers eux, de génération engénération, l'ignorance, les supertitions, les vices, et les crimesdes parents. Ceci est prouvé par chaque page de l'histoire du monde.

Les individus qui professent l'opinion contraire sontceux à qui des théologies fausses et vicieuses, ou des idéespersonnelles généralement vicieuses, ont enseigné que la racehumaine s'adonne naturellement au mal, plutôt qu'au bien; aumensonge, plutôt qu'à la vérité; que ce n'est pas naturel pourles humains de regarder vers la lumière; qu'ils aiment l'obscurité,plutôt que la clarté; et qu'ils trouvent leur bonheur seulementdans les choses qui tendent vers leur malheur.

Mais ces hommes, qui proclament que le gouvernementdevrait utiliser son pouvoir pour empêcher le vice, diront, ou ontl'habitude de dire: “Nous reconnaissons le droit d'un individu àchercher son propre bonheur de la manière qui lui plaît, et parconséquent d'être aussi vicieux qu'il le désire; nous proclamonsseulement que le gouvernement interdira à la vente lesarticles par lesquels il nourrit son vice.”

La réponse à cela est que la simple vente de n'importequel article -- indépendamment de l'utilisation qu'on va en faire --est d'un point de vue légal un acte parfaitement innocent. Laqualité de l'acte de vendre dépend entièrement de la qualité del'utilisation pour laquelle la chose est vendue. Si l'utilisation den'importe quelle chose est vertueuse et légale, alors sa vente, pourcet usage, est vertueuse et légale. Si l'utilisation estvicieuse, alors sa vente, pour cet usage, est vicieuse. Sil'utilisation est criminelle, alors sa vente, pour cet usage,est criminelle. Le vendeur est, au pire, seulement un complice del'utilisation faite de l'article vendu, que cette utilisation soitvertueuse, vicieuse, ou criminelle. Quand l'utilisation estcriminelle, le vendeur est un complice du crime, et peut être punien tant que tel. Mais lorsque l'utilisation est seulement vicieuse,le vendeur n'est que complice du vice, et ne peut pas être puni.

XVI

Mais, demandera-t-on, “le gouvernement n'a-t-il aucundroit d'empêcher des individus de s'avancer plus loin sur la voie del'auto-destruction?”

La réponse est que le gouvernement n'a pas le moindredroit dans ce domaine, tant que ces personnes prétendument vicieusesdemeurent saines, compos mentis, capables d'afficher undiscernement et une retenue raisonnables; parce que, tant qu'ellesdemeurent saines d'esprit, elles doivent être habilitées à jugeret à décider pour elles-mêmes si oui ou non leurs prétendus vicesen sont réellement; si oui ou non ils les conduisent vraiment à ladestruction; et si oui ou non, dans l'ensemble, c'est détruitesqu'elles finiront. Si ces individus deviennent fous, non composmentis, incapables de discernement et de retenue raisonnables,leurs amis ou voisins, ou le gouvernement, devront prendre soind'eux, et les protéger des mauvaises actions, et contre toutes lespersonnes qui pourraient leur faire du mal, de la même façon que sileur folie avait été causée par n'importe quoi d'autre que leurssupposés vices.

Parce qu'un homme est soupçonne, par ses voisins,d'être sur la route de l'auto-destruction à cause de ses vices,cela ne veut pas dire qu'il est fou, non compos mentis,incapable d'un discernement et d'une retenue raisonnables, dans leslimites de la signification légale de ces termes. Des hommes et desfemmes peuvent s'adonner à des vices affreux, et à un grand nombrede ces derniers -- tels que la gloutonnerie, l'ivrognerie, laprostitution, le jeu, la boxe, la chique, la fumée et la prise detabac, l'absorption d'opium, le port de guêpières, l'oisiveté, legaspillage de biens, l'avarice, l'hypocrisie, etc., etc. -- etdemeurer sains d'esprit, compos mentis, capables d'undiscernement et d'une retenue raisonnables, dans les limites de lasignification de la loi. Et tant qu'ils demeurent sains d'esprit, ilsdoivent être habilités à se contrôler eux-mêmes et à contrôlerleurs biens, et à être leur propre juge pour déterminer où vontles mener leurs vices. Des observateurs pourraient espérer, danschaque cas individuel, que la personne vicieuse verrait la fin verslaquelle elle se dirige, et soit amenée à faire demi-tour. Mais sielle choisit de poursuivre vers ce que d'autres hommes appellentauto-destruction, elle doit avoir la permission de le faire. Et toutce qu'on pourra dire d'elle, en ce qui concerne cette vie, estqu'elle a commis une grosse erreur dans sa quête du bonheur et qued'autres feraient bien de prendre son destin comme un avertissement.Quant à savoir quelle serait sa condition dans une autre vie, ils'agit là d'une question théologique avec laquelle la loi de cemonde n'a pas plus à voir qu'elle n'a à voir avec n'importe quelleautre question théologique traitant de la condition des hommes dansune vie future.

Si la question posée est: comment savoir si un hommevicieux est sain d'esprit ou fou?, la réponse est que cela doit êtredéterminé par les mêmes sortes de preuves que pour démontrer laraison ou la folie de ceux qui sont appelés vertueux, et seulementde cette manière. C'est-à-dire, à l'aide des mêmes sortes depreuves que celles par lesquelles les tribunaux légaux déterminentsi un homme doit être envoyé à l'asile de fous, ou s'il est encapacité de faire un testament, ou disposer autrement de ses biens.Le moindre doute doit peser en faveur de sa raison, comme dans tousles autres cas, et non pas en faveur de sa folie.

Si une personne devient vraiment folle, non composmentis, incapable d'un discernement et d'une retenueraisonnables, cela constitue alors un crime, de la part des autreshommes, de lui donner ou de lui vendre les moyens de se faire du mal.[1] Il n'y a pas de crimes plus facilement punissables, pasd'affaires dans lesquelles les jurés seraient plus disposés àrendre un verdict de culpabilité, que ceux où une personne sained'esprit vendrait ou donnerait à un dément n'importe quel articleavec lequel ce dernier pourrait se faire du mal.

[1] Donner à un dément un couteau, ou n'importe quelleautre arme, ou chose, par laquelle il est susceptible de se blesser,constitue un crime.

XVII

Mais on dira que certains hommes sont rendus, par leursvices, dangereux pour d'autres personnes; qu'un ivrogne, par exemple,est parfois bagarreur et dangereux pour sa famille, ou d'autres. Eton demandera: “la loi ne peut-elle donc rien faire dans un caspareil?” Voici la réponse: si, que ce soit parce qu'il a bu oupour n'importe quelle autre raison, un homme se révèle réellementdangereux, pour sa famille ou d'autres personnes, non seulement ilpeut être maîtrisé en toute légalité, dans la mesure où celaest nécessaire à la sécurité d'autres personnes, mais en plustoutes les autres personnes -- qui savent ou ont de sérieusesraisons de croire qu'il est dangereux -- peuvent à leur tour êtreempêchées de lui vendre ou de lui donner quoi que ce soitsusceptible à leurs yeux de le rendre dangereux.

Mais parce qu'un homme devient bagarreur et dangereuxaprès avoir bu des boissons alcoolisées, et parce que celaconstitue un crime de donner ou de vendre de l'alcool à un homme telque lui, cela n'implique pas du tout que c'est un crime de vendre del'alcool aux centaines et aux milliers d'autres, qui ne sont pasrendus bagarreurs ou dangereux par la boisson. Avant qu'un homme nepuisse être condamné pour le crime d'avoir vendu de l'alcool à unhomme dangereux, il doit être démontré que l'homme en question, àqui l'alcool a été vendu, était dangereux; et aussi que le vendeursavait, ou avait de bonnes raisons de croire, que l'homme seraitrendu dangereux par la boisson.

La présomption de la loi est, dans tous les cas, que lavente est innocente; et la charge de la preuve de l'intentioncriminelle, dans n'importe quelle affaire donnée, incombe augouvernement. Et l'intention criminelle dans cette affairespécifique doit être prouvée, indépendamment de toutes les autresaffaires.

Obéissant à ces principes, il n'y a aucune difficultéà reconnaître coupables et punir des hommes pour avoir vendu ouoffert n'importe quel article à un homme qui, lorsqu'il en faitusage, devient dangereux pour les autres.

XVIII

Mais il est souvent dit que certains vices sont desnuisances (publiques ou privées), et que les nuisances doivent êtreéliminées et punies.

Il est vrai que tout ce qui représente réellement etlégalement une nuisance (qu'elle soit publique ou privée) peut êtrearrêté et réprimandé. Mais il n'est pas vrai que les vices privésd'un homme sont, dans un sens légal, des nuisances pour un autrehomme, ou pour le public.

Aucun acte commis par une personne ne peut être unenuisance pour une autre personne à moins qu'il n'entravel'utilisation ou la jouissance normale et tranquille que détientcette autre personne sur ce qui lui appartient de droit.

Tout ce qui barre une grande route publique représenteune nuisance, et peut être éliminé et puni. Mais un hôtel oùl'on vend de l'alcool, un magasin de spiritueux ou même un bistro,comme on dit, ne barre pas plus une grande route publique que ne lefont une épicerie, une joaillerie, ou une boucherie.

Tout ce qui empoisonne l'air, ou qui le rend soitdésagréable soit malsain, est une nuisance. Mais ni un hôtel, niun magasin de spiritueux, ni un bistro n'empoisonnent l'air, ou ne lerendent désagréable ou malsain pour des personnes extérieures.

Tout ce qui entrave la lumière, à laquelle tout hommea légalement droit, est une nuisance. Mais ni un hôtel, ni unmagasin de spiritueux, ni un bistro n'entravent la lumière de quique ce soit, ou alors une église, une école, ou une pensionl'entravent tout autant. Par conséquent, les premiers ne sont niplus ni moins des nuisances que peuvent l'être les seconds.

Certaines personnes disent souvent qu'un magasin despiritueux représente un danger, de la même manière que la poudreà fusil représente un danger. Mais il n'y a aucune analogie entreles deux. La poudre est susceptible d'exploser par accident, surtoutlors des incendies si fréquents dans les grandes villes. Pour cesraisons elle est dangereuse pour les personnes et les biens qui setrouvent dans sa proximité immédiate. Mais des alcools ne sont passusceptibles d'exploser de cette façon, et par conséquent ils neconstituent pas des nuisances dangereuses, du moins par rapport à lanuisance que représente la poudre à fusil dans les grandes villes.

Mais on dit aussi que les débits de boisson sont trèssouvent remplis d'hommes bruyants et tapageurs, qui dérangent latranquillité du quartier, et le sommeil et le repos des voisins.

Ceci peut être parfois vrai, bien que pas trèsfréquemment. Et si cela se produit, on peut faire cesser la nuisanceà n'importe quel moment, en punissant le propriétaire et sesclients, et si besoin est, en fermant l'établissement. Mais uneassemblée de buveurs bruyants ne constitue pas plus une nuisance quen'importe quelle autre assemblée bruyante. Un buveur gai ou hilarene dérange pas plus la tranquillité d'un quartier, et pas moins,qu'un fanatique religieux hurlant à tue-tête. Une assemblée debuveurs bruyants ne constitue pas plus, et pas moins, une nuisancequ'une assemblée de fanatiques religieux hurlant à tue-tête.Toutes deux sont des nuisances quand elles dérangent le repos et lesommeil, ou la tranquillité, des voisins. Même un chien qui aboietrop est une nuisance, en considération du trouble du sommeil ou dela tranquillité du voisinage.

XIX

Mais, dit-on, si une personne en entraîne une autredans un vice, cela constitue un crime.

Quelle aberration! Si n'importe quel acte spécifiqueest simplement un vice, alors un homme qui incite un autre à lecommettre est simplementun complice du vice. De toute évidenceil ne commet pas de crime, parce que l'offense du complice nepeut certainement pas être plus grave que celle du responsable.

Toute personne qui est saine d'esprit, compos mentis,pourvue d'un discernement et d'une retenue raisonnables, est présuméementalement habilitée à juger pour elle-même de tous lesarguments, pour et contre, qui pourraient lui être avancés,dans le dessein de la persuader d'exécuter n'importe quel actespécifique; à condition qu'aucune fraude ne soit employée pourla tromper. Et si elle est persuadée ou incitée à commettrel'acte, son acte n'appartient alors qu'à elle; et même si l'actes'avère être mauvais pour elle, elle ne peut pas se plaindre que lapersuasion ou les arguments, auxquels elle a cédé, étaient descrimes contre elle.

Quand il y a fraude, bien entendu les choses sontdifférentes. Si, par exemple, je propose du poison à un homme, luiassurant qu'il s'agit d'une boisson inoffensive et bonne pour lasanté, et que lui, sur la foi de mon affirmation, l'avale, mon acteest un crime.

Volentinon fit injuria est une maximedu droit. Aux consentants, aucun mal n'est fait.C'est-à-dire aucun mal légal. Ettoute personne saine d'esprit, compos mentis,capable d'exercer un discernement raisonnable dans le jugement de lavérité ou du mensonge des représentations ou de la persuasionauxquelles elle cède, est “consentante”, au regard de la loi;elle prend sur elle l'entière responsabilité de ses actes, dèslors qu'il n'y a pas eu de fraude intentionnelle à son encontre.

Ceprincipe, aux consentants aucun mal n'est fait,ne connaît pas de limites, à l'exception des cas de fraude, ou depersonnes ne possédant pas un discernement raisonnable dans lejugement de l'affaire en question. Si une personne possédant undiscernement raisonnable et n'ayant pas été trompée par unefraude, consent à s'adonner au vice le plus infâme, et que cefaisant elle s'inflige les plus terribles pertes morales, physiques,ou économiques, elle ne peut pas prétendre avoir été légalementtrompée. Pour illustrer ceprincipe, prenons le cas du viol. Prendre possession charnelle d'unefemme, contre sa volonté,est le plus horrible des crimes pouvant être commis contre elle,avec le meurtre. Mais prendre possession charnelle d'elle, avecson consentement, n'est pas uncrime; tout au plus un vice. Et l'opinion générale est qu'un enfantde sexe féminin, dès l'âge de dix ans,possède un discernement tellement raisonnable que son consentement,bien que gagné à force de récompenses, ou de promesses derécompense, suffit à changer l'acte, qui autrement serait un crimede la pire espère, en un simple acte de vice. [1]

Nousvoyons le même principe agir dans le cas des boxeurs. Si je pose neserait-ce qu'un de mes doigts sur la personne d'autrui, contresa volonté, peu importe que jel'aie à peine effleuré, et peu importe qu'aucune blessure n'ait étécausée, cet acte constitue un crime. Mais si deux hommes sontd'accord pour se taper dessusjusqu'à réduire leurs visages en bouillie, il ne s'agit pas d'uncrime, seulement d'un vice.

Mêmeles duels ne sont généralement pas considérés comme des crimes,parce que la vie de chaque homme lui appartient et parce que lesparties en présence sont d'accord pourque chacun puisse prendre la vie de l'autre, s'il y arrive, parl'usage d'armes qu'ils ont agréées, et conformément à certainesrègles également mutuellement approuvées.

Et il s'agit là de la manière correcte de voir leschoses, à moins que l'on puisse dire (bien qu'on ne le puisseprobablement pas), que “la colère est une folie” qui fait perdreleur raison aux hommes au point de les rendre incapables dediscernement raisonnable.

Lejeu est une autre illustration du principe aux consentantsaucun mal n'est fait. Si je nefaisais que prendre un seul cent des biens d'un homme, sansson consentement, cet acteserait un crime. Mais si deux hommes, qui sont composmentis, possédant undiscernement raisonnable pour pouvoir juger de la nature et desrésultats probables de leurs actes, s'asseyent ensemble, et sichacun d'eux parie volontairement son argent contre l'argent d'unautre, sur un coup de dé, et que l'un d'eux perde la totalité deses biens (quelle qu'en soit l'importance), il ne s'agit pas d'uncrime, seulement d'un vice.

Ce n'est même pas un crime d'aider une personne à sesuicider, à condition qu'elle soit en possession de toute sa raison.

L'idée est plutôt répandue que le suicide est, parlui-même, une preuve irréfutable de folie. Mais, bien qued'ordinaire cela puisse être une preuve solide de folie, ce n'estd'aucune manière, en aucun cas, une preuve irréfutable. Denombreuses personnes ayant indubitablement pleine possession de leursfacultés mentales se sont suicidées, pour échapper à la honte devoir leur crime révélé au public, ou pour éviter une quelconqueautre et terrible calamité. Le suicide, dans ces cas-là, n'apeut-être pas été d'une sagesse extraordinaire, mais n'acertainement pas été non plus la preuve d'un manque de discernementraisonnable. [2] Et, pour rester dans les limites du discernementraisonnable, il n'y a pas eu crime de la part des personnes qui y ontaidé, qu'elles en aient fourni l'instrument ou qu'elles y aientcontribué autrement. Et si, dans des cas pareils, aider un suiciden'est pas un crime, comment peut-on prétendre qu'aider quelqu'un àcommettre un acte qui lui procure du plaisir, et qu'une large portionde l'humanité a cru utile, en soit un?

[1]Le code des lois du Massachusetts statue que c'est à l'âge de dixans qu'un enfant de sexe fémininest supposé avoir suffisamment de discernement pour se débarrasserde sa virginité. Mais le même code statue qu'aucune personne, hommeou femme, de n'importe quel âge, ou de n'importe quel niveau desagesse ou d'expérience, n'a suffisamment de discernement pour qu'onpuisse lui confier l'achat personnel et la consommation d'un verred'alcool, selon son bon jugement! Quelle illustration de la sagesselégislative du Massachusetts!

[2] Caton d'Utique s'est suicidé pour ne pas tomberdans les mains de César. Qui l'a jamais suspecté de folie? Brutus afait de même. Colt s'est suicidé une heure avant d'être pendu. Ill'a fait pour éviter à son nom et à sa famille la honte d'unependaison. Ceci, qu'il s'agisse d'un acte vraiment sage ou non, étaitun acte clairement marqué d'un discernement raisonnable. Existe-t-ilquelqu'un pour supposer que la personne lui ayant fourni l'instrumentnécessaire était un criminel?

Maiscertaines personnes ont l'habitude de dire que la consommationd'alcool est la grandesource du crime; que “cela remplit nos prisons de criminels”; etque c'est une raison suffisante pour en prohiber la vente.

Siles gens qui disent cela parlent sérieusement, c'est qu'ils parlentsans voir et sans réfléchir. Ce qu'ils essayent apparemment defaire comprendre, c'est qu'un très important pourcentage de tous lescrimes commis entre les hommes sont commis par des personnes dont lespassions criminelles sont exacerbées, à un moment,par la consommation d'alcool, et en conséquence de la consommationd'alcool.

Cette idée est totalement saugrenue.

En premier lieu, les grands crimes commis dans le mondesont pour la plupart motivés par l'avarice et l'ambition.

Les plus grands de tous les crimes sont les guerres quelivrent les gouvernements, afin de piller, asservir, et détruirel'humanité.

Après ceux-là, les plus grands crimes commis dans lemonde sont également motivés par l'avarie et l'ambition; et ilssont commis, non pas par passion soudaine, mais par des hommescalculateurs, à la tête froide et claire, et qui n'ont pas lamoindre intention d'aller en prison pour leurs actes. Ils sontcommis, moins par des hommes qui violent les lois, que par deshommes qui, tout seuls ou à l'aide de leurs agents, font leslois; par des hommes qui ont comploté pour usurper un pouvoirarbitraire, et le maintenir par la force et par la fraude, et dont lebut est de l'usurper et de le maintenir par une législation injusteet inégale, de s'assurer des avantages et des monopoles tels qu'ilsseront à même de contrôler et de piller le labeur et les biensd'autres hommes, et ainsi les appauvrir, afin de veiller à leurspropres richesse et promotion. [1] Les vols et méfaits commis parces hommes, conformément aux lois, -- c'est-à-dire, àleurs propres lois -- sont comme des montagnes à côté detaupinières, en comparaison avec les crimes commis par tous lesautres criminels, en violation des lois.

Mais, troisièmement, il existe un grand nombre defraudes de toutes sortes commises pendant les transactionscommerciales, dans lesquelles les protagonistes, par leur sang-froidet leur sagacité, évitent de se conformer aux lois. Et seule leurtête froide et claire le leut permet. Des hommes sous l'influence deboissons enivrantes sont bien moins aptes que les précédents àréussir de telles fraudes. Ils sont les plus imprudents, les moinsheureux dans leurs entreprises, les moins efficaces parmi tous lescriminels qui ont affaire à la loi, et ceux dont on a le moins àcraindre.

Quatrièmement. Les cambrioleurs, voleurs, détrousseurs,faussaires, faux-monnayeurs, et escrocs qui s'attaquent à lasociété, sont tout sauf des buveurs invétérés. Leur commerce estd'un genre bien trop dangereux pour tolérer les risques qu'une telleébriété impliquerait.

Cinquièmement. Les crimes qu'on peut affirmer avoir étécommis sous l'influence de boissons enivrantes sont pour la plupartdes bagarres, pas très nombreuses, et généralement pas trèsgraves. Certains autres crimes mineurs, tels que les vols àl'étalage, ou autres atteintes mineures à la propriété d'autrui,sont parfois commis sous l'influence de l'alcool par des personnes àl'esprit simple, peu habituées au crime en général. Les hommes quicommettent ces crimes mineurs sont peu nombreux. Personne ne peutdire qu'ils “remplissent nos prisons”; ou, si c'est le cas, ondevrait se féliciter d'avoir besoin de si peu de prisons, et deprisons si petites, pour les enfermer.

L'Étatdu Massachussetts, par exemple, compte un million et demid'habitants. Combien de ces derniers sont aujourd'hui en prison pourdes crimes-- non pas pour le vice d'avoir été saoul, mais pour des crimes-- commis contre des personnes ou des biens sous l'influence d'uneboisson puissante? Je doute qu'il y en ait un sur dix mille,c'est-à-dire, cent cinquante en tout; et les crimes pour lesquelsces derniers sont en prison sont pour la plupart bien minimes.

Et je pense qu'ondécouvrira que ces quelques hommes méritent en général plus notrepitié qu'une punition, parce que c'était leur pauvreté et leurmisère, plutôt qu'une passion pour l'alcool, ou pour le crime, quiles a poussés à boire, et qui les a ainsi incités à commettreleur crime sous les effets de la boisson.

La vaste accusationselon laquelle l'alcool “remplit nos prisons de criminels” estformulée, je pense, uniquement par ces hommes ne sachant rien fairede mieux que d'appeler un ivrogne un criminel; et leur accusation n'ad'autre fondement que le fait honteux que nous sommes un peuplebrutal et déraisonnable, au point de condamner et punir lespersonnes faibles et infortunées que sont les ivrognes, comme sielles étaient des criminels.

Les législateursqui autorisent, et les juges qui pratiquent de telles atrocités,sont intrinsèquement des criminels. A moins que leur ignorance soittelle -- et elle ne l'est probablement pas -- qu'elle puisse leurservir d'excuse. Et si ils devaient eux-mêmes être punis en tantque criminels, notre conduite aurait plus de sens.

Un juge de paix deBoston m'a dit un jour qu'il avait l'habitude de se débarrasser desivrognes (en les envoyant en prison pour trente jours -- je crois quec'était cela la peine d'usage) aurythme d'un toute les trois minutes!,et parfois même plus rapidement que cela; les condamnant ainsi entant que criminels, et les expédiant en prison, sans pitié, et sanss'enquérir des circonstances, pour une infirmité qui devrait leurdonner droit à de la compassion et à la protection, au lieu d'unepunition. Les véritables criminels dans ces cas-là n'étaient pasles hommes qui allaient en prison, mais le juge, et les hommes à sesordres, qui les ont mis sous les verrous.

Je recommande àces personnes qui sont tellement malheureuses à l'idée que lesprisons du Massachussetts ne regorgent pas de criminels d'employerune petite partie, au moins, de leur philanthropie à empêcher quenos prisons ne se remplissent de personnes qui ne sont pasdes criminels. Je ne me souviens pas avoir entendu que leur sympathiesoit jamais allée dans ce sens. Au contraire, la punition descriminels semble être une telle passion chez elles qu'elles ne sedonnent pas la peine de s'enquérir si un candidat à la punition estréellement un criminel. Une telle passion, je peux le leur assurer,est bien plus dangereuse, et a droit à beaucoup moins de charité,qu'elle soit morale ou légale, que la passion pour l'alcool.

Il semblerait qu'ilconvienne beaucoup mieux au caractère sans merci de ces hommesd'envoyer un malheureux en prison pour soûlerie, et ainsi del'écraser, et le dégrader, et le décourager, et le détruire pourla vie, qu'il ne leur conviendrait de le sortir de la pauvreté et dela misère l'ayant rendu ivrogne.

Seules cespersonnes qui ont soit peu de capacités, soit peu de dispositions, àouvrir les yeux, à encourager, ou à aider leurs semblables, sontprises de cette passion violente de les gouverner, les commander, etles punir. Si, au lieu de rester inactives, et de donner leur accordet aval à toutes les lois par lesquelles l'homme faible est d'aborddépossédé, opprimé, et découragé, et ensuite puni en tant quecriminel, elles se consacraient plus aux devoir de défendre sesdroits et d'améliorer sa condition, et ainsi à le rendre plus fort,et à le rendre capable de se tenir debout sur ses propres jambes, etde résister aux tentations qui l'entourent, elles n'auraient, jepense, que faire de parler de lois et de prisons pour les vendeurs derhum ou les buveurs de rhum, ou même pour n'importe quelle autrecatégorie de criminels ordinaires. Si, pour être bref, ces hommes,tellement angoissés par la suppression du crime mettaient ensuspens, pour quelque temps, leurs appels au gouvernement à aider àla suppression des crimes des individus, et en appelaient au peuple àles aider à supprimer les crimes du gouvernement, ils démontreraientà la fois leur sincérité et leur bon sens d'une manière beaucoupplus évidente que ce n'est le cas actuellement. Quand les loisseront toutes à ce point justes et équitables qu'il sera possiblepour tous les hommes et toutes les femmes de vivre honnêtement etvertueusement, et de trouver leur propre confort et bonheur, il yaura beaucoup moins d'occasions qu'il n'en existe à présent de lesaccuser d'un style de vie malhonnête et vicieux.

[1] On trouve une illustration de ce fait en Angleterre,dont le gouvernement, depuis mille ans et plus, n'a jamais étéautre chose, ou à peine, qu'une bande de voleurs ayant conspirépour monopoliser la terre et, dans la mesure du possible, toutes lesautres richesses. Ces conspirateurs, qui se font appeler rois,nobles, grands propriétaires, ont, par la force et la fraude,accaparé tout le pouvoir civil et militaire; ils se maintiennent aupouvoir par la force et la fraude seules, et par l'usage corrompu deleurs richesses; et ils n'emploient leurs pouvoirs que pour escroqueret asservir la majeure partie de leur propre peuple et pour piller etasservir d'autres peuples. Et le monde a toujours été, et est àprésent, plein d'exemples plus ou moins similaires. Et lesgouvernements de notre propre pays diffèrent moins des autres, en cesens, que certains d'entre nous ne se l'imaginent.

XXI

Mais, dit-on encore, la consommation de spiritueux mèneà la pauvreté et ainsi rend les hommes misérables et lestransforme en charge pour les contribuables; et c'est une raisonssuffisante pour laquelle leur vente devrait être prohibée.

Il y a différentes réponses à cet argument.

1. Une première réponse est: si le fait que laconsommation d'alcool mène à la pauvreté et à la misère est uneraison suffisante pour en prohiber la vente, c'est tout autantune raison suffisante pour en prohiber la consommation; car c'est laconsommation, et non pas la vente, qui mène à lapauvreté. Le vendeur est, tout au plus, seulement un complice dubuveur. Et c'est une règle de droit, ainsi que de raison, que si leresponsable d'un acte n'est pas réprimandable, le complice ne peutpas l'être davantage.

2. Une seconde réponse à l'argument est que si legouvernement a le droit, et est tenu de prohiber n'importe quel actespécifique -- non criminel -- simplement parce qu'il estsupposé mener à la pauvreté, alors, selon la même règle, il a ledroit, et est tenu de prohiber tout autre acte -- même noncriminel -- qui, de l'avis du gouvernement, mène à la pauvreté.Et, sur ce principe, le gouvernement n'aurait pas seulement le droit,mais serait tenu de fouiner dans les affaires privées dechaque homme et dans les dépenses personnelles de chacun, et dedéterminer lesquelles d'entre elles ont effectivement, et lesquellesn'ont pas, mené à la pauvreté; et de prohiber et punir toutescelles de la première catégorie. Un homme n'aurait plus le droit dedépenser un centime de ses biens, selon son propre plaisir ou jugement,à moins que le parlement ne soit d'opinion qu'une telle dépense nemènerait pas à la pauvreté.

3. Une troisième réponse au même argument est que siun homme, en effet, se conduit lui-même à la pauvreté, et même àla mendicité -- soit par ses vertus soit par ses vices -- legouvernement n'a pas la moindre obligation de prendre soin de lui,sauf si tel est son bon plaisir. Il peut le laisser périr dans larue, ou dépendre de la charité privée, si tel est son bon plaisir.Il peut se reposer en toute liberté sur sa volonté et sondiscernement dans ce domaine; car il est au-dessus de touteresponsabilité légale dans un tel cas. Cela ne fait pas,nécessairement, partie intégrante du devoir d'ungouvernement de s'occuper des pauvres. Un gouvernement --c'est-à-dire un gouvernement légitime -- n'est rien d'autre qu'uneassociation volontaire d'individus, qui s'unissent pour les desseins,et seulement pour les desseins, qui leur conviennent. Si lefait de s'occuper des pauvres -- qu'ils soient vertueux ou vicieux --n'est pas l'un de ses buts, alors le gouvernement, en saqualité de gouvernement, n'a pas plus le droit, et n'est pasplus tenu, de s'occuper d'eux que n'aurait à le faire une compagniebancaire, ou une société de chemins de fer.

Peu importe la morale prétendant qu'un homme pauvre --vertueux ou vicieux -- a droit à la charité de ses congénères,légalement il ne peut rien leur réclamer. Il doit dépendreentièrement de leur charité, si tel est leur bon plaisir. Il nepeut pas exiger, en tant que droit légal, qu'ils lenourrissent ou le vêtissent. Et il ne peut pas avoir plus derevendications légales ou morales à l'encontre d'ungouvernement -- qui n'est rien d'autre qu'une association d'individus-- qu'il ne peut en avoir à l'encontre des mêmes, ou de n'importequels autres individus, en qualité de simples particuliers.

Dans la mesure où, alors, un homme pauvre -- vertueuxou vicieux -- n'a pas plus de revendications, légales ou morales, àavoir vis-à-vis d'un gouvernement, en matière de nourriture et devêtements, qu'il n'en a vis-à-vis des personnes privées, ungouvernement n'a pas plus le droit qu'un personne privée decontrôler ou prohiber les dépenses ou actions d'un individu, sur laprésomption qu'elles le mènent à la pauvreté.

Mr A, en tant qu'individu, n'a clairement aucundroit d'interdire le moindre acte ou dépense à Mr Z, par peur quede tels actes ou dépenses puissent le mener (Z) à la pauvreté, etqu'il puisse (Z), en conséquence, à un moment futur inconnu, venirà lui (A) dans la détresse, et lui demander la charité. Et si An'a aucun droit, en tant qu'individu, d'interdire le moindreacte ou dépense à Z, alors le gouvernement, qui n'est rien d'autrequ'une association d'individus, ne peut pas avoir un tel droit nonplus.

Certainement aucun homme, qui est compos mentis,ne considère son droit à disposer et à jouir de ses propres bienscomme ayant si peu de valeur que n'importe lequel de ses voisins outous seraient autorisés -- qu'ils se fassent appeler gouvernement ounon -- à intervenir, et à lui interdire toutes dépenses, hormiscelles jugées par eux peut-être non susceptibles de le menerà la pauvreté, et de le conduire ainsi vers eux en quête decharité.

Si un homme, qui est compos mentis, en est réduità la pauvreté, par ses vertus ou ses vices, aucun homme, ni grouped'hommes, ne peut avoir le droit d'intervenir dans sa conduite,simplement parce que leur sympathie pour lui risquerait à un momentd'être sollicitée; car si elle est sollicitée, ils ont tous lesdroits d'agir selon leur propre plaisir ou discernement pour répondreà ses requêtes.

Ce droit de refuser la charité aux pauvres -- que cesderniers soient vertueux ou vicieux -- est un droit dont lesgouvernements se servent toujours. Aucun gouvernement n'alloue plusaux pauvres qu'il n'en a envie. En conséquence, les pauvres sontlaissés, en très grande partie, dépendants de la charité privée.En fait, ils sont souvent abandonnés aux souffrances de la maladie,et même à la mort, car ni la charité publique ni la charitéprivée ne viennent à leur secours. Comme il devient absurde, alors,d'attribuer au gouvernement le droit de contrôler l'usage fait parun homme de ses propres biens, pour qu'il ne puisse pas tomber dansla pauvreté, et demander la charité.

4. Une quatrième réponse à l'argument est que lagrande et unique motivation pour laquelle chaque individu doittravailler, et créer de la richesse, est qu'il pourra en disposerselon son bon plaisir ou jugement, et pour la promotion de son proprebonheur, et du bonheur de ceux qu'il aime. [1]

Bien qu'un homme puisse souvent, par manque d'expérienceou de raisonnement, dépenser une portion des fruits de son labeur defaçon peu judicieuse, et de manière à ne pas promouvoir son plusgrand bien, il en tire néanmoins de la sagesse, comme dans tous lesautres domaines, par l'expérience; autant par ses erreurs que parses réussites. Et c'est l'unique manière par laquelle il peutapprendre la sagesse. Une fois qu'il es convaincu d'avoir faitune dépense idiote, il apprend ainsi à ne pas en faire une autresimilaire. Et il doit être autorisé à expérimenter par lui-même,et autant qu'il le désire, dans cette matière comme dans toutes lesautres; car autrement il n'a pas la moindre raison de travailler, decréer de la richesse.

N'importe quel homme, qui est vraiment un homme,préfèrerait être un sauvage, et être libre, créant et procurantuniquement la richesse qu'il peut contrôler et consommer aujour lejour, au lieu d'être un homme civilisé, sachant comment créer etaccumuler la richesse indéfiniment, et n'étant pas cependantautorité à s'en servir ou à en disposer, sauf sous la supervision,direction, et les ordres d'un ensemble d'imbéciles et de tyrans quifourrent leur nez partout avec une diligence ô combien excessive, etqui, n'ayant pas plus de connaissances que lui, et peut-être mêmepas la moitié des siennes, prendraient sur eux de le contrôler, surla présomption qu'il n'a ni le droit, ni la capacité de déterminerpar lui-même quoi faire des fruits de son labeur.

5. Une cinquième réponse à l'argument est que s'ilest du devoir du gouvernement de surveiller les dépenses den'importe quelle personne en particulier -- qui est compos mentis,et qui n'est pas criminelle -- pour voir lesquelles mènent à lapauvreté, et lesquelles n'y mènent pas, et d'interdire et de punirles premières, alors, selon la même règle, il est tenu desurveiller les dépenses de toutes les autres personnes, etd'interdire et de punir toutes celles qui, de son avis, mènent à lapauvreté.

Si un tel principe était appliqué avec impartialité,il en résulterait que toute l'humanité serait si occupée àsurveiller les dépenses les uns des autres, et à dénoncer, àtraduire en justice, et à punir ceux qui se dirigent vers lapauvreté, qu'elle n'aurait pas le temps de créer la moindrerichesse. Toute personne capable d'un travail productif serait enprison ou tiendrait le rôle de jue, juré, témoin ou gardien. Ilserait impossible de créer suffisamment de tribunaux pour juger ouconstruire suffisamment de prisons pour enfermer les contrevenants.Tout labeur productif cesserait; et les imbéciles qui étaienttellement décidés à empêcher la pauvreté ne se contenteraientpas d'être tous conduits à la pauvreté, l'emprisonnement, et lafamine eux-mêmes, ils entraîneraient également tous les autresdans la pauvreté, l'emprisonnement, et la famine.

6. Si l'on prétend qu'un homme doit, pour le moins,être légalement poussé à subvenir aux besoins de sa famille, etpar conséquent, s'abstenir de faire toutes dépenses qui, de l'avisdu gouvernement, tendent à l'empêcher d'honorer ce devoir,différentes réponses sont possibles. Mais la suivante estsuffisante: aucun homme, à moins qu'il ne soit un imbécile ou unesclave, ne reconnaîtrait qu'une famille est la sienne, si cettereconnaissance devenait un prétexte, pour le gouvernement, de lepriver soit de sa liberté personnelle, soit du contrôle de sesbiens.

Lorsqu'un homme se voit accorder sa liberté naturelle,et le contrôle de ses biens, sa famille est d'habitude, presqueuniversellement, l'objet primordial de sa fierté et de sonaffection; et il emploiera, non seulement volontairement, mais aussipour son plus grand plaisir, ses meilleures facultés mentales etphysiques, pas simplement pour leur procurer les nécessités et lesconforts ordinaires de la vie, mais pour les couvrir de tous lesluxes et de toutes les élégances que son travail peut fournir.

Un homme ne s'attache aucune obligation morale ou légaleenvers sa femme ou ses enfants à faire quoi que ce soit pour eux,sauf ce qu'il peut faire sans enfreindre sa propre libertépersonnelle, et son droit à contrôler ses propres biens selon sonbon jugement.

Si un gouvernement peut s'immiscer et dire à un homme-- qui est compos mentis, et qui accomplit son devoir enverssa famille, selon sa conception du devoir, et selon sonmeilleur jugement, si imparfait soit-il -- “Nous (legouvernement) suspectons que vous n'employez pas le fruit de votrelabeur dans le meilleur intérêt de votre famille; noussuspectons que vos dépenses, et votre façon de disposer de vosbiens, ne sont pas aussi judicieuses qu'elles pourraient l'être,dans l'intérêt de votre famille; et par conséquent nous (legouvernement) allons mettre sous notre surveillance particulièrevous et vos biens, et vous indiquer ce que vous pouvez, et ne pouvezpas, faire de vous-même et de vos biens; et votre famille setournera désormais vers nous (le gouvernement), et non pasvers vous, pour subvenir à ses besoins” -- si un gouvernement peutfaire cela, toute la fierté, toute l'ambition, et toute l'affectiond'un homme par rapport à sa famille se verraient écrasées, autantqu'il serait possible à une tyrannie humaine de les écraser; etsoit il ne fondera jamais une famille (qu'il reconnaîtraitpubliquement comme étant la sienne), soit il mettrait en jeu à lafois ses biens et sa vie dans le renversement d'une dictature siinsultante, outrageuse et intolérable. Et toute femme quisouhaiterait que son mari -- qui est compos mentis -- sesoumette à des insultes et à des injustices tellementcontre-nature, ne mérite en aucune façon son affection, ou rien deplus que son dégoût et son mépris. Et il lui ferait probablementtrès vite comprendre que, si elle choisissait de dépendre dugouvernement pour subvenir à ses besoins et à ceux de ses enfants,plutôt que de lui, il lui faudrait compter uniquement sur legouvernement.

[1] Cest à cette motivation seule que nous devons toutela richesse jamais créée par le labeur humain, et jamais accumuléeau bénéfice de l'homme.

XXII

Une autre réponse suffisante à l'argument selon lequella consommation de spiritueux mène à la pauvreté, est que, enrègle générale, il place l'effet avant la cause. Cela supposeque c'est la consommation même de spiritueux qui entraîne lapauvreté, et non la pauvreté qui entraîne la consommation despiritueux.

La pauvreté est le parent naturel de quasiment toutel'ignorance, tout le vice, le crime, et toute la misère qui existentdans le monde. [1] Comment se fait-il qu'une portion si importante dela population active d'Angleterre soit ivrogne et vicieuse? Cela nevient certainement pas d'une nature plus mauvaise que celle desautres hommes. Mais c'est parce que sa pauvreté extrême et sansespoir la maintient dans l'ignorance et la servitude, anéantit soncourage et sa fierté, la met à la merci d'insultes et d'injusticesconstantes, de misères noires et incessantes de toutes sortes, etfinalement la conduit à un désespoir tel que le court répit quelui offre la boisson ou un autre vice constitue, de façontemporaire, un soulagement. Voilà la cause principale del'ivrognerie et des autres vices prévalant parmi les travailleursd'Angleterre.

Si ces travailleurs d'Angleterre, qui sont à l'instantprésent ivrognes et vicieux, avaient eu les mêmes chances et lemême environnement dans leur vie que les classes plus fortunées;s'ils avaient été élevés dans des foyers confortables, etheureux, et vertueux, au lieu d'endroits sordides, misérables, etvicieux; s'ils avaient eu les occasions d'acquérir des connaissanceset des biens, et de se rendre intelligents, prospères, heureux,indépendants, et respectés, et de s'assurer toutes les jouissancesintellectuelles, sociales et domestiques qu'une activité honnête etjustement récompensée pourrait leur permettre de s'assurer -- s'ilsavaient eu tout cela, au lieu d'avoir été enfantés dans un mondede dur labeur sans espoir ni récompense, avec la certitude de setuer à la tâche, ils seraient aussi libres de leurs vices etfaiblesses actuels que le sont maintenant ceux qui leur font desreproches.

Cela ne sert à rien de dire que l'ivrognerie, oun'importe quel autre vice, ne fait qu'ajouter à leurs malheurs; carla nature humaine est ainsi faite -- entendez par là, la faiblessede la nature humaine -- que les hommes ne peuvent endurer qu'unecertaine quantité de malheurs, avant de se retrouver lâchés parleur espoir et leur courage, et de céder à pratiquement n'importequoi leur promettant un soulagement ou une atténuation immédiate;même si cela implique une misère encore plus grande dans l'avenir.Prêcher la morale ou le bon sens à des personnes si misérables, aulieu de les soulager de leurs souffrances, ou d'améliorer leursconditions de vie, ne fait qu'insulter leur misère.

Est-ce que ceux qui ont l'habitude d'attribuer lapauvreté des hommes à leurs vices, au lieu d'attribuer leurs vicesà la pauvreté -- comme si chaque pauvre, ou la plupart des pauvresétaient particulièrement vicieux -- peuvent nous dire si toute lapauvreté des dix-huit derniers mois [2] si soudainement apparue --comme en un instant -- chez au moins vingt millions d'habitants desEtats-Unis, leur est tombée dessus comme une conséquence naturellede leur ivrognerie, ou de n'importe lequel de leurs vices? Est-celeur ivrognerie, ou n'importe lequel de leurs vices, qui a paralysé,en un éclair, toutes les activités dont ils vivaient, et quiétaient, seulement quelques jours auparavant, si industrieusementprospères? Est-ce leur vice qui a mis la portion adulte de ces vingtmillions de gens à la porte et sans emploi, qui les a poussés àconsommer leurs maigres économies, si tant est qu'ils en aient eues,et puis à devenir mendiants -- pour quémander du travail, et, àdéfaut, du pain? Est-ce leur vice qui, d'un seul coup, et sansprévenir, a rempli les foyers d'un si grand nombre d'entre eux deprivation, de malheur, de maladies, et de morts? Non. De touteévidence ce n'est ni l'ivrognerie, ni n'importe quel autre vice deces travailleurs, qui les a conduits à cette ruine et cette misère.Et si ce n'était pas cela, qu'était-ce donc?

Voilà le problème qu'il s'agit de résoudre; car c'enest un qui se pose fréquemment, et se retrouve constamment devantnos yeux, et ne peut pas être mis de côté.

En fait, la pauvreté d'une grande masse de l'humanité,partout dans le monde, est le plus grand problème du monde. S'ilexiste une pauvreté tellement extrême et pratiquement universellepartout dans le monde, et si elle a existé à travers toutes lesgénérations passées, cela prouve qu'elle naît de raisons que lanature humaine de ceux qui en souffrent n'a pas été assez fortejusqu'à présent pour surmonter. Mais ces malheureux commencent, aumoins, à voir ces raisons, et sont de plus en plus décidés à yremédier, coûte que coûte. Et ceux qui imaginent qu'ils n'ont rienà faire de mieux que de continuer à attribuer la pauvreté despauvres à leurs vices, et à prêcher contre leurs vices, seréveilleront bientôt un jour et réaliseront que de tels discoursappartiennent au passé. Et la question ne sera plus alors: quelssont les vices des hommes, mais: quels sont leurs droits?

[1] A l'exception de ces grands crimes, qu'une petiteminorité, se faisant appeler des gouvernements, exerce sur lamajorité par le biais d'une extorsion organisée, systématique etde la tyrannie. Et seules la pauvreté, l'ignorance ou la faiblessedu plus grand nombre qui en résultent, permettent à la petiteminorité unie et organisée d'acquérir et de maintenir sur eux unpouvoir si arbitraire.

[2] C'est-à-dire, depuis le 1er septembre 1873 jusqu'au1er mars 1875.

Patrick Geary\ Romains et Francs dans le Royaume de Clovis

2011-12-08T17:22:00.001+01:00

Ci-dessous vous trouverez des extraits du chapitre III du livre Le Monde Mérovingien, de Patrick Geary. Cette période est assez importante, puisque c'est celle-ci qui est sensée fonder les revendications nationalistes du Front. En particulier, les lecteurs de mon autre blog peuvent se rappeler de la question que j'ai posée: quand et comment est née la nation française? De l'authenticité de cette nation dépend la continuité du gouvernement national républicain, qui ne peut pas justifier le vote majoritaire autrement que par la théorie de la destinée nécessairement commune des 60 millions de personnes (et plus) désignées citoyen(ne)s français(es). Par conséquent, il est important de démystifier les origines théologiques de cette 'nation,' qui à mon humble avis n'existe pas. Un premier pas dans cet objectif est de demander à savoir quelle est son origine.

Par Patrick Geary

Chapitre III

Romains et Francs dans le Royaume de Clovis

Beaucoup rapportent que les Francs seraient sortis de la Pannonie et auraient d'abord habité les rives du fleuve du Rhin; puis après avoir franchi le Rhin ils seraient passés en Thuringe et là ils auraient créé au-dessus d'eux dans chaque pays et chaque cité des rois chevelus appartenant à la première et, pour ainsi dire, à la plus noble famille de leur race. [1]

Le bienheureux Jérôme a écrit sur les anciens rois des Francs, dont l'histoire fut racontée d'abord par le poète Virgile: leur premier roi fut Priam, et, après que Troie eut été prise par ruse, ils s'en allèrent. Ensuite, ils eurent pour roi Friga, puis ils se séparèrent en deux groupes; le premier alla en Macédoine; le second, qui quitta l'Asie avec Friga, portait le nom de Frigii; ils s'établirent sur les rives du Danube et de la mer Océan. Ils se divisèrent une seconde fois en deux; la moitié d'entre eux entra en Europe avec leur roi Francion. Après avoir traversé l'Europe avec leurs femmes et leurs enfants, ils occupèrent les rives du Rhin, et, non loin du fleuve, ils commencèrent à bâtir la cité de « Troie » (Colonia Triana-Xanten). [2]

Ces deux versions des origines franques, la première écrite à la fin du VIème siècle par Grégoire de Tours, la seconde au VIIème siècle par le chroniqueur franc Frédégar, se ressemblent sur un point: toutes deux montrent bien que les Francs ne savaient pas grand-chose sur leurs origines et qu'ils en éprouvaient quelque honte, se comparant avec d'autres peuples antiques qui avaient un nom ancien et une tradition glorieuse. La première légende fait venir les Francs de la grande plaine de Pannonie, patrie de celui qui deviendrait le saint patron de Francs, Martin de Tours, et terre d'origine (approximative) des Goths -- ces barbares qui avaient mieux que tous réussi leur migration. La légence suggère que les Francs, ayant la même origine que les Goths, sont ausis leurs égaux pour l'honneur. La seconde légende, plus tardive, modèle les origines franques sur celles des Romains: aussi anciens, et venus de la même cité héroïque, Troie, Francs et Romains peuvent se prévaloir de leurs ancêtres communs pour créer une société commune.

Ethnogenèse franque

Bien entendu, les deux légendes ne sont pas plus vraies l'une que l'autre: plus encore que les autres Germains, les Francs sont dépourvus d'histoire et d'origines communes, et même de traditions relatives à l'âge héroïque de la migration. Comme leurs voisins Alamans, ils sont encore, au VIème siècle, un peuple de création assez récente, une coalition de tribus du Rhin qui avaient longtemps gardé une identité et des institutions séparées. Le nom de Francs apparaît pour la première fois au milieu du IIIème siècle dans les sources romaines. Il désigne une série de tribus dites Iistwaeoni, unies par des liens si lâches que, selon certains historiens, elles n'ont jamais formé de véritable confédération; d'autres, plutôt que de leur dénier catégoriquement toute unité, préfèrent parler d'un « essaim tribal. » Parmi ces groupes il y a les Chamaves, les Chattuaires, les Bructères, les Amsivariens, les Saliens, et peut-être aussi d'autres tels que les Usipii, les Tubanti, les Hasi et les Chasuari. Le nom de Ripuaires est beaucoup plus tardif, il n'apparaît pas avant le VIIIème siècle; quant au terme Sicambres, qu'on trouve chez Grégoire de Tours et d'autres, c'est sans doute un souvenir des Sigambrii mentionnés par les auteurs classiques. Tout en maintenant leur identité, ces petits groupes se rassemblent parfois pour telle opération offensive ou défensive; dans ce cas ils se donnent le nom de Francs, qui signifie « les braves, » « les hardis » et, par extension (c'était la signification que les Francs eux-mêmes adoptaient le plus volontiers), « les libres. »

En réalité, les premiers Francs étaient rien moins que libres. Tout proches des frontières de l'Empire, relativement insignifiants et divisés, ces peuples sont, avant le VIème siècle, soumis à Rome en tant qu'États-clients; ou encore, sur le territoire romain, ils fournissent à l'armée un réservoir de soldats et d'officiers, tous généralement fidèles. A partir de la fin du IIIème siècle, il est sporadiquement question de raids ou de soulèvements « francs » ou même de pirates « francs » qui pénètrent en Méditerranée et razzient l'Afrique du Nord et la côte espagnole près de Taragonne. Mais ces bandis sont brutalement écrasés sous le règne de Constance Chlore et de Constantin, leurs chefs sont jetés aux bêtes, et un grand nombre de guerriers sont incorporés dans les armées impériales. Plus tard, ceux qu'on connaît sous le nom de Saliens seront établis en qualité de laeti dans une région appelée Toxandrie (Tiesberbant, près de la Campine hollandaise), pour remettre en culture cette région désertée, pour servir de tampon entre les provinces plus civilisées de l'Empire et d'autres peuples barbares encore imparfaitement soumis, et pour fournir des recrues franques à l'armée impériale.

Ce traitement brutal se révéla généralement efficace. Désormais, et pendant plus d'un siècle, malgré quelques tentatives sporadiques des factions anti-romaines pour mener des raids en territoire romain, les Francs fournissent aux armées d'Occident des troupes et des officiers fidèles. Un Arbogaste, un Mallobaude, on l'a vu, vont jusqu'à combattre d'autres Francs pour rester fidèles à l'Empire, et, en 406, quand l'Occident affronte les invasions des Vandales, des Alains et des Suèves, les Francs combattent loyalement pour tenter de repousser les envahisseurs.

Durant la longue période qu'ils avaient passée à servir Rome, avec quelques brèves rébellions et escarmouches, l'identité des Francs et les structures politiques et militaires de leur société ne pouvaient manquer de subir des changements profonds au contact des traditions romaines. Le service militaire était depuis longtemps le principal facteur de romanisation, es les tribus franques du Rhin moyen et inférieur étaient, plus que bien d'autres, affectées par ce processus. La profonde influence exercée par Rome et les transformations qui en résultent sont bien mises en évidence par telle épitaphe relevée au IIIème siècle en Pannonie pour un soldat: Francus ego cives, miles romanus in armis, je suis citoyen franc (ou franc par la nationalité), mais sous les armes je suis soldat romain. [3] Qu'un barbare utilise le mot civis pour décrire son identité, terme dépourvu de sens pour qui ne posséderait pas une certaine perception des traditions politiques et juridiques de Rome, voilà qui montre avec quelle force la société franque a été marquée par l'empreinte romaine, au point de faire partie intégrante de l'Empire. La seconde partie de l'inscription n'est pas moins significative: un « citoyen franc » est bien aussi, en effet, un « soldat romain » car, de plus en plus, c'est en servant dans l'armée romaine qu'on se découvre franc (plutôt que, de façon plus restreinte, chamave, chattuaire, bructère, amsivarien ou salien).

Les services rendus ne restaient pas sans récompense: peu à peu, au VIème siècle, on laisse les Saliens sortir de leur « réserve » toxandre pour se répandre dans des régions plus romanisées de ce qui est aujourd'hui la Belgique et le nord de la France, et aussi le long du Rhin inférieur, empiétant sur le territoire traditionnel des Thuringiens. Cette expansion est généralement pacifique; cependant, en 428, puis de nouveau dans les années 450, le général romain Aétius est obligé de réprimer des révoltes franques menées par le chef salien Chlodion. Ces intermèdes violents n'empêchent pas, à d'autres moments, une étroite coopération: en 451, près d'Orléans Aétius bat les Huns avec l'aide des Francs.

Au cours du Vième siècle, commandés par des chefs apparentés à Chlodion, parmi lesquels Mérovée (qui est peut-être, mais pas nécessairement, son fils), et Childéric (successeur de Mérovée, et peut-être son fils), les Saliens en viennent à dominer l' « essaim tribal » des Francs. Quelle qu'ait été la parenté exacte entre ces chefs saliens, ils appartenaient sans aucun doute à la famille princière; comme d'autres familles aristocratiques en Germanie, ils se distinguaient par leur longue chevelure -- c'est l'origine du surnom qu'ils portèrent plus tard, lorsqu'on les appela reges criniti, les « rois chevelus. »Childéric, un des nombreux chefs tribaux appartenant à la famille de Chlodion, se mit à la tête des Francs en 463 au plus tard, et fut le dernier chef franc à perpétuer la tradition des « Germains impériaux, » ces barbares au service de l'empereur. Nous savons qu'il a combattu à Orléans, en 463, sous les ordres du général gaulois Aegidius, contre les Wisigoths, puis de nouveau à Angers, en 469, sous les ordres du comes (général) romain Paul. En dépit d'une brouille qui le fit quitter la Gaule du Nord pour un exil en « Thuringe » (on ne sait pas s'il s'git de la Thuringe transrhénane ou simplement de Tournai), Childéric demeura étroitement lié à la civilisation romaine de la fin de l'Antiquité. Certains historiens ont pensé, non sans bons arguments, qu'après son « exil » prononcé par le général romain commandant en Gaule, il a peut-être été directement subventionné par Constantinople. Les objets admirables qu'on a trouvés en 1653 dans sa tombe à Tournai, centre de son pouvoir, montrent bien la richesse et les connexions internationales que pouvait avoir, à la fin Vième siècle, un chef fédéré qui a réussi. Les armes, les bijoux et les monnaies qu'on avait enterrés avec lui à sa mort (482) venaient d'ateliers byzantins, huns, germaniques et gallo-romains. Servir Rome était encore à cette époque le plus sûr moyen d'acquérir et d'accroître richesse et pouvoir.

Cependant, le monde romain que servait Childéric était de plus en plus difficile à distinguer du sien propre. Aegidius lui-même avait coupé les relations avec Rome après le meurtre de l'empereur Mariorian (461) et s'opposait au puissant Richomer. Géographiquement isolé par les Burgondes et les Goths des régions directement contrôlées par les armées impériales, installé dans sa place forte de Soissons, Aegidius se faisait obéir moins par sa qualité de général romain que par la force des bucellarii barbares qui formaient son armée personnelle. Après sa mort (464), son fils Syagrius hérite de sa position, et lorsque bien plus tard Grégoire de Tours affirme qu'il fut élu rex Romanorem, « roi des Romains, » ce titre absolument barbare reflète sans doute exactement son statut. Qu'il ait ou non porté un titre conféré par l'empereur (peut-être celui de patricius, le fondement réel de son autorité est qu'il avait acquis le statut de rex (chef militaire) de son armée barbare. Il se peut d'ailleurs qu'en 475, après la conclusion entre l'empereur Julius Nepos et les Wisigoths d'une paix par laquelle celui-ci remettait presque toute la Gaule aux seconds, Syagrius ait passé pour un traître à l'Empire. Cependant, il n'était pas le seul chef barbare à « régner » au nord de la Loire: la tombe de Childéric contient un anneau sigillaire qui porte l'inscription Childirici regis, « du roi Childéric. »En Occident, la grande puissance était le royaume wisigothique. Childéric était un chef trop avisé pour lui demeurer trop constamment hostile. Le mariage de sa sœur avec le roi wisigoth tend à prouver qu'il avait établi des relations amicales avec le royaume de Toulouse, hétérodoxe (arien) mais légitime. Cependant, comme les autres chefs barbares qui l'avaient précédé au service des Romains, Childéric maintenait de bonnes relations avec la société gallo-romaine, dans le royaume de Soissons et aussi, semble-t-il, dans les territoires qu'il gouvernait directement. Païen (peut-être de tradition plus romaine que germanique), il apparaissait comme un protecteur de la romanitas, et donc aussi de l'Église chrétienne orthodoxe. Collaborant fréquemment avec Aegidius puis Syagrius, entretenant des relations amicales avec les évêques gallo-romains, Childéric, de toute évidence, assure ses positions non seulement à l'égard des guerriers francs qui le suivent, mais aussi au sein des structures du pouvoir romain indigène. Par tous ces moyens, il ouvre la voie à l'ascension de son fils Chlodovic, que nous appelons Clovis.

Clovis

A la mort de Childéric (482), c'est donc son fils Clovis qui lui succède à la tête des Francs Saliens. Clovis poursuit la politique de son père. Une lettre du Gallo-Romain Remi, évêque de Reims, écrite aussitôt après la mort de Childéric, montre bien que le jeune Franc est reconnu par la classe dirigeante gallo-romaine comme l'administrateur de la Belgique Seconde et que, quoique païen, on attend de lui qu'il serve la communauté chrétienne romaine.

Une grande rumeur nous a atteint qui dit que vous avez pris le commandement de la Belgique Seconde. Il n'est pas surprenant que vous ayez commencé à être ce que vos ancêtres ont toujours été... Le don de votre faveur doit être pur et honnête, il vous faut honorer vos évêques et toujours vous incliner devant leurs conseils. Pourvu que vous soyez en accord avec eux, votre territoire (provincia prospérera. [4]

Ces conseils à un chef païen (administrer honnêtement, écouter les avis des évêques) ne sont aucunement une nouveauté: ils ne font que décrire la tradition des chefs germains « impériaux » au service de la romanitas désormais chrétienne. C'est ainsi que Clovis se comporta pendant quelques années; ensuite le goût du pouvoir aidant, puis la mort du puissant roi wisigoth Euric, qui laissait en Occident un vide politique, Clovis en vint à s'intéresser au royaume de Syagrius, qui incluait sans doute la Gaule Lyonnaise et certaines parties de la Belgique Seconde. En 486, avec l'aide d'autres chefs francs, Clovis entre en campagne contre Syagrius, qu'il défait en une seule bataille près de Soissons. Syagrius s'enfuit chez le roi wigigoth Alaric II, mais il est livré à Clovis, qui le fait secrètement assassiner.

D'un certain point de vue, la conquête et l'annexion du royaume de Soissons était un coup d'État: un rex barbare romanisé remplaçait un rex romain barbarisé. Tombèrent intacts aux mains de Clovis ce qui restait des bucellarii de Syagrius, l'administration romaine de la province, les notaires et les fonctionnaires du gouvernement provincial, de même que les terres du fisc* auparavant détenues par Aegidius et Syagrius. De même, selon notre principale source, Grégoire de Tours, qui écrit près d'un siècle plus tard, son statut fut reconnu de façon plus ou moins formelle par l'aristocratie gallo-romaine. Mais la conquête franque eut des conséquences plus durables. Certaines groupes francs se trouvaient déjà installés dans le royaume de Soissons, où ils étaient peut-être demeurés après l'exil de Childéric. Il se peut même que la campagne de Clovis contre Syagrius ait eu pour cause immédiate le désir de reprendre le contrôle de ces Francs. La conquête accéléra le glissement des groupes francs du nord vers le sud et, très vite, le coeur du royaume de Syagrius devint le centre du pouvoir franc. C'est ce que font au mieux apparaître les dispositions prises par Clovis pour ses funérailles. Son père avait fait de Tournai le centre de son pouvoir, et il y fut enterré. En 511, Clovis fut enseveli à Paris.

Ambitieux roi barbare consolidant son pouvoir au début du VIème siècle en Occident, Clovis ne pouvait manquer de rencontrer sur son chemin d'autres puissances. Pour commencer, il eut à s'occuper des autres peuples barbares (celtes, germains et francs) de part et d'autre du Rhin: Armoricains, Thuringiens, Alamans et Burgondes. Plus loin, c'était l'Empire romain, désormais limité à l'Orient, plus une partie de l'Italie centrale; et encore les Wisigoths de Toulouse et d'Espagne, et les Ostrogoths d'Italie.

La chronologie du règne de Clovis est désespérément obscure; on n'est même pas d'accord sur l'identité des peuples qu'il a, dit-on, vaincus et intégrés. Il semble qu'il ait d'abord combattu les Celtes d'Armorique, sans aboutir à un résultat clair: au mieux, il aurait obtenu une reconnaissance très limitée de la suprématie franque sur ce qui sera plus tard la Bretagne. Selon Grégoire de Tours, il soumet les Thuringiens vers 491, non sans doute, ceux qui habitent au-delà du Rhin, mais plutôt un petit groupe qui, comme les Francs, s'était répandu sur la rive gauche du Rhin inférieur. Selon toute vraisemblance, la conquête prit beaucoup plus de temps que Grégoire ne veut nous le faire croire, et les hostilités se prolongèrent au moins jusqu'en 502. Le troisième peuple barbare combattu par Clovis fut le peuple alaman, et ce fut aussi sa plus éclatante victoire. Clovis battit les Alamans à la bataille de Tolbiac, la moderne Zülpich, au nord de Trèves, semble-t-il vers 497. Cependant, un groupe important d'Alamans réussit à s'enfuir et se réfugia dans la partie de la Rhétie qui borde la rive sud du lac de Constance et le Rhin supérieur, où l'Ostrogoth Théodoric les prit sous sa protection. Après s'être ainsi débarrassé des Thuringiens et des Alamans, Clovis entreprit, vers 500, une campagne contre les Burgondes, guerre indécise à laquelle mit fin l'intercession de Théodoric.

Comme son père avant lui, Clovis cimente par des mariages ses bonnes relations avec les royaumes goths. Il se peut même, nonobstant les dénégations de Grégoire de Tours, qu'il ait adopté leur type de christianisme (Grégoire écrit deux générations après la mort du chef barbare, et il est difficile de réconcilier l'image qu'il en propose avec les informations fragmentaires dont nous disposons sur le Clovis historique). En effet, deux historiens, l'un britannique, Jan Wood, l'autre allemand, Friedrich Prinz, ont récemment avancé l'hypothèse que Clovis avait flirté avec l'arianisme (ou quasi-arianisme) de ses voisins goths et burgondes, qu'il s'était même peut-être converti à cette croyance. [5] Voilà qui expliquerait bien des choses, et en particulier la place occupée par le chef franc dans l'espèce de ligue faiblement structurée que dominaient les Ostrogoths. Tout au long de son règne, Clovis montra une attitude respectueuse (mais non une parfaite docilité) envers le grand roi ostrogoth Théodoric, dont il donna le nom à son fils aîné, et qui non seulement protégea certains ennemis de Clovis (les Alamans), mais en outre institua une trève temporaire entre Clovis et le roi wisigoth Alaric II.Clovis se décida enfin à prendre le risque d'un conflit majeur avec les Goths, particulièrement dans la région située au sud de la Loire. Sans aucun doute, cette décision est liée à sa conversion au christianisme, affaire très discutée (et sans doute à jamais obscure). Cette conversion eut lieu à Reims, un jour de Noël, en 496 ou en 498, ou peut-être seulement en 506. A quelle religion renonçait-il en faveur du christianisme? On le sait mal. Selon Grégoire de Tours, il abandonnait le polythéisme, et spécifiquement les dieux romains Saturne, Jupiter, Mars et Mercure. Il ne s'agit pas nécessairement d'une interpretatio romana: les chefs barbares, nous l'avons vu, s'étaient depuis longtemps attachés à la religion civique de Rome. Ou encore, mais les deux explications ne s'excluent pas, son polythéisme était peut-être un syncrétisme franc, acceptant sans doute aussi des dieux celtes, un dieu de la mer, Woden, à la fois animal marin, homme et taureau, qui semble avoir été une divinité tutélaire des Mérovingiens (c'est le nom qu'on donnera plus tard aux descendants de Clovis, d'après l'ancêtre mythique de la Sippe, Mérovée); enfin Ingvi-Frey, dont le second fils de Clovis porte le nom. Dernière hypothèse, elle aussi non exclusive: si Wood et Prinz ont raison, Clovis a peut-être abandonné alors un arianisme qui lui avait autrefois été politiquement utile.

On n'est pas beaucou plus assuré sur la religion qu'il adopta. Vu la nature syncrétiste de la religion de la fin de l'Antiquité, se convertir au christianisme ne signifie pas nécessairement adopter un monothéisme rigoureux. Aux yeux de Clovis, le Christ n'était peut-être qu'une divinité puissante, capable de donner la victoire, et dont il était utile de s'assurer l'alliance. En tout cas, le récit de sa conversion, tel qu'on le trouve chez Grégoire de Tours, ne contredit nullement cette hypothèse. Selon Grégoire, c'est son épouse Clotilde, princesse burgonde non arienne, qui supplia Clovis d'embrasser la religion chrétienne. Cependant, comme deux siècles plus tôt pour Constantin, autre chef païen ambitieux, c'est au milieu du combat que fut fait le choix décisif. Pressé par les Alamans à Tolbiac, Clovis promet de se faire baptiser s'il obtient la victoire. Explicitement développé par Grégoire, le parallèle avec Constantin est frappant.

Quelle qu'ait été sa nature, la conversion de Clovis n'était pas seulement l'affaire d'un individu. La religion du roi franc était une composante capitale dans l'identité et le succès à la guerre d'un peuple entier, qui tirait du roi sa cohésion et son essence même. La conversion du roi entraînait nécessairement celle de ses soldats. On n'est donc pas surpris d'apprendre chez Grégoire qu'avant son baptême, Clovis consulta « son peuple » -- probablement ses plus importants partisans; et qu'en même temps que le roi, ce sont « plus de trois mille hommes de son armée » qui se firent baptiser. Quel que soit le nombre des Francs qui furent baptisés avec leur chef, il est clair que cette conversion fut une affaire militaire: l'adoption, par un chef d'armée et par ses soldats, d'un nouveau et puissant donneur de victoires.

Les conséquences de cette conversion au christianisme orthodoxe furent incalculables, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Comme les autres peuples germaniques, les Francs victorieux étaient avant tout une armée; tout en monopolisant le pouvoir militaire, ils ne constituaient qu'une toute petite part de la population totale, et manquaient généralement d'expérience dans l'administration civile et les autres activités essentielles au bon fonctionnement d'une société. Désormais, aucune barrière religieuse ne séparait l'armée des habitants indigènes de la Gaule -- des paysans, des artisans, et surtout de l'aristocratie gallo-romaine et de ses dirigeants, les évêques, pour qui, comme pour les Francs, la religion était un élément constitutif de leur identité. La christianisation rendait possible non seulement une étroite coopération entre Gallo-Romains et Francs, cette coopération qui s'était depuis longtemps établie dans les royaumes goths et burgondes, mais un véritable amalgame des deux peuples, processus qui, au VIème siècle, est déjà bien avancé à tous les niveaux.

A l'extérieur, la conversion de Clovis est une répudiation de la religion professée par les Burgondes et les Goths, voisins des Francs, et constitue une menace directe pour ces deux royaumes. Ce n'est pas tant pour la raison invoquée par Grégoire (Clovis souffrait avec peine que « ces ariens occupent une partie des Gaules [6] »). C'était plutôt que, dans ces deux royaumes « ariens », on pouvait craindre que l'aristocratie gallo-romaine ne se montrât très encline à collaborer avec un prince étranger désireux d'étendre son domaine, si l'orthodoxie de ce chef était impeccable. La conversion de Clovis menaçait donc la stabilité de ses deux voisins et, à quelque moment qu'elle ait eu lieu, il faut y voir un aspect du défi lancé par les Francs à l'hégémonie gothique et à la présence burgonde en Occident.

Il est certain que la tentative de Clovis pour s'étendre vers le sud a été encouragée par la faiblesse relative qui affectait le royaume wisigothique de Toulouse après la mort d'Euric. De plus, en tant que successeur de Syagrius, Clovis partageait maintenant avec les Wisigoths une frontière mal définie, frontière que dès 498 il avait franchie avec ses Francs lors d'une brève expédition contre Bordeaux. Par la suite, ses campagnes contre les Alamans et les Burgondes l'avaient occupé ailleurs, mais en 507 il a les mains libres, et il s'en prend de nouveau au royaume wisigoth du sud de la Loire. Sa campagne est fort bien coordonnée; y participent des guerriers burgondes et quelques contingents commandés par Chlodéric, un parent de Clovis, un Rhénan, fils du roi Sigibert de Cologne. Clovis avait conclu une alliance avec l'empereur Anastase; l'expédition s'accompagne d'un mouvement de la flotte byzantine sur les côtes italiennes, empêchant Théodoric l'Ostrogoth de venir au secours des Wisigoths. Les Goths sont vaincus à Vouillé, au nord-ouest de Poitiers; Alaric II est tué; l'année suivante, Toulouse, la capitale du royaume, tombe aux mains de Clovis et la présence gothique au nord des Pyrénées se réduit à une étroite bande côtière tout à l'est, autour de Narbonne.Rentrant de cette glorieuse expédition, Clovis rencontre à Tours les envoyés de l'empereur Anastase; ils lui présentent un document officiel qui lui octroie le titre de consul honoraire. Cet honneur marquait apparemment la légimation par l'empereur du royaume de Clovis, ou tout au moins l'adoption symbolique du roi franc par la famille impériale; Clovis s'en servit pour renforcer son autorité sur ses nouveaux sujets gallo-romains. Il apparut dans la basilique Saint-Martin de Tours, vêtu d'une tunique de pourpre et d'une chlamyde, ou manteau militaire, et plaça un diadème sur sa tête. Tout cela n'avait rien à voir avec le consulat romain, mais Clovis désirait sans doute donner de l'éclat à son statut royal en lui associant certains traits propres à la tradition impériale romaine. Dans une phrase célèvre et ambiguë, Grégoire affirme que, « à partir de ce jour, il fut appelé 'consul ou auguste' [7]».

Quel que fût le sens de ce rituel, Clovis se tourna bien vite vers les problèmes immédiats et pratiques: le renforcement de sa position parmi les Francs. Grâce à ses victoires, ce chef d'une confédération peu centralisée avait réussi à acquérir un pouvoir sans précédent chez un barbare au nord des Alpes. Afin d'assurer son autorité sur les Francs comme il l'avait fait pour les Gallo-Romains, il entreprit alors d'éliminer d'autres chefs francs, appartenant le plus souvent à sa propre famille. Il fut brutal et efficace. Il liquida en particulier la famille du roi Sigibert, qui commandait les Francs installés autour de Cologne; il fit exécuter Chararic, un chef salien rival, avec son fils, et il orchestra la mort de Ragnachar, roi franc de Cambrai. Au temps de Grégoire, les manœuvres cruelles mais habiles de Clovis étaient entrées dans la légende; Grégoire a certainement utilisé comme source des chansons et des poèmes transmis oralement. Même à travers le double filtre de la légende et de sa reprise par un évêque gallo-romain, quelque chose transparaît de la personnalité de Clovis et de son adresse politique. A chaque meurtre, il prenait grand soin de récupérer non seulement les richesses de la victime, mais encore ses leudes -- ses plus fidèles compagnons. A la fin de son règne, raconte Grégoire, il s'écriait volontiers: « Malheur à moi qui suis resté comme un pérégrin au milieu d'étrangers et je n'ai plus de parents pour m'aider si l'adversité venait [8]! » S'il s'exprimait ainsi, dit Grégoire, ce n'est pas du tout que sa solitude lui pesât: il voulait s'assurer qu'il ne lui restait pas quelque cousin qu'il aurait oublié de tuer.

* Les terres du fisc sont des terres publiques ou impériales.

La Société Franque

Les Francs s'étaient massivement installés en Gaule bien avant Clovis, et même sans doute bien avant d'être devenus des Francs. La conquête du royaume de Syagrius, on l'a vu, fut peut-être davantage une réaction à ce phénomène qu'une des causes qui l'ont accéléré. Les Francs pénètrent peu à peu dans le monde romain, par groupes de quelques familles, avançant de quelques kilomètres à la fois; mais en même temps certaines peuplades installées dans l'Empire comme laeti ou comme fédérés deviennent peu à peu des Francs. Vu la rareté des sources écrites, il est très difficile de déterminer comment, au juste, ces régions du nord de l'Europe devinrent “franques.” Nos meilleurs témoignages nous viennent des nécropoles « en rangées » dont on a parlé au chapitre II. A la fin du Vème siècle, ces cimetières montrent une importante évolution. Auparavant, les nécropoles “en rangées” découvertes en territoire romain étaient généralement pauvres en mobilier funéraire. Désormais, on trouve de plus en plus de morts enterrés avec des armes et des bijoux, signe que le service militaire et les razzias plus fréquentes ont haussé le niveau de la richesse. A en juger par les grands écarts dans la qualité et la variété du mobilier funéraire trouvé dans ces tombes de la fin du Vème siècle, les chefs de bandes guerrières pouvaient devenir très riches en servant dans les armées de Childéric, de Clovis, ou des autres généraux gallo-romains qui se disputaient le pouvoir, ou encore en pratiquant la razzia pour leur propre compte.

La nécropole Lavoye (Meuse), fouillée au début de ce siècle, fournit un bon exemple des témoignages archéologiques laissés par ces migrants de la fin du Vème siècle et leurs successeurs. Scientifiquement analysées, les trouvailles furent publiées par René Joffroy il y a un peu plus de dix ans. [9] Établie sur un site gallo-romain antérieur (probablement une villa de campagne), la nécropole comporte 362 tombes, dont 192 s'échelonnent de la fin du Vème siècle ou du début du VIème siècle à la seconde moitié du VIIème siècle; après quoi, l'absence de mobilier funéraire rend la datation impossible. Les tombes sont disposées par rangées orientées nord-sud; apparemment, la nécropole s'est développée autour d'un groupe de neuf tombes qui constituaient sans doute la sépulture familiale d'un grand chef franc. La tombe centrale (n°319), qui est celle du chef, est la plus ancienne, la plus profonde, la plus grande et la plus riche du groupe; elle contient les restes d'un homme âgé de cinquante à soixante ans. On a trouvé, ensevelis avec lui, des armes et des objects de toute beauté: notamment, une boucle de ceinture en or cloisonné, ornée de grenats; une bourse au fermoir décoré de la même manière; une dague à manche d'or; une magnifique d'épée, longue de près d'un mètre, décorée d'or, d'argent et de grenats; trois pointes de javelines; un bouclier; enfin, près des pieds du mort, un bol en verre et un vase liturgique de bronze décoré de scènes de la vie du Christ, probablement volé dans une église. On a trouvé des objets semblables dans toute la partie nord de la France et de l'Allemagne, de part et d'autre de l'ancien limes; la tombe ne témoigne donc pas seulement du caractère belliqueux de celui qui y était enterré et de sa richesse, mais aussi de la vaste aire culturelle à laquelle il appartenait.

Les tombes qui l'entourent, elles aussi du début du VIème siècle, sont sans doute celles des membres de sa famille. Parmi les cinq plus proches, trois sont des tombes de femmes, elles aussi pourvues d'un riche mobilier: bijoux, vases, pesons. C'étaient peut-être les épouses du chef: comme les Germains de Tacite, les Francs du VIème siècle pratiquaient une polygynie de ressource, et le chef enterré à Lavoye était sans nul doute assez riche pour avoir plusieurs épouses. Les deux autres tombes recueillent des enfants en bas âge -- témoins de la mortalité infantile qui sévit en Europe jusqu'aux abords du XXème siècle.

Au nord, à l'ouest et à l'est de ce groupe de sépultures s'étendent les autres tombes de la communauté franque. Certaines ont un mobilier funéraire de même nature mais de moindre qualité; la plupart sont dépourvues de tout mobilier.

Roderick Long\ Le théisme et l'athéisme réconciliés

2011-12-04T11:59:00.001+01:00

Ce qui suit est une traduction d'un texte de l'ancien blog de Roderick Long, qui tente de réconcilier le théisme et l'athéisme, en identifiant Dieu avec la structure logique de la réalité, une chose que doivent reconnaître croyants et athées.

Par Roderick Long

Puisque mon blog s'est aventuré en territoire théologique ces derniers temps, j'ai pensé qu'il serait utile de dire quelque chose sur l'existence de Dieu.

Quand on me demande si je crois en Dieu, je ne sais souvent pas quoi dire -- pas parce que je ne suis pas sûr de mon opinion, mais parce que je ne suis pas sûr de la manière de la décrire. Voici un essai.

Je pense que le désaccord entre le théisme et l'athéisme est dans un certain sens illusoire -- que lorsque l'on essaie de trouver précisément à quoi les croyants et les athées s'engagent, les deux positions reviennent essentiellement à la même chose, et leurs défenseurs respectifs se sont battus de deux côtés de la même barricade.

Commençons par l'athée. Est-ce que l'athée d'une certaine manière ne s'engage pas à reconnaître l'existence d'une sorte de réalité suprême, éternelle, non-matérielle qui transcende et sous-tend tout le reste? Si, il le fait bien: cette réalité est la structure logique de la réalité elle-même.

Donc tant que le croyant ne signifie rien d'autre que ceci en parlant de "Dieu," le croyant et l'athée ne sont pas vraiment en désaccord.

Maintenant le croyant peut penser que par Dieu il veut dire quelque chose de plus que ceci. Mais de la même manière, avant que les gens ne savaient que les baleines étaient des mammifères ils pensaient que le mot "baleine" signifiait un type de poisson. Qu'est-ce que le croyant s'engage vraiment à dire?

Et bien, supposez que Dieu n'est pas la structure logique de l'univers. Alors nous pourrions demander: comment Dieu est-il lié à cette structure, si ce n'est pas l'égalité? Il semblerait y avoir deux possibilités.

L'une est que Dieu se trouve hors de cette structure, comme son créateur. Mais cette "possibilité" est incompréhensible. La logique est une condition nécessaire du discours porteur de sens; ainsi on ne peut pas parler correctement d'un être qui n'est pas limité par la logique, ou d'un temps où les contraintes de la logique n'étaient pas encore en place.

L'autre est que Dieu se trouve à l'intérieur de cette structure, avec tout le reste. Mais cette option, comme l'a remarqué Wittgenstein, abaisserait Dieu au statut d'un objet parmi d'autres, un fragment de plus dans le possible -- et il ne serait plus le plus grand de tous les êtres, puisqu'il y aurait quelque chose de plus grand: la structure logique elle-même. (Ceci pourrait être une partie de ce que Plato voulait dire quand il décrivait la Forme du Bien avec les mots "au-delà de l'être.")

La seule option viable pour le croyant, donc, est d'identifier Dieu avec la structure logique de la réalité. (Appelez ça le "logicisme théologique.") Mais dans ce cas le désaccord entre le croyant et l'athée se dissout.

On pourrait objecté que la "réconciliation" que j'offre favorise en fait l'athée par rapport au croyant. Après tout, quel croyant pourrait se satisfaire d'une divinité qui n'est que la structure logique de l'univers? Et pourtant il y a en fait une tradition vénérable de croyants qui proclament exactement ceci. Thomas d'Aquin, par exemple, proposait de résoudre les questions millénaires "Dieu pourrait-il violer les lois de la logique?" et "Dieu pourrait-il ordonner quelque chose d'immoral?" en identifiant Dieu avec l’Être et la Bonté personnifiées. Ainsi Dieu est contraint par les lois de la logique et de la moralité, non parce qu'il y est soumis comme à un pouvoir supérieur, mais parce qu'elles expriment sa propre nature, et il ne pourrait pas les violer ou les altérer sans cesser d'être Dieu. La solution d'Aquin est, essentiellement, le logicisme théologique; et pourtant peu de gens l'accuseraient d'avoir une conception édulcorée ou crypto-athéiste de la divinité. Pourquoi, donc, est-ce que le logicisme théologique ne devrait pas être acceptable pour le croyant?

On pourrait lever une autre objection: d'Aquin ne s'est bien sûr pas arrêté à l'identification de Dieu avec l’Être et la Bonté, il a aussi attribué à Dieu divers attributs qui ne sont pas clairement compatibles avec cette identification, comme la personnalité et la volonté. Mais si la structure logique de la réalité possède une personnalité et une volonté, elle ne sera pas acceptable pour l'athée; si elle n'a pas de personnalité et de volonté, alors elle ne sera pas acceptable pour le croyant. Est-ce que ma réconciliation ne s'écroule pas?

Je ne pense pas. Après tout, d'Aquin a toujours pris soin d'insister qu'en attribuant ces qualités à Dieu nous parlons analogiquement. Dieu ne possède pas littéralement une personnalité et une volonté, au moins si par ces attributs nous entendons les mêmes attributs que nous les humains possédons; plutôt il possède des attributs analogues aux nôtres. L'athée peut aussi accorder que la structure logique de la réalité possède des propriétés analogues à la personnalité et à la volonté. Ce n'est qu'à l'attribution littérale de ces attributs que l'athée doit rechigner. Pas de problème ici.

Pourtant, est-ce que Dieu, tel qu'il est compris par les croyants, ne doit pas créer et soutenir l'univers? Peut-être bien. Mais les athées peuvent aussi accorder que l'existence de l'univers dépend de sa structure logique et ne pourrait pas exister même un instant sans elle. Où est donc le désaccord?

Mais est-ce que Dieu ne doit pas mériter vénération? Bien sûr. Mais les athées, tout en ne pouvant pas concevoir que l'on vénère une personne, sont généralement beaucoup plus ouverts à l'idée de vénérer un principe. Encore une fois le logicisme théologique nous permet de transcender l'opposition entre les croyants et les athées.

Mais qu'en est-il des prières? Est-ce que la structure logique de la réalité est une chose à laquelle on pourrait raisonnablement prier? Si c'est le cas, il pourrait sembler, que la victoire appartient au croyant; et sinon, à l'athée. Pourtant cela dépend de ce qui peut être appelé une prière. De toute évidence ça n'a aucun sens de demander des faveurs à la structure logique de la réalité; mais ceci n'est pas la seule conception de la prière qui existe. Dans La Science et la Santé, par exemple, le théologien M. B. Eddy décrit l'activité de la prière non pas comme la supplique d'un principe, mais comme l'application d'un principe:

Qui se tiendrait devant un tableau, et prierait les principes des mathématiques de résoudre le problème? La règle est déjà établie, et c'est notre tâche de trouver la solution. Allons-nous demander le Principe divin de toute bonté de faire Son propre travail? Son travail est fait, et nous n'avons qu'à nous servir de la règle de Dieu pour recevoir Sa bénédiction, ce qui nous permet de résoudre notre propre salut.

Est-ce que ceci est une conception édulcorée ou "naturaliste" de la prière? Ça n'a pas à être le cas; en tant que fondateur de la Science Chrétienne, on peut à peine accuser Eddy de sous-estimer le pouvoir de la prière! Et des conceptions similaires de la prière se trouvent dans nombre de religions orientales. Une fois encore, les croyants ont un titre aussi impeccable au logicisme théologique que les athées.

Une autre objection possible, sur la question de savoir qui est favorisé par l'identification de Dieu avec la structure logique de la réalité, pourrait être qu'elle dépend de la robustesse métaphysique de la conception de la "structure logique." Si l'on pense à la structure logique de la réalité en termes réalistes, comme une réalité indépendante à part entière, alors l'identification favorise le croyant; mais si on pense au contraire, en termes nominalistes, qu'il n'y a rien dans la structure logique au-delà de ce qu'elle structure, alors l'identification favorise l'athée.

Cet argument suppose, cependant, que la distinction entre le réalisme et le nominalisme est une distinction cohérente. J'ai avancé autre part (voir ici et ici) que ce n'est pas le cas; le réalisme conceptuel décrit la structure logique comme quelque chose d'imposé au monde sur un esprit en lui-même sans structure (et il implique donc la notion incohérente d'un esprit sans structure), alors que le nominalisme décrit la structure logique comme quelque chose d'imposé par l'esprit sur un monde en lui-même sans structure (et il implique donc la notion tout aussi incohérente d'un monde sans structure). Si la dichotomie du réalisme/anti-réalisme représente une fausse opposition, alors la dichotomie croyant/athée en est également une. La différence entre les deux positions ne sera alors, comme le dit Wittgenstein dans un autre contexte, que "le cri de ralliement."

Textes sur le droit naturel

2011-12-04T09:39:00.001+01:00

Les lecteurs du blog auront remarqué un nouveau gadget intitulé 'Textes sur le droit naturel' sur leur droite. Il compile les traductions qui ont été réalisées jusqu'ici sur ce sujet. Les textes sont organisés du plus ancien et du plus simple, au plus récent et au plus complexe. Les derniers textes représentent des points de vue particuliers, à débattre.

Pour pouvoir répandre plus aisément les idées de ces textes, j'ai aussi décidé de faire de cette liste un billet.

James C. Scott\ Des vallées, des collines, et des états

2011-11-22T14:11:00.001+01:00

Ci-dessous une traduction française d'une partir d'un chapitre du livre de James C. Scott, L'art de ne pas être gouverné, qui présente une histoire anarchiste de l'Asie du Sud-Est. Un fichier PDF est également disponible à cette adresse. Le chapitre 1, Des Vallées, Des Collines, Des Etats, se contente de brosser un portrait général de la situation, naturellement, il n'en est pas moins intéressant et provocateur. La traduction débute au moment où est mentionnée la rencontre entre les états, symboles de "civilisation," et les peuples auto-gouvernés, symboles de "barbarie."

Par James C. Scott

UnMonde de Périphéries

Dansles livres d'histoire -- en d'autres termes, depuis le départ descivilisations agraires, basées sur la culture des céréales -- nouspouvons dire sans trop nous avancer que la rencontre que nousexaminons préoccupe les dirigeants. Mais si nous nous écartons etsi nous agrandissons la perspective historique un peu plus, pour voirla rencontre en termes humains plutôt qu'en termes de civilisationset d'états, la rapidité et la jeunesse de la rencontre estfrappante. L'Homo Sapiens Sapiens n'existe que depuis environ deuxcent mille ans, et depuis environ soixante mille ans, à l'extérieur,en Asie du Sud-Est. Là-bas, les premières petites concentrationsrégionales de populations sédentaires n'apparaissent pas plus tôtqu'au premier millénaire avant JC et ne représentent qu'une tachedans le paysage historique -- localisé, ténue, et éphémère.Jusqu'à peu avant notre ère, le dernier pourcent de l'histoire del'humanité, le paysage social consistait en des unités familialesélémentaires et auto-gouvernantes qui pouvaient, parfois, coopérerpour chasser, festoyer, combattre, échanger, et faire la paix. Il necontenait rien que l'on pourrait appeler un état. [1] En d'autrestermes, vivre en l'absence de structures d'état est la conditionhumaine standard.

Lafondation des états agraires, donc, était l'événement fortuit quia créé une distinction, d'où une dialectique, entre une populationinstallée, gouvernée par un état et une pénombre périphériquede peuples moins gouvernés ou presque autonomes. Jusqu'au début dudix-neuvième siècle au moins, les difficultés du transport, l'étatde la technologie militaire, et, par-dessus tout, les réalitésdémographiques plaçaient des limites sévères sur la portée desétats, même les plus ambitieux. Puisqu'il travaillait avec unedensité de population de seulement 5.5 personnes par kilomètrecarré en 1600 (par rapport à grosso-modo 35 pour l'Inde et laChine), les sujets d'un dirigeant en Asie du Sud-Est avaient un accèsrelativement aisé à une frontière vaste et riche de terrains. [2]Cette frontière servait d'appareil homéostatique rudimentaire; plusun état pressait ses sujets, moins de sujets il possédait. Lafrontière assurait la liberté populaire. Richard O'Connor capturejoliment cette dialectique: « Une fois les états apparus, lesconditions d'adaptation ont changé une fois encore -- au moins pourles fermiers. A ce moment-là, la mobilité permettait aux fermiersd'échapper aux impositions des états et de leurs guerres. J'appellececi la dispersion tertiaire. Les deux autres révolutions --l'agriculture et la société complexe -- étaient assurées mais ladomination de la paysannerie ne l'était pas, et donc nous trouvonsune stratégie de 'rassemblement de gens ... et d'établissement devillages.' » [3]

LaDernière Enclosure

Seull'état moderne, à la fois sous ses formes coloniales et sous sesformes indépendantes, a eu les ressources de réaliser un projet dedomination qui n'était qu'un reflet de son ancêtre pré-colonial:il consistait à rassembler et mettre au pas les espaces et lespeuples non-étatiques. Ce projet dans son sens large représente ledernier grand mouvement d'enclosure en Asie du Sud-Est. Il a étépoursuivi -- bien qu'avec maladresse et avec des revers --systématiquement depuis au moins le siècle dernier. Lesgouvernements, qu'ils soient coloniaux ou indépendants, communistesou néolibéraux, populistes ou autoritaires, l'ont pleinementembrassé. La poursuite tête la première de cet objectif par desrégimes qui sont autrement très différents suggère que de telsprojets de standardisation administrative, économique et culturellesont partie intégrante de l'architecture de l'état modernelui-même.

Vudepuis le centre de l'état, ce mouvement d'enclosure est, en partie,un effort d'intégrer et de monétiser le peuple, les terres et lesressources de la périphéries pour qu'ils deviennent, pour utiliserle terme français, rentables-- des contributeurs contrôlables au produit national brut et aucommerce extérieur. En vérité, les peuples périphériques onttoujours été fermement liés économiquement aux basses-terres etau commerce mondial. Dans certains cas, ils semblent avoir été lesprincipaux fournisseurs des produits de valeur dans le commerceinternational. Néanmoins, la tentative de les incorporercomplètement a été culturellement dénommée développement,progrès économique, alphabétisation et intégration sociale. Dansla pratique, cela a signifié autre chose. L'objectif était moins deles rendre productif que d'assurer que leur activité économiqueétait lisible, imposable, contrôlable, confiscable ou, à défaut,de les remplacer par des formes de production qui l'étaient. Partoutoù cela était possible, les états ont obligé des cultivateursmobiles, sur brûlis, de s'établir dans des villages permanents. Ilsont essayé de remplacer le régime foncier de la propriété communeet ouverte par une propriété commune fermée: des fermescollectives ou, plus particulièrement, la pleine propriétéindividuelle des économies libérales. Ils ont saisi le bois et lesressources minérales pour le patrimoine national. Ils ont encouragé,partout où cela était possible, des monocultures marchandes sur lestyle des plantations en lieu et place des formes plusbio-diversifiées de culture qui prédominaient auparavant. Le termeenclosure sembleentièrement approprié pour ce processus, car il imite lesenclosures Anglais qui, dans le siècle qui a suivi 1761, a engloutila moitié des terres cultivables d'Angleterre en faveur desproductions privées, commerciales et à grande-échelle.

L'aspect novateur et révolutionnaire de ce grand mouvementd'enclosure est clair si nous ouvrons notre perspective historique aumaximum de son interstice. Les tous premiers états en Chine et enEgypte -- et plus tard, dans l'Inde de Chandra-Gupta, dans la Grèceantique, et la Rome Républicaine -- étaient, en termesdémographiques, insignifiants. Ils occupaient une partie minusculedu paysage de la planète, et leurs sujets n'étaient qu'une erreurd'approximation dans les chiffres de la population mondiale. Dans lapartie continentale de l'Asie du Sud-Est, où les premiers étatsn'apparaissent qu'autour du milieu du premier millénaire de notreère, leur marque sur le paysage et ses peuples est relativementtriviale par rapport à leur place sur-dimensionnée dans les livresd'histoire. Des centres petits, remparés, dotés de fossés avecleur village tributaire, ces petits nœuds de hiérarchie et depouvoir étaient à la fois instables et géographiquement confinés.Pour un œil qui n'est pas encore hypnotisé par les restesarchéologiques et les histoires état-centrées, le paysage pourraitavoir semblé presque entièrement composé de périphéries, sansaucun centre. Presque toute les populations et presque tous lesterritoires se trouvaient en dehors de leur domaine.

Aussi minuscules qu'étaient ces centres d'état, ils possédaientune stratégie et un avantage militaire singuliers dans leur capacitéà concentrer la main d’œuvre et les denrées alimentaires en unseul endroit. La culture irriguée du riz sur des champs permanentsétait la clé. [4] En tant que nouvelle forme politique, l'étatrizier était un assemblement de peuples précédemment sans états.Certains sujets étaient sans doute attirés par les possibilités decommerce, de richesse, et de statut disponibles aux centres royaux,tandis que d'autres, presque certainement la majorité, étaient desprisonniers et des esclaves saisis en guerre ou achetés auxesclavagistes. L'énorme périphérie « barbare » de cespetits états était une ressource vitale à deux égards. D'abord,c'était la source de centaines de biens commerciaux importants et deproduits forestiers nécessaires à la prospérité de l'étatrizier. Et ensuite, c'était la source du bien commercial encirculation le plus important: les prisonniers humains qui formaientles fonds d'opération de tout état réussi. Ce que nous savons desétats de l'antiquité comme l'Egypte, la Grèce, et Rome, ainsi queles états Khmer du départ, Thaï et Birman, suggère que la plupartde leurs sujets étaient officiellement non-libres: les esclaves, lesprisonniers et leurs descendants.

L'énorme périphérie ingouvernée qui environnait ces petits étatsreprésentait aussi un défi et une menace. Elle était le refuge depopulations fugitives et mobiles dont les modes de subsistance -- lefourrage, la chasse, la culture en mouvement, la pêche, et lepastoralisme -- étaient fondamentalement hors de portée del'appropriation de l'état. La diversité, la fluidité et lamobilité de leur gagne-pain signifiait que pour un état agraireadapté à l'agriculture sédentaire, ce paysage et ce peupleingouverné étaient fiscalement stériles. A moins qu'ils nesouhaitent échanger, leur production était inaccessible pour uneautre raison. Alors que les premiers états étaient presque partoutla créature des plaines et des plateaux cultivables, une grandepartie de la plus nombreuse population ingouvernée vivait, d'unpoint de vue étatique, dans des terrains géographiquementdifficiles: les montagnes, les marais, les marécages, les steppesarides, et les déserts. Même si, comme cela était rarement le cas,leurs produits étaient en principe appropriables, ils étaient dansla pratique hors de portée à cause de la dispersion et desdifficultés du transport. Les deux zones étaient écologiquementcomplémentaire et donc des partenaires commerciaux naturels, mais untel commerce pouvait rarement être imposé; il prit la forme del'échange volontaire.

Pour les élites des premiers états, la périphérie -- fréquemmentconsidérée le domaine de « tribus barbares » -- étaitaussi une menace potentielle. Rarement -- mais mémorablement, dansle cas des Mongols et des Huns et d'Osman et de sa bande conquérante-- un peuple militarisé et pastoral pouvait renverser l'état et ledétruire ou régner à sa place. Plus généralement, les peuplessans état trouvaient pratique de piller les colonies de communautésfermières et sédentaires sujettes de l'état, exigeant parfois untribut de leur part à la manière des états. Tout comme les étatsencourageaient l'agriculture sédentaire pour ses « cueillettesfaciles, » les maraudeurs eux aussi la trouvait attrayante entant que site d'appropriation.

La menace principale à long-terme de la périphérie ingouvernée,cependant, était qu'elle représentait une tentation constante, unealternative constante à la vie à l'intérieur de l'état. Lesfondateurs d'un nouvel état saisissaient souvent la terre cultivableà ses occupants précédents, qui pouvaient alors soit êtreincorporés soit choisir de partir. Ceux qui s'enfuyaient devenaient,on pourrait dire, les premiers réfugiés du pouvoir de l'état,rejoignant d'autres en dehors de la portée de l'état. Quand et sil'état étendait sa portée, d'autres se retrouvaient à nouveauface au même dilemme.

A un époque où l'état semble omniprésent et inévitable, il estfacile d'oublier que pendant une grande partie de l'histoire, vivre,ou pas, dans l'état -- ou dans une zone intermédiaire -- était unchoix, que l'on pouvait revoir quand les circonstances lejustifiaient. Un centre étatique prospère et pacifique pouvaitattirer une population grandissante qui trouvait ses avantagesgratifiants. Ceci, bien entendu, colle avec le narratif standard descivilisations, selon lequel des barbares méchants ont étéhypnotisés par la prospérité rendue possible par la paix et lajustice du roi -- un narratif partagé par la plupart des religionssalvatrices du monde, pour ne pas mentionner Thomas Hobbes.

Ce narratif ignore deux faits capitaux. D'abord, comme nous l'avonsremarqué, il apparaît qu'une grande partie, si ce n'est pas laplupart, de la population des premiers états n'était pas libre; ils'agissait de sujets sous contrainte. Le deuxième fait, le plusincommode pour le narratif standard de la civilisation, est qu'ilétait très habituel pour les sujets d'état de s'enfuir. Vivre àl'intérieur de l'état signifiait, presque par définition, lesimpôts, la conscription, le dur labeur, et, pour la plupart, unecondition de servitude; ces conditions étaient au cœur desavantages stratégiques et militaires de l'état. Quand ces chargesdevenaient trop lourdes, les sujets partaient avec empressement à lapériphérie ou dans un autre état. Dans les conditionspré-modernes, l'entassement de la population avait des conséquencespour la santé, et des êtres humains, et des cultures, qui rendaientles famines et les épidémies plus probables. Et pour finir, lespremiers états étaient aussi des machines de guerre, produisant deshémorragies de sujets fuyant la conscription, l'invasion, et lepillage. Ainsi le premier état refoulait des populations aussirapidement qu'il les absorbait, et quand, comme cela était souventle cas, il s'écroulait complètement, ses populations étaientdégorgées. Les états n'étaient, en aucun cas, une créationintemporelle. Des restes archéologiques innombrables de centresétatiques qui ont brièvement fleuri et qui furent ensuite éclipsépar la guerre, les épidémies, la famine, ou l'écroulementécologique décrivent une longue histoire de formation et de chuteétatique plutôt que de permanence. Pendant de longues périodes detemps, les gens entraient et sortaient des états, et « l'étaticité »était, elle-même, souvent cyclique et réversible. [5]

Ce modèle de création et de destruction étatique a produit avec letemps une périphérie qui était composée autant de réfugiés quede peuples qui n'avaient jamais été des sujets d'état. La grandepartie de la périphérie des états est devenue une zone de refugeou « zone d'éclatement, » où les éclats humains de laformation et de la rivalité étatique s'accumulaient bon gré malgré, créant des régions d'une complexité ethnique et linguistiqueahurissante. L'expansion et l'écroulement étatique avaient souventun effet ricochet aussi, car les sujets qui fuyaient chassaientd'autres peuples au-devant d'eux, à la recherche de nouveauxterritoires et de sécurité. La grande partie du massif de l'Asie duSud-Est est, dans la pratique, une zone d'éclatement. La provinceChinoise du sud-ouest, Yunnan, réputée pour être un « muséedes races humaines » reflète cette histoire de migrations. Leszones d'éclatement se trouvent partout où l'expansion des états,des empires, de l'esclavagisme, et des guerres, ainsi que desdésastres naturels, ont poussé de grands nombres de personnes àtrouver refuge dans des endroits peu connus: en Amazonie, dans leshautes terres de l'Amérique latine (avec l'exception notable desAndes, leurs états et leurs plateaux de hautes terres cultivables),dans ce corridor des hautes terres d'Afrique à l'abri des raidsd'esclavagistes, dans les Balkans et le Caucase. Les caractéristiquesdiagnostiques des zones d'éclatement sont leur relativeinaccessibilité géographique et l'énorme diversité de langues etde cultures.

Remarquez que cette explication de la périphérie est fortincompatible avec l'histoire officielle que la plupart descivilisations racontent sur elles-mêmes. Selon ce conte, un peuplearriéré, naïf et peut-être barbare est graduellement incorporédans une société et une culture supérieure, avancée et plusprospère. Si, en fait, beaucoup de ces barbares ingouvernésavaient, à un moment ou à un autre, décidé, un choix politique,de garder leur distance de l'état, un nouvel élément d'initiativepolitique apparaît dans le tableau. Beaucoup, peut-être la plupart,des habitants des marges ingouvernées ne sont pas des restes d'uneformation sociale précédente, abandonnés, ou, comme certainspeuples des basses terres de l'Asie du Sud-Est le racontent, « nosancêtres vivants. » La situation de populations qui se sontdélibérément placées à la périphérie de l'état a parfois éténommée, malheureusement, primitivisme secondaire. Leurs routines desubsistance, leur organisation sociale, leur dispersion physique, etbeaucoup d'éléments de leur culture, loin d'être les traitsarchaïques d'un peuple abandonné, sont volontairement conçus à lafois pour déjouer l'incorporation dans les états avoisinants etpour minimiser la probabilité que des concentrations étatiques depouvoir s'élèveront parmi eux. L'évasion et la prévention d'étatsimprègnent leurs pratiques et, souvent, leur idéologie également.Ils sont, en d'autres termes, un « effet d'état. » Ilssont des « barbares à dessein. » Ils continuent àconduire un commerce florissant et mutuellement avantageux avec lescentres des basses terres tout en se maintenant bien à l'écart dela capture politique.

Une fois que nous considérons la possibilité que les « barbares »ne sont pas simplement « là » comme des résidus, maispourraient bien avoir choisi leur emplacement, leurs pratiques desubsistance, et leur structure sociale pour maintenir leur autonomie,l'histoire standard de la civilisation sur l'évolution sociales'écroule complètement. La séquence temporelle de la civilisation-- le fourrage, la culture sur brûlis (ou le pastoralisme), laculture sédentaire des céréales, la culture irriguée du riz -- etson quasi-jumeau, la séquence depuis les bandes forestièresitinérantes, aux petites clairières, aux hameaux, aux villages, auxvilles, aux centres royaux: ce sont les fondations du sens desupériorité de l'état vallée. Et si les « étapes »supposées de ces séquences étaient, en fait, un ensemble d'optionssociales, qui représentaient chacune un positionnement distinct parrapport à l'état? Et si, sur des périodes considérables de temps,nombre de groupes se sont positionnés stratégiquement parmi cesoptions pour adopter des formes supposément plus « primitives »pour garder l'état à distance? Sous cette perspective, le discoursdes états vallée -- et plus d'un théoricien de l'évolutionsociale -- est peu de plus qu'une manière ronflante de confondre lestatut de sujet-à-état avec la civilisation et celui de peupleauto-gouverné avec le primitivisme.

La logique de l'argument avancé dans ce livre renverseraitessentiellement cette logique-là. La plupart, si ce n'est toutes,les caractéristiques qui semblent stigmatiser les peuples descollines -- leur emplacement sur les marges, leur mobilité physique,leur agriculture sur brûlis, leur structure sociale flexible, leurhétérodoxie religieuse, leur égalitarisme, et même les culturesorales, illettrées -- loin d'être la marque de primitifs abandonnéspar la civilisation, sont mieux appréhendées selon une longueperspective comme des adaptations conçues pour échapper à lacapture étatique et à la formation d'états. Ce sont, en d'autrestermes, des adaptations politiques de peuples sans état à un monded'états qui sont, à la fois, attrayants et menaçants.

Créer des Sujets

Éviter l'état était, jusqu'aux siècles derniers, une véritableoption. Il y a mille ans, la plupart des gens vivait hors desstructures d'état, dans des empires lâchement cousus ou dans dessituations de souveraineté fragmentée. [6] Aujourd'hui c'est uneoption qui disparaît rapidement. Pour se rendre compte à quel pointl'espace de manœuvre a été drastiquement réduit au millénairedernier, une histoire radicalement schématique et simplifiée del'équilibre des pouvoirs entre les peuples sans état et les étatspourrait être utile.

L'association permanente de l'état et de l'agriculture sédentaireest au centre de cette histoire. [7] L'agriculture sur champ fixe aété encouragée par l'état et a été, historiquement, lafondation de son pouvoir. A son tour, l'agriculture sédentaire mèneaux droits de propriété dans la terre, à l'entreprise familialepatriarcale, et à un accent, aussi encouragé par l'état, sur lesgrandes familles. La culture des céréales est, à cet égard,expansionniste, et génère, quand elle n'est pas contrôlée par lamaladie ou la famine, une population excédentaire, qui est obligéede partir pour coloniser de nouvelles terres. Sur le long-terme,donc, c'est la culture des céréales qui est « nomade »et agressive, reproduisant constamment des copies d'elle-même, alorsque, comme le note avec justesse Hugh Brody, les fourrageurs et leschasseurs, parce qu'ils se servent d'une seule zone et parce qu'ilssont démographiquement beaucoup plus stables, semblent parcomparaison « profondément installés. » [8]

L'expansion massive du pouvoir européen, à travers le colonialismeet les colonies blanches, représentait une vaste expansion del'agriculture sédentaire. Dans les « néo-Europes »comme l'Amérique du Nord, l'Australie, l'Argentine, et la NouvelleZélande, les européens ont reproduit, aussi loin que possible,l'agriculture qui leur était familière. Dans les colonies avec desétats pré-existants basés sur l'agriculture sédentaire, leseuropéens ont remplacé les seigneurs indigènes par des souverains,percevant les impôts et encourageant l'agriculture comme l'avaientfait leurs prédécesseurs, mais plus efficacement. Tous les autresmodes de subsistance, sauf lorsqu'ils fournissaient des bienscommerciaux de valeur (par exemple, les fourrures), étaient,fiscalement parlant, considérés stériles. Ainsi, les fourrageurs,les chasseurs, les cultivateurs mobiles, et les pastoralistes étaientcontournés et ignorés ou chassés de terres agricolespotentiellement cultivables et repoussés vers des territoiresconsidérés des terrains vagues. Néanmoins, à la fin dudix-huitième siècle, bien qu'ils n'étaient plus la majorité de lapopulation mondiale, les peuples sans état occupaient toujours laplus grande partie de la masse terrestre mondiale -- les terresforestières, les montagnes escarpées, les steppes, les déserts,les régions polaires, les marais, et les zones inaccessibles. Detelles régions étaient encore une refuge potentiel pour ceux quiavaient des raisons de fuir l'état.

Ces peuples sans état n'étaient pas, de manière générale,facilement attirés par l'économie fiscalement lisible du travailsalarié et de l'agriculture sédentaire. A propos de cettedéfinition, la « civilisation » avait peu d'attrait poureux alors qu'ils auraient pu avoir tous les avantages du commercesans le labeur, la subordination, et l'immobilité des sujets d'état.La résistance répandue des peuples sans état a mené directement àce qu'on pourrait appeler l'âge d'or de l'esclavage sur le littoraldes océans atlantiques et indiens et en Asie du Sud-Est. [9] Selonla perspective adoptée ici, les populations furent enlevées par laforce et en masse depuis des décors où leur production et leurtravail était illisible et inappropriable et furent délocaliséesdans des colonies et des plantations où on pouvait les forcer àfaire pousser des cultures commerciales (le thé, le coton, le sucre,l'indigo, le café) qui pourraient contribuer aux profits despropriétaires terriens et au pouvoir fiscal de l'état. [10] Cepremier pas de l'enclosure requiert des formes de capture etd'asservissement conçus pour les délocaliser depuis des espacesnon-étatiques où ils étaient généralement plus autonomes (et enmeilleure santé!) dans des endroits où leur travail pouvait êtreapproprié.

Les deux étapes finales de ce mouvement massif d'enclosure ont lieu,dans le cas de l'Europe, au dix-neuvième siècle et, dans le cas del'Asie du Sud-Est, en grande partie à la fin du vingtième siècle.Elles marquent un déplacement tellement radical dans les relationsentre les états et leurs périphéries qu'elles se situent bien endehors de l'histoire que je décris ici. Dans cette dernièrepériode, « l'enclosure » a signifié, pas tellement ledéplacement de populations depuis des zones sans état vers deszones de contrôle étatique, mais plutôt la colonisation de lapériphérie elle-même et sa transformation en une zone pleinementgouvernée et fiscalement stérile. Sa logique immanente,probablement jamais pleinement réalisée, est l'éliminationcomplète des espaces non-étatiques. Ce projet véritablementimpérial, rendu possible uniquement par les technologies quidémolissent les distances (les routes tout-temps, les ponts, leschemins de fer, les avions, les armes modernes, le télégraphe, letéléphone et à présent les technologies modernes del'information, y compris les systèmes de positionnement mondial),est tellement novateur et ses dynamiques tellement différentes quemon analyse dans ce livre n'a plus de sens dans l'Asie du Sud-Estpour la période qui suit, disons, 1950. Les conceptions modernes dela souveraineté nationale et les besoins en ressources ducapitalisme mature ont donné à voir cette enclosure finale.

L'hégémonie, au siècle dernier, de l'état-nation en tant qu'unitéstandard et quasi-exclusive de souveraineté s'est révéléeprofondément hostile aux peuples non étatiques. Le pouvoir del'état, selon cette conception, est le monopole étatique de laforce coercitive qui doit, en principe, être pleinement projetéjusqu'au bout de son territoire, où il rencontre, encore une fois enprincipe, un autre pouvoir souverain projetant son autorité jusqu'àsa propre frontière adjacente. Finies, en principe, les grandeszones de non-souveraineté ou de faibles souverainetés mutuellementannulées. Finis aussi, bien sûr, les peuples qui ne sont pasattachés à une souveraineté particulière. Pour des raisonspratiques, la plupart des état-nations ont essayé, dans la mesureoù ils en avaient les moyens, de donner vie à cette vision, enétablissant des postes armés aux frontières, en déplaçant lespopulations loyales à la frontière et en délocalisant ou enchassant les populations « déloyales, » en défrichantles terres frontalières pour l'agriculture sédentaire, enconstruisant des routes jusqu'aux frontières, et en fichant lespeuples jusque-là fugitifs.

Dans le sillon de cette notion de souveraineté, venait laréalisation que ces territoires négligés et apparemment inutilesauxquels les peuples sans-état avaient été relégués étaientsoudain de grande valeur pour les économies du capitalisme mature.[11] Ils contenaient des ressources de grande valeur -- pétrole,minerai de fer, cuivre, plomb, bois, uranium, bauxite, les métauxrares qui sont essentiels aux industries aérospatiales etélectroniques, aux sites hydroélectriques, aux zones debio-prospection et de conservation -- qui pourraient dans de nombreuxcas être le pivot des revenus de l'état. Des endroits qui il y alongtemps auraient été désirables pour leurs gisements d'argent,d'or, et de gemmes, pour ne pas mentionner les esclaves, sont devenusl'objet d'une nouvelle ruée vers l'or. Raison de plus de projeter lepouvoir de l'état aux dernières limites de ces régionsingouvernées et de ramener leurs habitants sous un contrôle ferme.

Occuper et contrôler les marges de l'état nécessitait égalementune politique culturelle. Une grande partie de la périphérie lelong des frontières nationales de l'Asie du Sud-Est continentale esthabitée par des peuples linguistiquement et culturellement distinctsdes populations qui dominent les centres étatiques. De manièrealarmante, ils se déversent avec promiscuité à travers lesfrontières nationales, générant des identités multiples et desfocus potentiels d'irrédentisme* ou de sécession. Les étatsfaibles des vallées ont permis, ou plutôt toléré, un certaindegré d'autonomie quand ils n'avaient pas vraiment le choix. Là oùils le pouvaient, cependant, tous les états de la région ont essayéd'amener de tels peuples sous leur administration routinière,d'encourager et, plus rarement, d'insister sur l'alignementlinguistique, culturel et religieux avec la population majoritaire aucentre étatique. Cela se traduisait, en Thaïlande, parl'encouragement, disons, des Lahu à parler le Thai, às'alphabétiser, à devenir des sujets Bouddhistes de la monarchie.En Birmanie cela se traduisait par l'encouragement, disons, des Karenà devenir des Bouddhistes Birman-phone loyaux à la junte militaire.[12]

En parallèle aux politiques d'absorption économique, administrativeet culturelle, la politique, poussée à la fois par des pressionsdémographiques et des objectifs voulus, d'engloutissement. De grandsnombres de majorités des plaines avides de terres se sont installés,ou ont été installés, dans les collines. Là, elles reproduisentles schémas d'installation des vallées et de l'agriculturesédentaire, et, avec le temps, elles dominent démographiquement lespeuples des collines plus dispersés et moins nombreux. Lacombinaison de l'installation forcée et de l'engloutissement estbien illustrée par une série de campagnes de mobilisationVietnamiennes des années 1950 et 1960: « Campagne deSédentarisation des Nomades, » « Campagne pour uneCulture Fixe et une Résidence Fixe, » « Campagne Prendreles Collines d'Assaut, » et « Campagne Vider les Collinesà la Torche. » [13]

Culturellement, cette réduction et cette standardisation decommunautés relativement autonomes et auto-gouvernées est unprocessus qui possède une vieille origine historique. C'est un thèmecentral de la conscience historique de chacun des grands états del'Asie du Sud-Est continentale. Dans l'histoire nationale officielledu Vietnam, la « marche vers le sud » -- jusqu'au Mekonget aux Deltas trans-Bassac -- bien qu'elle soit incorrecte en tantque description du processus historique, est en compétition avec lesguerres de libération nationale en terme de fierté de l'endroit.[14] Les histoires Birmane et Thai ne sont pas moins marquées par lemouvement de populations de leur cœur historique plus au nord, àMandalay, Ayutthaya, et ce qui est toujours Hanoï, jusqu'àl'Irrawaddy, Chao Praya, et les deltas de la rivière Mekong,respectivement. Les grandes cités cosmopolites et maritimes deSaïgon (aujourd'hui Ho Chi Minh City), Rangoon, et Bangkok qui ontgrandi pour servir cette frontière, ce delta, et cet arrière-paysd'un jour, en sont venues, démographiquement, à dominer lescapitales précédentes.

Le colonialisme interne, au sens large, décrit avec propos ceprocessus. Il comprenait l'absorption, le déplacement, et/oul'extermination des habitants précédents. Il comprenait unecolonisation botanique au cours de laquelle le paysage étaittransformé -- par la déforestation, le drainage, l’irrigation, etles digues -- pour accommoder les cultures, les schémasd'installation et les systèmes d'administration familiers à l'étatet aux colons. Une manière de réaliser l'effet de cettecolonisation est de la regarder comme une réduction massive devernaculaires* de tous genres: les langues, les peuples, lestechniques de culture, les systèmes d'occupation des terres, lestechniques de chasse, de récolte et de sylviculture, les religions,etc. Les représentants de l'état sponsor considèrent qu'aligner lapériphérie, c'est lui apporter la civilisation et le progrès -- oùle progrès est, à son tour, la propagation intrusive de pratiqueslinguistiques, agricoles et religieuses du groupe ethnique dominant:les Hans, les Kinhs, les Birmans, et les Thaïs. [15]

Ce qui reste des peuples et des espaces auto-gouvernés de l'Asie duSud-Est est grandement diminué. Nous allons en grande partie nousconcentrer sur les soi-disant peuples des collines (souvent appelésdes tribus) de l'Asie du Sud-Est continentale, en particulier enBirmanie. Je vais clarifier ce que je veux dire par l'expressioncomplexes d'espaces non-étatiques, mais ce n'est passeulement un synonyme des collines ou des altitudes plus élevées.Les états, associés comme ils le sont avec la production concentréede céréales, apparaissent habituellement quand il y a une extensionimportante de terres cultivables. Dans l'Asie du Sud-Estcontinentale, cette agro-écologie se trouve généralement à debasses altitudes, ce qui nous permet de parler « d'état-vallée »ou de « peuple des collines. » Là où, comme dans lesAndes, les terres les plus facilement cultivables dans les conditionstraditionnelles se trouvent à de hautes altitudes, c'est l'inversequi est vrai. Les états étaient dans les collines et les espacesnon-étatiques étaient en aval dans les basse-terres humides. Ainsila variable clé n'est pas tant l'altitude en tant que telle, plutôtelle est la possibilité de la production concentrée de céréales.L'espace non-étatique, par contraste, indique desemplacements où, principalement à cause d'obstacles géographiques,l'état a une difficulté particulière à établir et à maintenirson autorité. Un empereur Ming avait quelque chose comme ceci entête quand il a décrit les provinces du sud-ouest de son royaume:« Les routes sont longues et dangereuses, les montagnes et lesrivières présentent de grands obstacles, et les coutumes et lespratiques diffèrent. » [16] Mais les marécages, les marais,les côtes de mangliers, les déserts, les marges volcaniques, etmême la mer elle-même, comme les deltas toujours plus grands ettoujours plus différents des grandes rivières de l'Asie du Sud-Est,tous fonctionnent principalement de la même manière. Ainsi c'est leterrain difficile ou inaccessible, peu importe l'altitude, quiprésente de grands obstacles au contrôle de l'état. Comme nous leverrons amplement, de tels espaces ont souvent servi de havres depaix pour les peuples qui résistaient ou qui fuyaient l'état.

Notes

[1] De récentes découvertes archéologiques semblentindiquer que l'on pratiquait de manière répandue le minage et lamétallurgie du cuivre à une échelle industrielle au nord-est de laThaïlande, sans aucune indication d'un centre étatique, alors quecela est autre part associé à la formation étatique. Il semble quecela ait été un artisanat hors-saison d'agriculteurs sur uneéchelle surprenante. Voir « Prehistoric Copper Mining inNortheast Thailand in the Context of Emerging Community CraftSpecialization , » par Vincent Pigott, dans SocialApproaches to an Industrial Past: the Archeology and Anthropology ofMining, éd. A. B. Knapp, V. Pigott, et E. Herbert (London:Routledge, 1998), 205-15. Je remercie Magnus Fiskesjö d'avoir portéceci à mon attention.

[2] Anthony Reid, Southeast Asia in the Age ofCommerce, 1450-1680, vol. 1, The Lands Below the Winds (NewHaven: Yale University Press, 1988), 15. La Chine, moins le Tibet,avait 37 personnes par kilomètre carré, était plus densémentpeuplée que le sous-continent de l'Asie du Sud-Est, avec 32personnes par kilomètre carré. L'Europe à cette époque avaientenviron 11 personnes par kilomètre carré.

[3] Richard A. O'Connor, « Le Culte des Fondateursdans la Perspective Régionale et Historique, » dans Founders'Cults in Southeast Asia: Polity, and Identity, éd. NicolaTannenbaum et Cornelia Ann Kammerer, Yale Southeast Asia MonographSeries no. 52 (New Haven: Yale University Press, 2003), 269-311,citation des pages 281-82. Pour trouver une histoire assez différenteet largement unilinéaire de l'apparition des états en général,voir Allen W. Johnson and Timothy Earle, The Evolution of HumanSocieties: From Foraging Group to Agrarian State, 2ème éd.(Stanford: Stanford University Press, 2000)

[4] Richard A. O'Connor, “Agricultural Change andEthnic Succession in Southeast Asian States: A Case for RegionalAnthropology,” Journal of Asian Studies 54 (1995): 968-96

[5] Voir, dans cette connection, Michael Mann, TheSources of Social Power (Cambridge: Cambridge University Press,1986), 63-70.

[6] Charles Tilly, Coercion, Capital, and EuropeanStates, AD 990-1992 (Cambridge, Mass.: Blackwell, 1990), 162.

[7] L'encouragement du sédentarisme est peut-être leplus ancien « projet d'état, » un projet lié audeuxième plus ancien projet d'état de l'imposition. C'était lecentre de l'habileté politique pendant des millénaires y comprisdans la période Maoïste, quand les soldats de l'Armée deLibération du Peuple creusaient par milliers des terrasses pourobliger les Wa « sauvages » à planter du riz irrigué.

[8] Hugh Brody, The Other Side of Eden: Hunters,Farmers, and the Shaping of the World (Vancouver: Douglas andMcIntyre, 2000).

[9] Sanjay Subramanyum, « Connected Histories:Notes toward a Reconfiguration of Early Modern Eurasia, »Modern Asian Studies 31 (1997): 735-62.

[10] Pour un récit excellent de ce processus au Vietnamet en Indonésie, voir Rodolphe de Koninck, « On theGeopolitics of Land Colonization: Order and Disorder on the Frontierof Vietnam and Indonesia, » Moussons 9 (2006): 33-59.

[11] Les régimes coloniaux et postcoloniaux, comme lesétats de l'antiquité, avaient considéré ces terres des terranullius ou inutile -- comme dans la distinctiontraditionnelle entre La France utile et La France inutile-- dans le sens où ils ne remboursaient pas les coûts del'administration en terme de céréales ou de revenus. Bien que lesproduits des forêts et des collines pouvaient être de valeur etbien que leurs populations pouvaient être capturées et faitesesclaves, on les considérait bien au-delà du centre céréalierdirectement administré et profitable duquel le pouvoir et lesrevenus de l'état dépendaient. Ces zones étaient, sous lecolonialisme, habituellement gouvernées par un règne soi-disantindirect, où les autorités traditionnelles étaient supervisées etrendues tributaires plutôt que remplacées. Sous l'administrationHan, depuis la Dynastie Yuan et à travers une grande partie desMing, de telles zones étaient gouvernées, comme nous le verrons,sous le système tusi, une forme chinoise de règne indirect.

[12] Les populations des collines ont dans un certainnombre de cas, et pour leurs propres raisons, adopté les religionsdes basse-terres. L'appropriation symbolique des religions desbasse-terres n'a, cependant, pas nécessairement signifiél'incorporation dans l'état des basse-terres. Voir, par exemple,Nigel Brailey, “A reinvestigation of the Gwe of Eighteenth CenturyBurma,” Journal of Southeast Asian Studies I, no. 2 (1970):33-47. Voir aussi la discussion du chapitre 8.

[13] Patricia M. Pelley, Post-Colonial Vietnam: NewHistories of the National Post (Durham: Duke University Press,2002), 96-97.

[14] Ce récit officiel a été dans la pratiquecontredit par “Surface Orientations in Vietnam: Beyond Histories ofNation and Region,” Journal of Asian Studies 57 (1998):949-78 , de Keith Taylor.

[15] Ces quatre groupes, chacun à présent représentépar un état-nation, ont absorbé tous les nombreux états précédentsde la région, à l'exception du Cambodge et du Laos, qui ont euxincorporé leurs propres espaces non-étatiques.

[16] Geoff Wade, “The Bai-Yi Zhuan: A Chinese Accountof Tai Society in the 14th century,” rapport présenté à la14ième Conférence de l'Association Internationale des Historiens del'Asie, à Bangkok, en Mai 1996, appendix 2, 8. Cité dans BarbaraAndaya, The Flaming Womb: Repositioning Women in Early ModernSoutheast Asia (Honolulu: University of Hawai'i Press, 2006), 12.

Milton Mayer\ Qu'est-ce que vous auriez fait?

2011-11-20T09:32:00.001+01:00

Ci-dessous, la reproduction du chapitre 4 du livre They Thought They Were Free (Ils pensaient qu'ils étaient libres) de Milton Mayer. Plus d'explications se trouvent dans le billet précédent.

Par Milton Mayer

Qu'est-ce que vous auriez fait?

Aucun de mes dix amis n'a jamaisrencontré qui que ce soit lié à l'opération du système dedéportation ou des camps de concentration. Aucun d'entre eux n'aconnu, personnellement, qui que ce soit lié à la Gestapo, leSicherheitsdienst (Service de Sécurité), ou les Einsatzgruppen (lesDétachements d'Occupation, qui suivaient les armées Allemandes versl'est pour effectuer le meurtre massif des Juifs). Aucun d'entre euxn'a jamais connu quelqu'un qui connaissait quelqu'un en lien avec cesagences d'atrocité. Même le Policier Hofmeister, qui devait arrêterdes Juifs pour les placer en « détention protectrice »ou en « réinstallation » et qui ne trouvait rien de malau fait de « donner aux Juifs de la terre, où ils pourraientapprendre à travailler avec leurs mains au lieu de travailler avecl'argent, » n'ont jamais connu qui que ce soit dont ilsauraient pu contesté l'honneur ou l'absence d'honneur s'ilss'étaient tenus face à face. Le fait que le Chef de la Police deKronenberg lui ait fait signer les ordres d'arrestation des Juifs luia seulement indiqué que le Chef lui-même avait peur d'avoir desennuis avec des gens « haut placés. »

Soixantejours avant la fin de la guerre, le Professeur Hildebrandt, en tantque premier lieutenant aux commandes d'un sous-poste de l'armée quise désintégrait, fut informé par le docteur affecté qu'un SSattaché à la position était en train de devenir fou à cause deses souvenirs des tueries de Juifs « à l'Est »; c'étaitlà le plus près que mes amis s'étaient approchés de la boucheriesystématique du National Socialisme.

Jedis qu'aucun de ces dix hommes ne savait; et, si aucun ne savait,très peu des soixante-dix millions d'Allemands savaient. Laproportion de personnes qui savaient, qui était de zéro sur dix àKronenberg, aurait, certainement, été plus élevée parmi les gensplus intelligents, ou parmi les gens plus sensibles ou sophistiqués,à, disons, l'Université de Kronenberg ou dans les grandes villes oùles gens circulent plus et entendent plus de choses. Mais je doispréciser ce que j'entends par « savoir. »

Parsavoir j'entends connaître, connaître de manière contraignante.Les hommes qui vont protester ou entreprendre des formes d'actionencore plus fortes, dans une dictature encore plus que dans unedémocratie, veulent être certains. Quand ils sont certains, ilspeuvent toujours choisir de ne pas entreprendre la moindre formed'action (dans le cas de mes dix amis, je ne pense pas qu'ilsl'auraient fait); mais c'est autre chose. Quand vous entendez parlerde cas individuels, de deuxième ou de troisième main, ce que vousdevinez sur les conditions générales, après avoir considéréensembles une demi-douzaine de cas, ce que quelqu'un vous dit qu'ilcroit être le cas, ces choses peuvent, toutes ensembles, êtreconvainquantes. Vous pouvez être « moralement certain, »satisfait de la vérité en vous-même. Mais la certitude morale etla satisfaction mentale sont moins que la connaissance contraignante.Ce que vous et vos voisins ne s'attendent pas à ce que vous sachiez,vos voisins ne s'attendent pas à ce que vous y réagissiez, dans desaffaires de ce genre, et vous non plus.

Leshommes qui ont participé à l'opération du système d'atrocité --est-ce qu'ils en parleraient à leurs femmes? La probabilité est de50% en Allemagne, où les maris ne parlent pas à leurs femmes autantque nous parlons aux nôtres. Mais leurs femmes ne parleraient pas àd'autres personnes, et eux non plus; leurs boulots étaient, pourparler légèrement, de nature confidentielle. Dans le cadre d'un teltravail, les hommes, s'ils parlaient, perdaient leur boulot. Sous leNazisme ils perdaient plus que leur boulot. Je ne dis pas que leshommes en question, les hommes qui avaient une connaissance depremière main, s'opposaient au système de quelque façon ou mêmeressentaient d'avoir à y jouer un rôle; je dis, comme disaitl'artisan Klingelhöder, que c'est ainsi que sont les hommes, et plusle travail auquel ils se livrent volontairement ou non estrépréhensible, plus ils sont ainsi.

J'aiparlé de cela avec le Tailleur Marowitz à Kronenberg, le seul Juiftoujours présent qui était revenu de Buchenwald. A sa sortie, en1939, on lui a interdit de parler de son expérience, et, au cas oùil aurait perdu la mémoire, on le força à pointer (simplementpointer) à la police chaque jour. A qui a-t-il parlé de sonexpérience à Buchenwald? Sa femme et « deux de mes plusproches amis-- des Juifs, bien sûr. »

« Aquel point est-ce que tout ça était connu à Kronenberg à la finde la guerre? »

« Vousvoulez dire les rumeurs? »

« Non-- à quel point est-ce que tout ça, ou même une partie, étaitconnue? »

« Oh.Largement, très largement. »

« Comment? »

« Oh, les chosesfinissaient par se savoir d'une manière ou d'une autre, toujourscalmement, toujours indirectement. Donc les gens entendaient desrumeurs, et le reste ils pouvaient le deviner. Bien sûr, la plupartdes gens ne croyaient pas les histoires des Juifs ou des autresopposants au régime. On pensait naturellement que de tellespersonnes exagéreraient toutes. »

Lesrumeurs, les conjectures, assez pour qu'un homme sache s'il voulaitvraiment savoir, ou au moins croire, et toujours impliquant despersonnes qui seraient suspectées, « naturellement, »d'exagérer. Le subordonné direct de Goebbels chargé de la radio auMinistère de la Propagande a témoigné à Nuremberg qu'il avaitentendu parler du gazage des Juifs, et qu'il est allé présenter lerapport à Goebbels. Goebbels a dit que c'était faux, « de lapropagande ennemie, » et c'était tout. Le tribunal deNuremberg a accepté le témoignage de cet homme sur ce point et l'aacquitté. Aucun de mes dix amis à Kronenberg -- ni qui que ce soità Kronenberg -- n'était le subordonné direct d'un ministre decabinet. Les anti-Nazis pas moins que les Nazis laissaient passer lesrumeurs -- s'ils ne les rejetaient pas, ils ne les acceptaientcertainement pas; soit elles étaient de la propagande ennemie soitelles avaient l'air depropagande ennemie, et, avec son pays qui se bat pour sa vie et sesenfants et ses frères qui meurent à la guerre, qui veut entendre,et encore moins répéter, ce qui ne fait qu'avoir l'airde propagande ennemie?

Qui va enquêter sur lesaffaires? Qui va « chercher des ennuis? » Qui sera lepremier à entreprendre (et comment?) le traçage de soupçons deméfaits gouvernementaux dans une dictature gouvernementale, às'occuper, dans des heures de trouble et de guerre, des maux, réelsou pas, qui sont entièrement hors de sa propre vie, hors de sonpropre milieu, et par-dessus tout, hors de son propre pouvoir? Aprèstout, et si quelqu'un découvrait le tout?

Imaginonsque vous ayez entendu parler, de seconde main, ou même de premièremain, d'un cas où un homme a été abusé ou torturé par la policedans une communauté américaine. Vous parlez à un ami et vousessayez de le persuader que la police est pourrie. Il ne vous croitpas. Il veut un témoignage de première main, ou si c'est tout ceque vous avez, au moins un témoignage de seconde main. Vous allez àvotre source d'origine, qui vous a raconté l'histoire uniquement àcause de sa confiance absolue en vous. Vous voulez maintenant qu'ilaille parler à un homme auquel il ne fait pas confiance, un ami dela police. Il refuse. Et il vous prévient que si vous utilisez sonnom en tant que source de l'histoire, il niera. Ensuite vousserez suspect, suspecté derépandre de fausses rumeurs contre la police. Et, il se trouvejustement que la police dans cette communauté hypothétique, estpourrie, et ils vous « auront » d'une manière ou d'uneautre.

Donc, après tout, et siquelqu'un avait percé le secret en Allemagne Nazie (ce que nousn'avions pas supposé dans cette communauté imaginaire)? Et siquelqu'un avait réussi à découvrir le pot au rose? Et après?

Iln'y avait nichts dagegen zu machen, « rienà faire à ce propos. » Encore et encore mes discussions avecchacun de mes amis a atteint ce point, d'une manière ou d'une autre,et cette expression même; encore et encore cette question, qui mefut posée avec l'innocence consciente qui caractérise toujours lecoupable quand il la pose à l'inexpérimenté: « Qu'est-ce quevous auriez fait? »

Quelleest la proportion de héros révolutionnaires, de saints et demartyrs, ou, si vous préférez, de causeurs de troubles, àStockholm, Ankara, El Paso? Nous en Amérique n'avons pas eul'expérience Allemande, où même les protestations privées sontdangereuses, où même des connaissances secrètes peuvent êtreextorquées; mais qu'est-ce que nous attendions des bons citoyens deMinnéapolis ou de Charlotte quand, au milieu de la guerre, on leurdit, ouvertement et officiellement, que 112 000 de leurscompatriotes, ceux de descendance Japonaise sur la Côte OuestAméricaine, avaient été saisis sans mandat et envoyés sansjugement dans des centres de relocalisation? Il n'y avait nichtsdagegen zu machen -- pas même àla Cour Suprême des Etats Unis, qui décida que l'acte était dansla limite des pouvoirs de l'Armée -- et, de toute façon, le boncitoyen de Minnéapolis ou de Charlotte avait ses propres problèmes.

C'était ceci, je pense -- ilsavaient leur propres problèmes -- qui en fin de compte expliquaitpourquoi mes amis ont échoué à « faire quelque chose »ou même à savoir quelque chose. Un homme ne peut pas porter uneresponsabilité infinie. S'il essaie de le faire, il s'écroule;donc, pour se sauver de l'écroulement, il rejette la responsabilitéqui excède sa capacité. Il y a des responsabilités qu'il doitporter, quoi qu'il arrive, et celles-ci, déjà assez lourdes entemps normal, sont intensifiées, même multipliées, dans lespériodes de grand changement, que ces périodes soient bonnes oumauvaises. Mes amis s'acquittaient assez bien de leursresponsabilités normales; chacun d'entre eux était un bon père et,avec la possible exception du Tailleur Schwenke, un bon travailleur.Mais ils n'étaient pas habitués à assumer une responsabilitépublique.

Lesresponsabilités publiques que le Nazisme leur a imposées -- ilsn'ont pas choisi de les assumer quand ils ont choisi d'être desNazis -- excédaient leurs capacités. Ils ne savaient pas, ou nepensaient pas, au départ, qu'ils auraient à porter en eux un savoirou une conscience coupable. Un anti-Nazisme de toute sorte, en penséeou en sentiment (pour ne pas dire en action), aurait requis d'eux, entant qu'individus isolés, déjà chargés de plus de responsabilitésqu'ils n'étaient habitués à l'être, de choisir de se chargerencore plus au-delà de leur limite. Et ceci, je pense, est toujoursle cas avec les responsabilités publiques d'une nature volontaire --en Allemagne, en Amérique, partout -- qui promettent, au mieux, unerécompense différée et, au pire, une pénalité immédiate.

Les américains sont beaucoupplus habitués que les allemands aux responsabilités à caractèrevolontaire, mais le principe du rejet est aussi opératoire ici auxEtats-Unis, bien que la limite soit plus élevée. Plus la chargecombinée de mes responsabilités publique et privée est grande,plus faible est mon élan à prendre des responsabilités publiquesvolontaires; si je construis une nouvelle maison et que je doism'engager dans la Défense Civile, mon travail au Boy's Club va ensouffrir. Et l'anti-Nazisme dans une dictature Nazie n'avait riend'un Boy's Club.

Les hommes responsables nemanqueront jamais à leurs responsabilités, et donc, quand ilsdoivent les rejeter, ils les nient. Ils baissent le rideau. Ils sedétachent complètement de la considération du mal qu'ilsdevraient, mais ne peuvent, combattre. Leur déni les force à sedétacher. Un homme bon -- même un bon américain -- qui courtattraper un train pour une mission importante doit passer labastonnade d'un chien dans la rue et se concentrer sur le train; et,une fois qu'il y est, il doit considérer la mission qu'il doitremplir, plutôt que la bastonnade contre laquelle il ne peut rien.S'il court suffisamment rapidement et que sa mission est extrêmementimportante, il ne remarquera même pas la bastonnade quand il passeraà côté.

LeBureau Fédéral d'Investigation, et le développement incroyablementrapide de son fichier central d'un nombre toujours plus grandd'américains, respectueux ou pas de la loi, est quelque chose denouveau en Amérique. Mais cela est très vieux en Allemagne, et celan'a rien à voir avec le National Socialisme, sauf dans la mesure oùcela a rendu plus simple au gouvernement Nazi de localiser et deretracer la vie entière de chacun des allemands. Le systèmeallemand -- qui a son équivalent dans d'autres pays européens, ycompris la France -- était, étant allemand, extraordinairementefficace. Les touristes américains connaissent les cartes d'identitéde la police qu'ils remplissent pro formaaux comptoirs des hôtels continentaux. Les habitants ne remplissentpas un formulaire quand ils viennent vivre dans une ville Allemandeou quand ils la quittent; ils racontent l'histoire de leur vie à lapolice.

Le Policier Hofmeister m'aexpliqué, avec enthousiasme, à quel point le système identitaires'engrenait dans l'Allemagne, avant le Nazisme, pendant le Nazisme,et depuis le Nazisme. Chaque ville avait un registre criminel quicontenait, toujours à jour, le fichier de toute personne née enville (où qu'elle vive à présent) qui ait jamais eu des« ennuis »; de plus, le registre contient le dossiercomplet de toute personne qui ait jamais commis un crime (ou qui aitjamais été arrêtée) dans la vie, peu importe où elle était née.« Imaginez, » m'a dit le Policier Hofmeister, un Nazi peuenthousiaste, « à quel point il était presque impossible,comme il l'a toujours été, pour qui que ce soit en Allemagne des'échapper ou de ' disparaître. ' Dans un tel pays, monami, la loi et l'ordre règnent toujours. »

Comme il était presqueimpossible de s'échapper, une fois qu'un homme était entré enconflit avec la police. Il valait mieux, et de loin, si vous entriezen conflit avec eux (ou si vous soupçonnez que vous ayez jamaiséveillé leurs soupçons), entrer en contact avec eux de leur côté;et le mieux, était de ne jamais entrer en contact avec eux du tout.Ne regardez pas le chien battu dans la rue, ou la femme battue, ou leJuif battu, ou quoi que ce soit. Vous avez vos propres problèmes.

Partout dans le monde chacun ases propres problèmes. A deux cent cinquante kilomètres deKronenberg se trouvait la grande usine de produits chimiques de Tesch& Stabinow. En 1942, le directeur -- il n'est pas un « petithomme, » comme mes amis, mais un directeur -- obtient sapremière commande gouvernementale pour du gaz Cyclon-B, qui pouvaitêtre utilisé en tant qu'insecticide mais de manière improbable(surtout vu que la commande était « classée, »secrète). Alors Tesch & Stabinow avait produit des gaz pour leservice de guerre chimique de l'Armée, qui envoie un coloneld'ingénieurs à l'usine pour consultation. Mais cette commande n'estpas pour l'armée, et il n'y a pas de consultation. Le directeur apeut-être entendu, ou deviné, que la fameuse « solutionfinale du problème Juif » devait être la mort massive pargaz; le Cyclon-B serait la préparation la plus appropriée pour cetobjectif particulier. Nous avons appris à Nuremberg que le programmed'extermination tout entier était dirigé sans ordres écrits, unfait remarquable en lui-même; malgré tout, un homme important dontles affaires sont le gaz empoisonné pour le gouvernement a peut-êtreentendu, ou deviné. Peut-être le directeur montre-t-il la commandeau colonel, qui n'est pas un « petit » homme, non plus.

Qu'ontfait ces deux hommes importants -- pas de petits hommes, comme lesNazis que j'ai connu -- dès lors, à ce moment-là, avec la commandedu gouvernement sur le bureau entre eux deux?

Qu'ont-ils dit?

Qu'est-cequ'ils n'ont pas dit?

C'est ce que nous n'avons pasdécouvert à Nuremberg. C'est ce que nous n'avons jamais découvertà Nuremberg. C'est ce que nous devons imaginer. Et commentsommes-nous sensés l'imaginer? -- Nous ne sommes pas des colonels oudes directeurs d'usine ou des Nazis, importants ou pas, avec unecommande du gouvernement sur le bureau, n'est-ce pas?

Chacun a ses propres problèmes.

Aucun de mes dix amis Nazis n'ajamais su -- j'ai dit su -- à propos de ces grands systèmesgouvernementaux de crime contre l'humanité. Aucun d'entre eux saufpeut-être (assez probablement, je crois) le Tailleur Schwenke, le SASturmführer, n'a jamais fait quoi que ce soit que nous pourrionsappeler mal selon la mesure que nous nous appliquons à nous-mêmes.Ces hommes étaient, après tout, des hommes respectables, commenous. L'ancien employé de banque, Kessler, a dit à son ami Juif,l'ancien Directeur de Banque Rosenthal, un jour avant l'incendie dela synagogue en 1938, qu'avec « des hommes comme moi dans leParti, » les hommes de sentiment religieux et moral, « leschoses iront mieux, vous verrez. » Et Hildebrandt, leprofesseur, pensait qu'on devait s'attendre, dans les conditions quiavaient cours en Allemagne juste avant le Nazisme, à ce que lemouvement soit prolétaire et radical, avec des fous et des mauvaisdans des positions de pouvoir, « mais quand de plus en plus decitoyens décents le rejoindront, il changera pour le mieux etdeviendra un bürgerlich, un développement bourgeois. Aprèstout, la Révolution Française avait ses Robespierres, nichtwahr? »

Mes amis disaient ce qu'ilspensaient; ils calculaient mal, mais ils disaient ce qu'ilspensaient. Et l'employé de banque moral et religieux allait, sur labase de calculs complètement faux, prêcher le paganisme le plusbarbare. Et le décent professeur bourgeois allait enseigner « lalittérature Nazie » depuis des manuels Nazis fournis par leconseil scolaire Nazi. Les enseignants enseignaient ce qu'on leurdisait d'enseigner ou démissionnaient, et démissionner d'un emploipublic signifiait, dans les premières années du Troisième Reich,le chômage; plus tard, quand on avait un passé politique anti-Nazi,cela voulait dire les camps de concentration. « Une fois quevous êtes dans le Parti, » a dit Baker Wedekind, qui ne ditpas qu'il a jamais voulu en sortir, « vous n'en sortiez pasfacilement. » Un homme qui avait toujours été apolitiquepourrait s'en sortir s'il « laissait tomber; » un hommepolitique, un homme qui avait assumé la responsabilité politique dela citoyenneté, jamais. Le Policier Hofmeister, qui avait fait sondevoir à Kronenberg depuis 1908, a fait son devoir en 1938 quand ilreçut l'ordre d'arrêter les Juifs parce qu'ils étaient Juifs. Unde ceux qu'il a arrêté, le Tailleur Marowitz, l'appelle « unhomme décent » -- anständig est le mot qu'il autilisé.

Tout ceci ne réduit aucunementle nombre et l'horreur des maux Nazis; ceci réduit le nombre etl'horreur des malfaiteurs Nazis. Il en a fallu si peu pour toutdiriger, dans un pays connu pour l'efficacité et la fidélité deses fonctionnaires. Le Policier Hofmeister a prêté serment defidélité au Führer dans une cérémonie de serment de loyautégénérale à la Mairie de Kronenberg au début de 1933. Tous lesfonctionnaires ont participé et entendu le message du MaréchalGöring lui-même: « Le Führer sait que chaque fonctionnaireest fidèle au serment. » Et ils le furent, au serment sacréauquel se lie chaque allemand (plus encore que les hommes deconsciences plus libres ou légères) si mortellement que larésistance ultime à Hitler, qui a explosé le 20 juillet 1944,perdit à l'avance beaucoup d'officiers anti-Nazi de l'Armée quiferaient tout sauf violer leur propre serment. La décision de laconspiration de la résistance d'assassiner Hitler, plutôt que del'arrêter et de le condamner, fut prise pour cette raison même; lafidélité jurée au Führer liait des centaines de milliers jusqu'àsa mort.

Une fois le service civil etl'armée suffisamment « fidèles, » il fallut si peu degens au niveau administratif et encore moins de personnes, un millionau maximum, sur une population de soixante-dix millions, pour mettreen place le programme tout entier de la persécution Nazie; unmillion d'anciens condamnés, de futurs anciens condamnés, detruands, et de jeunes chômeurs sans espoir, dont chaque pays possèdeson million. Et l'Allemagne avait, surtout au nord et à l'est, touteune classe de recrues plus connue en Europe de l'est et en Asiequ'autre part, les jeunes Bauernknechte brutalement élevés,les ouvriers agricoles, des quasi-serfs, sur lesquels lespropriétaires terriens avaient, jusqu'à la fin de la PremièreGuerre Mondiale, joui d'une juridiction féodale presque absolue.

L'agent de recouvrement« démocrate, » c'est-à-dire, raisonneur, MonsieurSimon, était très intéressé par la déportation massive desAméricains d'origine Japonaise de notre Côte Ouest en 1942. Il n'enavait pas entendu parler avant, et, quand je lui ai raconté ladéclaration du Commandant de l'Armée de la Côte Ouest, « UnJap c'est un Jap, » il a frappé la table avec son poing etdéclaré, « Exactement. Un Jap c'est un Jap, un Juif c'est unJuif. » « Un allemand, c'est un allemand, » j'aidit. « Bien sûr, » dit l'allemand, fièrement. « C'estune question de sang. »

Il m'a demandé si j'avais connuqui que ce soit en lien avec la déportation de la Côte Ouest. Quandj'ai dit « Non, » il m'a demandé ce que j'avais fait.Quand j'ai dit « Rien, » il a dit, triomphalement,« Voilà. Vous avez appris ces choses ouvertement, par votregouvernement et votre presse. Nous n'avons rien su par les nôtres.Comme dans votre cas, on n'attendait rien de nous -- dans notre cas,pas même que nous sachions. Vous saviez ces choses dont vouspensiez qu'elles étaient mal -- vous pensiez que c'était mal,n'est-ce pas, Herr Professor? » « Oui. » « Donc.Vous n'avez rien fait. Nous avons entendu, ou deviné, etnous n'avons rien fait. C'est ainsi partout. » Quand j'aiprotesté que les américains de descendance japonaise n'avaient pasété traités comme les juifs, il a dit, « Et s'ils l'avaientété -- que se serait-il passé? Vous ne voyez pas que l'idée defaire quelque chose ou de ne rien faire est la même dans chaquecas? »

« Très tôt, » ilcontinua, « toujours au printemps de 1933, un de nos chefs SA aprotesté contre le licenciement du Oberbürgermeister, un SocialDémocrate, un homme bon, vraiment apolitique. Le chef SA a étéarrêté et emmené. Et ceci, remarquez, alors que les SA avaientencore une grande influence dans le régime. Il n'est jamais revenu.Sa famille est toujours là. Nous avons entendu qu'il avait étécondamné, mais on n'a jamais entendu pour quelle raison. Il n'yavait pas de procès ouvert au public pour les ennemis de l'Etat. Ondisait que ce n'était pas nécessaire; ils avaient perdu leur droità ce procès. » « Et qu'est-ce que vous en pensez? »« C'est une question juridique. Si les tribunaux dit que c'estcomme ça, c'est comme ça, gell? » Gell? c'estde l'allemand dialectal pour le rhétorique « n'est-ce pas? »« nicht wahr » et les habitants Hessiens adorentl'utiliser.

Quelques centaines de personnestout en haut, pour planifier et diriger chaque échelon; quelquesmilliers pour superviser et contrôler (sans mot à dire sur lapolitique) à chaque niveau; une vingtaine de milliers despécialistes (des professeurs, des avocats, des scientifiques, desartistes, des acteurs, des athlètes, et des travailleurs sociaux)avides de servir ou au moins non-désireux de laisser passer untravail ou de se révolter; un million de personnes de la populace,pour faire ce qu'on appellerait la sale besogne, depuis le meurtre,la torture, le vol, et l'incendie jusqu'à l'effort qui aprobablement employé plus d'allemands à l'inhumanité que toutautre dans l'histoire nazie, le placement de « sentinelles »devant les magasins et les bureaux Juifs lors du boycott d'avril1933.

Et tous les autres millions?

Ils n'avaient qu'à continuercomme d'habitude et ne pas s'attirer d'ennuis. Quoi de plus simple?« Seuls les communistes avaient des ennuis, » ditMonsieur Simon.

« Et en Russie, ai-je dit,seulement les anti-communistes. »

« C'est comme ça, »dit Herr Simon.

« Mais, » ai-je dit,« à part les communistes, il y avait les socialistes, et lesjuifs, et les opposants religieux au régime. Ils avaient 'desennuis,' aussi, non? »

« Oh oui, » dit HerrSimon, avec candeur, « mais ça c'est venu plus tard. Jevoulais dire au départ. »

Seulsles communistes avaient des ennuis. Ettous les autres millions d'allemands? Les SA et les JeunessesHitlériennes et les Filles Allemandes montaient et descendaient lacolline pour de grandes occasions, qui, dans un tél Etat, et surtouten Allemagne, sont fréquentes. Les travailleurs étaient relevés deleur poste par le Arbeitsfront, l'agence employeur-employé del'Etat, pour regarder la marche des SA, tout comme les travailleursgouvernementaux à Washington reçoivent un repos d'une demi-journéepour gonfler (ou plutôt, constituer) la foule qui s'aligne sur lesrues de la capitale pour accueillir le Président de Turquie oul'Empereur d'Ethiopie; en Allemagne Nazie gonfler la foule étaitobligatoire. Ceux qui avaient des uniformes pavanaient avec ledimanche et revenaient à la maison de leur réunion du vendredi soirpour dire à leurs femmes qu'ils avaient passé une connaissanceJuive dans la rue en lui faisant seulement un signe de tête. Etleurs femmes disaient « Gut, »ce qui, en allemand, peut vouloir dire « Bien » et peutvouloir dire « Oui. »